Постанова

від 14.12.2011 по справі 38/362

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 38/362

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2 - представники за дові реностями,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства „Сумське маш инобудівне науково-виробнич е об' єднання ім.. М.В.Фрунзе”

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011р.

у справі №38/362 (суддя Власов Ю.Л .)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Сумськ е машинобудівне науково-виро бниче об' єднання ім. М.В.Фрун зе”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Українськ а транспортна спілка”

про розірвання договору та стягнення 10468255,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року позив ач звернувся з позовом про ст ягнення з відповідача розірв ання Договору №0708-07/СМО від 07.08.2007р . та про стягнення 9088000,00 грн. - ос новного боргу, 289783,56 грн. - 3% річн их, 1081472,00 грн. - інфляційних вит рат.

Заявлені позовні вимоги п озивач обґрунтовує наступни м.

Між позивачем та ДК “Укрга звидобувння” НАК “Нафтогаз У країни” був укладений догові р №4/358, відповідно до якого пози вач зобов' язався виконати р оботи і передати їх у власніс ть замовнику, а останній зобо в' язався прийняти і оплатит и їх вартість.

З метою виконання вказано го договору, між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір поставки №0708- 07-СМО, відповідно до якого від повідач зобов' язався поста вити позивачу товар, а позива ч зобов' язався оплатити йог о на умовах 100% передоплати.

На виконання умов вказаног о договору позивач здійснив передоплату в сумі 51754000,00 грн., ві дповідач поставив товар на с уму 42666000,00 грн. Таким чином, у відп овідача залишилася частина а вансового платежу у розмірі 9088000,00 грн., на суму якого відпові дачем не поставлено товар.

Рішенням Господарського с уду Сумської області у справ і №9/110-09 договір №4/358, укладений мі ж позивачем та ДК “Укргазвид обувння” НАК “Нафтогаз Украї ни” було розірвано. Таким чин ом, факт розірвання вказаног о договору є істотною обстав иною, яка вплинула на можливі сть виконання договору поста вки, укладеного між позиваче м та відповідачем, в частині о плати поставленого товару, а тому спірний договір підляг ає розірванню, а авансовий пл атіж в сумі 9088000,00 грн. відповідн о поверненню позивачу.

Рішенням Господарсь кого суду м.Києва від 11.10.2011р. у сп раві №38/362 в позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з рі шенням суду, відповідач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене ріш ення скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом пе ршої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення поруш ено норми ст.180 Господарського кодексу України, неправильн о застосовано норми 653 Цивільн ого кодексу України та не зас тосовано норми ст.ст.652, 1212 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідачем надано в ідзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги та відзиву , дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, коле гія суддів приходить до висн овку, що суд першої інстанції дійшов до правильних виснов ків у даній справі та обґрунт овано відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з на ступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 4 ст.631 Ци вільного кодексу України стр оком договору є час, протягом якого сторони можуть здійсн ити свої права і виконати сво ї обов'язки відповідно до дог овору. Договір набирає чинно сті з моменту його укладення . Закінчення строку договору не звільняє сторони від відп овідальності за його порушен ня, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ч.7 ст.180 Го сподарського кодексу Україн и строком дії господарського договору є час, впродовж яког о існують господарські зобов 'язання сторін, що виникли на о снові цього договору. Закінч ення строку дії господарсько го договору не звільняє стор они від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.652 Цивільно го кодексу України у разі іст отної зміни обставин, якими с торони керувалися при укладе нні договору, договір може бу ти розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання. Зміна обста вин є істотною, якщо вони змін илися настільки, що, якби стор они могли це передбачити, вон и не уклали б договір або укла ли б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щод о розірвання договору, догов ір може бути розірваний за рі шенням суду на вимогу заінте ресованої сторони за наявнос ті одночасно таких умов: 1) в мо мент укладення договору стор они виходили з того, що така зм іна обставин не настане; 2) змі на обставин зумовлена причин ами, які заінтересована стор она не могла усунути після їх виникнення при всій турботл ивості та обачності, які від н еї вимагалися; 3) виконання дог овору порушило б співвідноше ння майнових інтересів сторі н і позбавило б заінтересова ну сторону того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору; 4) із суті договору або з вичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обста вин несе заінтересована стор она. У разі розірвання догово ру внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-я кої із сторін, визначає наслі дки розірвання договору вихо дячи з необхідності справедл ивого розподілу між сторонам и витрат, понесених ними у зв'я зку з виконанням цього догов ору.

У відповідності до положен ь ст.653 Цивільного кодексу Укр аїни у разі розірвання догов ору зобов'язання сторін прип иняються. Якщо договір розри вається у судовому порядку, з обов'язання припиняється з м оменту набрання рішенням суд у про розірвання договору за конної сили. Сторони не мають права вимагати повернення т ого, що було виконане ними за з обов'язанням до моменту розі рвання договору, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Якщо договір розірва ний у зв'язку з істотним поруш енням договору однією із сто рін, друга сторона може вимаг ати відшкодування збитків, з авданих зміною або розірванн ям договору.

З наведених правових норм в бачається, що наслідком закі нчення строку дії договору т а розірвання договору є прип инення зобов' язань сторін. При цьому, сторони не мають пр ава вимагати повернення того , що було виконане ними за зобо в'язаннями під час дії догово ру, а у разі порушення сторона ми своїх зобов' язань під ча с дії договору, останні несут ь відповідальність за його п орушення, в тому числі у вигля ді відшкодування збитків. Пр и розірванні договору через істотну зміну обставин має б ути в наявності сукупність п евних обставин, зокрема: неоч ікування сторонами такої змі ни обставин; неможливість ст орін усунути причини, які при звели до зміни обставин; пору шення співвідношення майнов их інтересів сторін через зм іну обставин; відсутність не сення ризику зміни обставин стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2006р. між відповідаче м та ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” був у кладений договір №4/358, відпові дно до якого відповідач зобо в' язався виконати роботи і передати у власність замовни ка об' єкт “під ключ”, а саме “ Облаштування Хрестищенсько го ГКР Реконструкція ДКЦ-1”, а замовник зобов' язався прий няти завершений будівництво м, введений та прийнятий в ек сплуатацію Державною прийма льною комісією об' єкт і опл атити позивачу вартість вико наних робіт.

07.08.2007р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р №0708-07/СМО (далі - Договір), від повідно до умов якого відпов ідач зобов' язався передати у власність позивача, а позив ач, в свою чергу, зобов' язавс я прийняти та оплатити газот урбінні двигуни Д-336-2Т (виробни цтва ВАТ “Мотор Січ”) в компле кті, відповідно ГОСТ 28775-90, призн ачені для комплектації 8 ГПА Ц -6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищенської ГКР ГПУ ДК “Укргазвидобуванн я”.

Відповідно до п.2.2 Договору з агальна вартість останнього визначена сторонами в розмі рі 170664000,00 грн.

Пунктом 6.1 Договору в редакц ії Додаткової угоди №1 передб ачено, що позивач здійснює пе редоплату в розмірі 100% загаль ної вартості Договору на бан ківський рахунок відповідач а на підставі виставлених ві дповідачем рахунків. Розмір здійснюваної передоплати не може бути менше ніж 85,4% від отр иманої позивачем від ГПУ “Ше белинкагазвидобування” ДК “ Укргазвидобування” передоп лати (оплати) за комплектацію 8 ГПА Ц-6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищен ської ГКР ГПУ ДК “Укргазвидо бування”. Оплата здійснюєтьс я не пізніше 1 банківського дн я з моменту виставлення відп овідачем рахунку, та не пізні ше 3 банківських днів з момент у надходження передоплати ві д ГПУ “Шебелинкагазвидобува ння” ДК “Укргазвидобування” на банківський рахунок пози вача.

Згідно із п.10.10 Договору оста нній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2008р.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в Договору 27.08.2007р. та 06.09.2007р. позива ч перерахував на рахунок від повідача передоплату в сумі 51754000,00 грн. 30.10.07р. відповідач здійс нив поставку позивачу 2-х газо турбінних приводів Д-336-2Т на за гальну суму 42666000,00 грн.

Дана обставина сторонами н е оспорюється.

Як встановлено судом першо ї інстанції 29.10.2009р. Господарськ им судом Сумської області пр ийнято рішення у справі №9/110-09 з а позовом ДК “Укргазвидобува ння” НАК “Нафтогаз України” до позивача про розірвання д оговору, яким вирішено розір вати договір №4/358 від 10.03.2006р., укла дений між ДК “Укргазвидобува ння” НАК “Нафтогаз України” та позивачем. Дане рішення на брало законної сили. При цьом у судами встановлено, що пози вачем суттєво порушені строк и виконання своїх зобов' яза нь за договором №4/358 від 10.03.2006р., а першочергові роботи (розробл ення проектної та іншої техн ічної документації та її пог одження, будівельні роботи) в загалі не розпочаті, тому від повідно до ст.849 та 852 Цивільног о кодексу України ДК “Укргаз видобування” НАК “Нафтогаз У країни” має право вимагати р озірвання договору №4/358 від 10.03.2 006р.

15.06.2010р. позивач звернув ся до відповідача з пропозиц ією за №18-7/1254 про розірвання Дог овору №0708-07/СМО від 07.08.2007р. та пове рнення залишку авансового пл атежу.

05.07.2010р. у відповідь на вк азану пропозицію відповідач направив позивачу лист за №133 , в якому не погодився із пропо зицією позивача та з метою за вершення взаємовідносин між сторонами за Договором запр опонував розглянути можливі сть остаточного розрахунку з а газотурбінні приводи Д-336-2Т. П ісля чого вказане обладнання буде у найкоротший термін по ставлене на адресу позивача.

З наведеного вбачаєт ься, що на час подання позивач ем даного позову до суду перш ої інстанції Договір більш н іж, як 2 роки припинив свою дію , внаслідок закінчення строк у на який його було укладено, в ідповідно зобов' язання сто рін за цим Договором є припин еними.

При цьому, Позивач не заявляв та не подавав доказі в про порушення відповідачем умов вказаного Договору під час його дії. Крім того, позив ачем не надано доказів викон ання умов п.6.1 Договору щодо зд ійснення ним передоплати в р озмірі 100% загальної вартості Договору.

Істотна зміна обстав ин, на яку посилається позива ч, сталась вже після припинен ня спірного Договору та відп овідних зобов' язань сторін . При цьому, ця зміна обставин відбулась через бездіяльніс ть самого позивача у вигляді порушення ним своїх зобов' язань за договором з ДК “Укрг азвидобування”, отже позивач міг усунути причини, які приз вели до зміни вказаних ним об ставин.

Враховуючи вищенаведене к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що підстав для розірван ня спірного Договору за ініц іативою позивача через істот ну зміну обставин немає, в зв' язку з припиненням даним Дог овором своєї дії.

Також, відсутні підстави дл я стягнення з відповідача сп ірних коштів в силу норм ст.631, 6 53 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодек су України, тому у позові слід відмовити.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і. Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегі єю суддів до уваги не приймаю ться з огляду на те, що вони є н еобґрунтованими та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им відмовлено в задоволені п озовних вимог, відповідає чи нному законодавству та матер іалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржув аного рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Сумське машинобудівн е науково-виробниче об' єдна ння ім.. М.В.Фрунзе” на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року залишити без за доволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі №38/362 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №38/ 362 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути о скаржена протягом двадцяти д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

26.12.11 (відправлено)