Рішення

від 05.06.2006 по справі 40/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/294                                                                                                         05.06.06 р.

За позовом               Державного підприємства  Міністерства оборони України „Укроборонресурси”, м.Київ

до                            Державного підприємства „Київський ремонтний завод „Радіан”, м.Київ  

про                    стягнення 7545,93грн.  

Суддя Смірнова Л.Г

Представники:

Від позивача:              Загуменний В.В.,    представник за довіреністю  №358 від 30.05.2006

Від відповідача :       не з'явився       

Обставини справи :

            Позивач звернувся з позовом про  стягнення з  відповідача на користь позивача 5957,20грн. основного боргу, 1410,01грн. інфляційних нарахувань та 178,72грн. трьох відсотків річних.

             Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 15.05.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  05.06.2006.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце  розгляду справи, проте, повноважний представник відповідача у судове засідання 05.06.2006 не з'явився. Письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №13-3461 від 01.06.2006, складеного Головним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 01.06.2006 відповідач знаходиться за адресою: 02093, м. Київ,  вул. Россошанська, 3-А.

Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006  про призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 15.05.2006 сторони попереджені, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

         Із зібраних доказів та пояснень представника позивача,-

                                               В С Т А Н О В Л Е Н О:

Між   позивачем та відповідачем  06.04.2004   було укладено  договірна поставку метолопрокату (товар) на загальну суму 5957,20грн. Відповідно до умов договору  позивач  зобов'язувався поставити відповідачеві товар, а відповідач прийняти та оплатити його.

 Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив  відповідачеві товар на загальну суму  5957,20грн., що підтверджується    видатковою накладною РН-0000023 від 06.04.2004 та довіреністю ЯЗЖ №201489 від 06.04.2004. Копії вищезазначених документів  залучено до матеріалів справи, оригінали  було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Згідно рахунку-фактури №СФ-П000122 від 06.04.2004, відповідач повинен був оплатити отриманий товар  у строк до 16.04.2004. У зв'язку з невикоаннням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, позивач, листом №746 від 02.11.2005, звернувся до відповідача з претензією відповідно до якої вимагав  перерахувати кошти за отриманий товар.  Проте, вищезазначену претензію відповідач залишив без задоволенння, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до  приписів статті 175 Господарського кодексу України  майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Статтями 13, 525, 526 Цивільного кодексу  України  передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином,  в установлений строк, відповідно  до вказівок  закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються.  

Згідно частини першої статті 216 та частини  другої статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову  відповідальність за правопорушення у  сфері  господарювання шляхом застосування до  правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених  цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до   приписів  частини другої  статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

          Таким чином, заборгованість відповідача  перед позивачем на момент звернення позивача з даним позовом до суду становила 5957,20грн. основного боргу, 1410,01грн. інфляційних нарахувань та 178,72грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Це стосується  відповідача, який мав довести, що заборгованість перед позивачем за отриманий товар відсутня.

Відповідач письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.  Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

          Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення 5957,20грн. основного боргу, 1410,01грн. інфляційних нарахувань та 178,72грн. трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Спір виник внаслідок неправильних дій відповідача,  а тому державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до  приписів статті 49 ГПК України  покладаються на відповідача.  

За таких обставин,  ст.ст.33,  49,  75, 82-84, ГПК України,-

                                       В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Державного  підприємства „Київський ремонтний завод „Радіан” (03093, м.Київ, вул.Росошанська, 3-А;      р/р26004301111211 у філії „Лівобережного відділення „ПІБ” у м.Києві, МФО 322119, код 07796404, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь  Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонресурси”  (03039, м.Київ, Саперно-Слобітський проїзд, 3;   р/р26009000126001 в АКБ „Надра”, м.Київ, МФО 320973, код 24967600), 5957(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім)грн.20коп.-основного боргу; 1410(одну тисячу чотириста десять)грн.01коп.-інфляційних нарахувань; 178(сто сімдесят вісім)грн.72коп.-трьох відсотків річних; 102(сто дві)грн.00коп.-державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.