Постанова

від 11.10.2011 по справі 51/63

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 51/63

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представникі в сторін:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник за дов. №13 від 08.02.2011р.;

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. №21 від 13 .04.2011р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Служби автомобільних дорі г у Київській області

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 16.05.2011р.

справа № 51/63 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Публічного акці онерного товариства “Північ но-східна будівельна компані я”

Служби автомобільних дорі г у Київській області

про стягнення 2602148,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство “Північно-східна бу дівельна компанія” (далі - п озивач) в лютому 2011 року зверну лось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служ би автомобільних доріг у Киї вській області (далі - відпо відач) про стягнення з відпо відача на користь позивача 1958 862,15 грн. основного боргу, 385874,47 грн . пені, 190740,40 грн. інфляційних, 66671,57 г рн. 3% річних, 25000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

04.04.2011 р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне то вариство “Північно-східна бу дівельна компанія” просить с тягнути з відповідача на сво ю користь 2096048,40 грн. основного б оргу, 385874,47 грн. пені, 190740,40 грн. інфл яційних втрат та 66 671,57 грн. - 3% р ічних від суми заборгованост і.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.05.2011р. у спр аві №51/63 позов задоволено час тково, стягнуто зі Служби авт омобільних доріг у Київській області з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Північно-східна будівел ьна компанія” 1 284 667 (один мільй он двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім ) грн. 60 коп. заборгованості, 190 740 (сто дев' яносто тисяч сімсо т сорок) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 66 671 (шістдесят шість тис яч шістсот сімдесят одну) грн . 57 коп. - 3% річних від суми забо ргованості, 14 353 (чотирнадцять тисяч триста п' ятдесят три) грн. 95 коп. державного мита та 1 32 (сто тридцять дві) грн. 85 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В іншій частині у задовол енні позовних вимог відмовле но.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 16.05.2011р. у справі № 51/63 та постановити нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі № 51/63, скарга пр ийнята до розгляду та поруше но апеляційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/ 3/1 від 05.09.2011р. “Про зміну складу к олегії суддів” в зв' язку з в иробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційно ї скарги у справі №51/63 колегії с уддів у складі: Сулім В.В. - голо вуючий суддя, суддів Сотніко в С.В., Дзюбко П.О.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач заперечував п роти доводів апеляційної ска рги позивача, просив залишит и рішення Господарського суд у міста Києва від 19.05.2011р. по спра ві №51/63 без змін, а апеляційну с каргу Служби автомобільних д оріг у Київській області - бе з задоволення.

Представник відповідача в засідання Київського апеляц ійного господарського суду 0 6.09.2011р. не з' явився, був належни м чином повідомлений про міс це та час розгляду апеляційн ої скарги, що підтверджуєтьс я відміткою відділу діловодс тва на зворотному боці ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 02.08.2011р. та поштовим повідомленням №79761755.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2011р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Представник відповідача в засідання Київського апеляц ійного господарського суду 2 7.09.2011р. вдруге не з' явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апе ляційної скарги, що підтверд жується відміткою відділу ді ловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційн ого господарського суду від 06.08.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2011р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 16.05.2011р. підляг ає скасуванню, а апеляційна с карга Служби автомобільних д оріг у Київській області - зад оволенню, з наступних підста в.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

За результатами проведенн я процедури відкритих і двос тупеневих торгів, предметом закупівлі яких було будівниц тво надземного пішохідного м осту на км 66+360 автомобільної до роги (М-05) Київ-Одеса Київської області, між Службою автомоб ільних доріг у Київській обл асті (замовник) та Відкритим а кціонерним товариством “Пів нічно-східна будівельна комп анія” (підрядник), правонасту пником якого є Публічне акці онерне товариство “Північно -східна будівельна компанія” (п. 1.1 статуту позивача), 17.06.2008р. ук ладено договір № 1001 Д-08 на викон ання робіт з будівництва над земного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М- 05 Київ-Одеса, Київська область (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п ідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик вл асними і залученими силами і засобами всі передбачені за мовленням роботи, здає в обум овлені строки об' єкт в експ луатацію замовнику, усуває н а протязі гарантійного строк у експлуатації об' єкту недо робки, що зумовлені неякісни м виконанням робіт.

Об' єкт - будівництво над земного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М- 05 Київ-Одеса, Київська область : народногосподарське значен ня - державне, категорія дор оги - І - б, довжина пішохідн ого мосту - 56,10 м, ширина пішох ідного проходу 3,0 м.п. (п. 1.2 догов ору).

За правовою природою уклад ений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 18.1 договору сторона ми встановлено термін дії ос таннього з дати його підписа ння до 31 грудня 2008 року, а в части ні розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зо бов' язань, та додатковою уг одою від 30.12.2008 р. до договору № 1001 Д -08 на виконання робіт з будівн ицтва надземного пішохідног о мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київськ а область від 17.06.2008 р. сторони до повнили останній пунктом 18.2, з а яким договір може бути прод овжений за домовленістю стор ін якщо жодна з них не повідом ить іншу сторону про свій нам ір розірвати чи змінити цей д оговір за 7 календарних днів д о закінчення його дії, такий в важається пролонгованим на н аступні календарні роки до п овного виконання своїх зобов ' язань сторонами за договор ом.

За відсутності поданих до с уду звернень сторін одна до о дної з вимогами щодо розірва ння чи зміни договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівницт ва надземного пішохідного мо сту на км 66+360 автомобільної дор оги М-05 Київ-Одеса, Київська об ласть від 17.06.2008 р., суд першої інс танції дійшов правомірного в исновку щодо пролонгації стр оку дії останнього на 2011 рік.

Згідно з п. 3.1 договору сторон и погодили, що договірна ціна робіт визначається на основ і тендерної пропозиції підря дника, що є невід' ємною част иною договору, і складає 4 240 378,80 грн.

Вартість робіт визначаєть ся як фактична вартість вико наних і прийнятих замовником робіт (п. 3.2 договору).

Розділом 13 сторони визначил и порядок приймання-передачі закінчених робіт (об' єкта б удівництва). Так, щомісячно, в період за п' ять робочих дні в до кінця звітного місяця, пі дрядник надає замовнику: акт и приймання підрядних робіт (форми № КБ-2в) з відповідними р озрахунками; довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт та витрат (форми № КБ-3) (п. 13.3 д оговору).

Відповідно до п. 12.2 договору акт виконаних робіт готує пі дрядник і передає для підпис ання уповноваженому предста внику замовника у строк не пі зніше ніж за п' ять днів до за кінчення звітного місяця. Уп овноважений представник зам овника протягом трьох днів п еревіряє реальність акту і п ідписує його в частині факти чно виконаних обсягів робіт.

Так, позивачем було виконан о роботи, передбачені догово ром, що підтверджується підп исаними та скріпленими печат ками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт з а вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за се рпень 2009 року, за грудень 2010 року , а також довідками про вартіс ть виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року - на суми 534 22 2,00 грн. та 368 238,00 грн., за листопад 200 8 року - на суми 32 089,20 грн. та 138 718,80 гр н., за грудень 2008 року - на суму 205 088,40 грн., за серпень 2009 року - на су му 2 096 048,40 грн., за грудень 2010 року - на суми 175 671,80 грн. та 56 820,62 грн., згі дно з якими позивач виконав роботи на суму 3 606 897,22 грн.

Відповідно до п. 12.1 розділу 12 “ Проведення розрахунків за ви конані роботи” договору № 1001 Д -08 на виконання робіт з будівн ицтва надземного пішохідног о мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київськ а область від 17.06.2008 р. замовник з дійснює щомісячні та проміжн і платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних р обіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядни х робіт (форма № КБ-3), підписани х уповноваженими представни ками сторін.

За умовами п. 12.8 договору, в ре дакції додаткової угоди № 1 ві д 27.10.2008 р. до договору, замовник п ри отриманні фінансування ві д головного розпорядника бюд жетних коштів перераховує пі дряднику аванс, згідно з чинн им законодавством в розмірі 30% від вартості залишку робіт і підрядник звітує за нього в термін установлений законом .

Згідно п. 12.5 договору розраху нки за виконані роботи здійс нюються в межах договірної ц іни та виділених коштів на оп лату робіт згідно з планом фі нансування по мірі надходжен ня коштів з державного бюдже т

Відповідно до п. 11.1 договору фінансування робіт здійснює ться за рахунок коштів спеці ального фонду державного бюд жету, які передбачені на пото чний рік згідно з планом фіна нсування головного розпоряд ника коштів - Державної служ би автомобільних доріг Украї ни. В той же час, замовник має п раво уточнити річний план фі нансування протягом поточно го року у разі внесення змін в річний план фінансування го ловним розпорядником коштів - Державною службою автомоб ільних доріг України в части ні уточнення видатків на фін ансування робіт, пов' язаних з будівництвом, ремонтом та у триманням автомобільних дор іг, а також із урахуванням ная вних у нього коштів відповід но до фінансування робіт гол овним розпорядником коштів. Одночасно із уточненням річн ого плану фінансування сторо ни вносять зміни в умови дого вору та оформляють ці зміни ш ляхом укладення додаткових у год (п. 11.2 договору).

Пунктом 12.7 договору замовни ку надано можливість відтерм інування платежів за договор ом згідно з тендерною пропоз ицією до 10 календарних днів.

Відповідно до п. 2.2 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 22.06.2009 р., закінченням вико нання робіт є грудень 2009 року.

У відповідності до вимог ст . 525 Цивільного кодексу Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивіл ьного кодексу України).

За своєю правовою природою договір підряду є відплатни м договором, і обов' язок під рядника виконати певну робот у відповідає обов' язку замо вника прийняти та оплатити ї ї.

Відповідно до частини 1 стат ті 212 Цивільного кодексу Украї ни особи, які вчиняють правоч ин, мають право обумовити нас тання або зміну прав та обов' язків обставиною, щодо якої н евідомо, настане вона чи ні (ві дкладальна обставина).

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо в зобов' язанні вста новлено строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онання у цей строк (термін). Зо бов' язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка має немин уче настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання в будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передб ачає як безпосереднє встанов лення у зобов' язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вк азівкою на певну подію, яка ма є неминуче настати. В іншому ж випадку кредитор має право в имагати його негайного викон ання у будь-який час.

Так, відповідно до п.12.5 догов ору сторони передбачили, що р озрахунки за виконані роботи здійснюються в межах догові рної ціни та виділення кошті в на оплату робіт згідно з пла ном фінансування, по мірі над ходження коштів з державного бюджету.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з тверд женням апелянта, що у відпові дності до умов спірного дого вору термін виконання відпов ідачем зобов' язання з опла ти робіт, виконаних позиваче м, безпосередньо пов' язаний з настанням певної події - о тримання коштів з державного бюджету.

Таким чином, оскільки сторо ни у договорі погодили, що тер мін виконання зобов' язання пов' язується з настанням п евної події, то дане зобов' я зання має бути виконане лише після того, як вказана подія н астане.

Відповідно до чинного зако нодавства Головним розпоряд ником бюджетних коштів у сфе рі дорожнього господарства У країни є Державна служба авт омобільних доріг України.

Згідно положення про служб у автомобільних доріг у Київ ській області, затвердженого Наказом Державної служби ав томобільних доріг України №9 04 від 17.12.2004р., Відповідач є держав ною організацією, що належит ь до сфери управління Держав ної служби автомобільних дор іг України, і є отримувачем бю джетних коштів, що спрямовую ться на розвиток мережі авто мобільних доріг загального к ористування (п. 1.1).

Згідно п. 6 ст. 22 Бюджетного ко дексу України розпорядник бю джетних коштів може уповнова жити одержувача бюджетних ко штів на виконання заходів, пе редбачених бюджетною програ мою, та надати йому кошти бюдж ету (на безповоротній чи пово ротній основі) в межах відпов ідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів в икористовує такі кошти на пі дставі плану використання бю джетних коштів, що містить ро зподіл бюджетних асигнувань , затверджених у кошторисі ць ого розпорядника бюджетних к оштів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами у справі фінансуван ня робіт за договором за раху нок держаного бюджету було п ередбачено планом фінансува ння відповідача на 2009 рік, про те у зв' язку з кризою та нес табільною економічною ситуа цією в країні грошові кошти н а дані цілі з державного бюдж ету в 2009 році отримані не були.

Плани фінансування відпов ідача на 2010 та 2011 рік не передбач али погашення вищезазначено ї кредиторської заборговано сті відповідача перед позив ачем. Відповідно, й грошові ко шти на погашення даної забор гованості у зазначений періо д відповідач з державного бю джету не отримував.

Відповідно до скориговано го плану фінансування дорож нього господарства у 2011році, з атвердженого листом Укравто дору від 21.03.2011р. №3/8.2-11-952, відповіда ч отримав 811380,80 грн. для частково го погашення кредиторської з аборгованості перед позивач ем. Зазначена сума була сплач ена відповідачем в погашення боргу за спірним договором, щ о підтверджується платіжним дорученням №99 (наявне в матер іалах справи).

Тобто, на час винесення спір ного рішення в суді першої ін станції заборгованість відп овідача за спірним договором становила 1284667,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином виконував взяті на себ е зобов' язання з оплати роб іт по мірі надходження фінан сування, тобто в межах бюджет них коштів, перерахованих на оплату виконаних робіт на об ' єкті, в загальній сумі стан ом на 13.05.2011р.

З огляду на викладене, Київ ський апеляційний господарс ький суд погоджується з твер дженням відповідача про відс утність прострочення викона ння зобов' язання останнім, оскільки кошти з державного бюджету на погашення решти з аборгованості станом на 13.05.2011р . на рахунок відповідача не н адходили, у зв' язку з чим стр ок виконання зобов' язання н е настав. Тобто, зобов' язанн я не було порушено відповіда чем відповідно і підстави дл я стягнення основного боргу у сумі 2096048, 00 грн. у суду першої ін станції були відсутні.

Так, зважаючи на те, що штраф ні санкції (пеня, інфляційні т а 3% річних) застосовуються як відповідальність за простро чення виконання боржником св оїх зобов' язань, Київський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача штрафних санкцій є н еобґрунтованими та такими, щ о також не підлягають задово ленню.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд відз начає, що на час розгляду апел яційної скарги основна забор гованість відповідача за спі рним договором відсутня, що п ідтверджується платіжним до рученням №19 від 24.05.2011р. (наявне в матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведене, к олегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Служби ав томобільних доріг у Київські й області підлягає задоволен ню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста К иєва підлягає скасуванню з п рийняттям нового рішення, як им у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Статтею 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначені підстави для ск асування чи зміни рішення, зо крема, порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача .

Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на апелянт а, а при задоволенні апеляцій ної скарги - на іншу сторону .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Слу жби автомобільних доріг у Ки ївській області задовольнит и повністю.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011р. у спра ві №51/63 скасувати та прийняти н ове рішення, яким у задоволен і позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Півні чно-східна будівельна компан ія” (03083, м. Київ, вул. Червонопрап орна, 28А., код 32690473) на користь Слу жби автомобільних доріг у Ки ївській області (03151 м. Київ, вул . Народного ополчення, 11-А, код 2 6345736) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, 12750,00 грн. (дванадцять тися ч сімсот п' ятдесят гривен 00 к опійок) витрат по сплаті держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи поверну ти до Господарського суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді