Постанова

від 10.10.2011 по справі 53/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 № 53/247

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аг рарні технології»

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.06.2011 року

у справі № 53/247 (суддя - Грєхов а О.А.)

за позовом приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Еліта», с. Війтівка, Бер шадський район, Вінницька об ласть,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Високі агр арні технології», м. Київ,

про стягнення 350 625,59 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. № 1/04 від 10.04.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 18.04. 2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосп одарське підприємство «Еліт а» (надалі - ПСП «Еліта») звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Високі аграрні тех нології» (надалі - ТОВ «Висо кі аграрні технології») про с тягнення заборгованості за д оговором № К-26-04-201 від 26.04.2010 року у сумі 350 625,59 грн., з яких 332 532,20 грн. - боргу, 4 127,04 грн. - три проценти річних та 13 966,35 грн. - інфляцій них втрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.06.2011 року у справі № 53/247 позов задоволено повністю, стягнуто з відпові дача на користь позивача 332 532,20 грн. основного боргу, 13 966,35 грн. і нфляційних втрат, 4 127,04 грн. три проценти річних, 3 506,25 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суд першої інстанції, посил аючись на статті 525, 526, 610, 901, 902 Цивіл ьного кодексу України, дійшо в висновку про доведеність т а обґрунтованість позовних в имог позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Високі Аграрн і Технології» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду міс та Києва від 27.06.2011 року скасуват и та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду вин есено з порушенням норм проц есуального права та невідпов ідності висновків, викладени х у рішенні суду, обставинам с прави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011 року поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до апеляційно го провадження, розгляд спра ви призначено на 10.10.2011 року.

03.10.2011 року через канцелярію с уду від відповідача надійшло клопотання про зупинення пр овадження у справі до розгля ду господарським судом міста Києва пов' язаної справи № 8/ 392 за позовом ТОВ «Високі агра рні технології» до ПСП «Еліт а» про відшкодування збитків через неналежне виконання д оговору № К-26-04-201 від 26.04.2010 року.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в подане клопотання; предста вник позивача просив відмови ти задоволенні такого, посил аючись на його безпідставніс ть.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, заслухавши пояс нення представників сторін, порадившись, дійшла висновку про відмову у задоволенні та кого клопотання з огляду на т е, що пов' язаність цих справ є такою, що не перешкоджає роз гляду справи № 53/247 по суті.

Представник скаржника в су довому засіданні підтримав д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, просив скаргу задо вольнити, а рішення суду скас увати та постановити нове, як им у задоволенні позову відм овити повністю; представник позивача заперечив проти дов одів апеляційної скарги, вва жає рішення місцевого господ арського суду законним та об ґрунтованим, просив відмовит и у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення б ез змін.

10.10.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення місцевого г осподарського суду необхідн о залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, 26.04.2010 р оку між ТОВ «Високі аграрні т ехнології» (в тексті договор у - замовник) та ПСП «Еліта» (в т ексті договору - виконавець) у кладено договір № К-26-04/2010 на вик онання комплексу технологіч них робіт з вирощування насі ння гібриду кукурудзи з бать ківських ліній замовника, за умовами якого виконавець на свій ризик зобов' язався за безпечити виконання комплек су технологічних операцій з вирощування насіння кукуруд зи на виробничих земельних п лощах 37 га, розташованих за ад ресою: Вінницька область, Бер шацький район (а.с.19-24).

Згідно п. 3.1. договору, роботи виконуються з матеріалів за мовника, перелік яких визнач ається додатком № 1, при цьому право власності на матеріал и замовника до виконавця не п ереходить.

У відповідності до розділу 4 договору, замовник зобов' я зався за власний рахунок заб езпечити виконавця посівним матеріалом, а засобами захис ту рослин - за рахунок викон авця (п.4.1.1.), а також технологічн ий супровід процесу вирощува ння, здійснення контролю за я кістю виконання виконавцем т ехнологічних робіт відповід но з технологією замовника н а площах, обумовлених в п. 1.1. до говору (п.4.1.2.); прийняти якість в иконаних технологічних робі т по актам виконаних робіт, а в ирощене насіння - по накладни м; оплатити виконавцю вартіс ть «чистого насіння» (насінн я вологістю 14%, засміченістю н е більше 1%, розміром фракції б ільше 4 мм, технологічними втр атами при доопрацюванні до б азисних кондицій у розмірі 5%) протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту при ймання-передачі вирощеної пр одукції, у перерахунку згідн о видаткових накладних та ви сновку лабораторії про якіст ь продукції, що передається (п .4.1.4., п.4.1.5 договору).

Поряд з цим, виконавець зобо в' язався провести комплекс робіт по внесенню добрив вид ами і дозами та у строк, визнач ений замовником, по суцільні й та передпосівній культива ції виробничих площ з посіву батьківських ліній способом і в строк, визначений замовни ком, по внесенню інсектициді в, проведенню першої міжрядн ої обробки, ручної прополки т а другої міжрядної обробки п аростків кожної з батьківськ их ліній у строки, визначені з амовником, проведенню видово ї прополки видалення віників паростків материнських ліні й у строк, визначений замовни ком та забезпеченню видален ня батьківської лінії, збира нню продукції.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли правовідносини з догово ру про надання послуг, згідно якого, в силу статті 901 Цивільн ого кодексу України, одна сто рона (виконавець) зобов' язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов' язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Таким чином, укладення ТОВ « Високі аграрні технології» з ПСП «Еліта» договору № К-26-04/2010 в ід 26.04.2010 року було спрямоване на надання останнім послуг, пов ' язаних з виконанням компле ксу робіт з вирощування насі ння гібриду кукурудзи, що в св ою чергу, породжує обов' язо к ТОВ «Високі аграрні технол огії» здійснити оплату за на дані послуги.

Згідно статей 626, 629 Цивільног о кодексу України, договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 903 Цив ільного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що поз ивач передав відповідачеві 1 51 151 кг насіння кукурудзи на за гальну суму 332 532,20 грн., виконавш и свої зобов' язання перед в ідповідачем у повному обсязі , що підтверджується актами з дачі-приймання виконаних роб іт від 09.10.2010 року у кількості 28 520 кг та від 14 та 23 жовтня 2010 року у к ількості 122 631 кг по ціні 2,20 грн./к г та накладною № 199 від 25.10.2010 року (а.с.15,17,18).

Колегія суддів зазначає, що представлені позивачем доку менти були підписані та пого джені сторонами у двосторонн ьому порядку без будь-яких за стережень та претензій.

Як визначено пунктами 4.1.5., 6.4. д оговору, остаточна оплата за вирощену продукцію здійснює ться замовником протягом 20 ба нківських днів з моменту під писання сторонами акту прийм ання-передачі продукції з ви рахуванням вартості витрат, понесених замовником у разі виконання ним робіт замість виконавця та виконаних пере дплат, передбачених пунктами 6.1., 6.2., 6.3 договору.

Матеріали справи свідчать , що з метою досудового врегул ювання спору позивач звертав ся до відповідача з претензі єю № 220 від 30.12.2010 року щодо оплати виконаних робіт, яка була зал ишена останнім без відповіді (а.с.13,14).

Отже, суд першої інстанції в ірно встановив, що на час звер нення до суду з даним позовом , зобов' язання за договором № К-26-04-201 від 26.04.2010 року відповідач ем не виконані і останній має перед позивачем заборговані сть в сумі 332 532,20 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує, що договірні зо бов' язання позивач викона в неналежним чином, здійснив ши передачу чистого насіння з перевищенням коефіцієнту в ологості, що було підтвердже но експертним висновком доце нта кафедри екології та біот ехнології Харківського наці онального аграрного універс итету, кандидата біологічних наук Попова В.М., підписаного ним 28.03.2011 року.

На переконання судової кол егії, дані доводи апеляційно ї скарги спростовуються наяв ними у справі доказами, зокре ма, актом прийому-передачі по слуг з вирощування насіння, я кий засвідчує відсутність у сторін одна до одної претенз ій щодо виконаних робіт за до говором.

Поряд з цим, колегія критичн о ставиться до наданого скар жником у якості доказу експе ртного заключення доцента ХН АУ, оскільки таке не є експерт ним висновком у розумінні ст атей 41, 42 Господарського проце суального кодексу України, а відтак, не може слугувати нал ежним та допустимим доказом.

У відповідності до вимог ст атей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Г К України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Згідно вимог статей 32, 33 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Враховуючи вимоги статті 599 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином, колег ія суддів вважає правомірни м та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і в сумі 332 532,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також заяв лені вимоги про стягнення з в ідповідача інфляційних втра т та трьох процентів річних з а період з 21.11.2010 року по 20.04.2011 року.

Положеннями статті 614 Цивіл ьного кодексу України унормо вано, що особа, яка порушила зо бов' язання несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу або необережності), якщ о інше не встановлене догово ром або законом. Особа є невин уватою, якщо вона доведе, що вж ила всіх залежних від неї зах одів щодо належного виконанн я зобов' язання.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України визначає, що боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи вищенаведені н орми закону, колегія суддів а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про обґрунтованість та наявність підстав для задов олення вимог про стягнення і нфляційних втрат в сумі 13 966,35 гр н. та 3 % річних в сумі 4 127,04 грн. за період з 21.11.2010 року по 20.04.2011 року, н арахованих за неналежне вико нання відповідачем грошовог о зобов' язання, згідно з над аним позивачем розрахунком.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судо м належним чином досліджено обставини справи та надано ц им обставинам відповідну пра вову оцінку, вірно застосова но норми матеріального та пр оцесуального права.

Оскільки доводи відповіда ча, викладені в апеляційній с карзі законних та обґрунтова них висновків суду першої ін станції не спростовують, ріш ення господарського суду міс та Києва від 27.06.2011 року має бути залишеним без змін, а апеляці йна скарга ТОВ «Високі аграр ні технології» - без задоволе ння.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Високі аграр ні технології» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 27.06.2011 року у справі № 53/247 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 27.06.2011 р оку у справі № 53/247 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 53/2 47 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді