Постанова

від 05.12.2011 по справі 53/247

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 53/247

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Демидової А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Високі аграр ні технології"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 10.10.2011р.

у справі № 53/247 господарського суду мі ста Києва

за позовом Приватного сільськогоспо дарського підприємства "Еліт а"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Високі аграр ні технології"

про стягнення 350 625,59 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. №2/04 від 12.07.2011р.

- відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 18.04.2011р.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Приватне с ільськогосподарське підпри ємство "Еліта" звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "В исокі аграрні технології" пр о стягнення з заборгованості за Договором № К-26-04-201 в розмірі 350 625,59 грн., в тому числі 332 532, 20 грн. о сновного боргу, 4 127, 04 грн. 3% річни х, 1 366, 35 грн. збитків від інфляці ї.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.06.2011р. (судд я Грєхова О.А.), залишени м без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.10.2011р. (у складі г оловуючого Мальченко А.О., суд дів Гаврилюка О.М., Майданевич а А.Г.) у справі № 53/247 позов задов олено повністю. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Високі Аграрні те хнології" на користь Приватн ого сільськогосподарського підприємства "Еліта" 332 532,20 гр н. основного боргу, 13 966,35 г рн. інфляційних, 4 127,04 грн. річних, 3 506,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто позивачу надлишково сплачен е державне мито.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведені стю позовних вимог з посилан ням на ст.ст. 525, 526, 610, 612, 901, 902 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 173, 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Високі аграр ні технології" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати пос танову апеляційної інстанці ї, а справу передати на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва.

Позивач не скористався пра вом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаці йну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не переш коджає перегляду судового ак ту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 26.04.2010 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Високі аграрні технології" (відпові дач, замовник) та Приватним сі льськогосподарським підпри ємством "Еліта" (позивач, викон авець) було укладено Договір № К-26-04/2010 на виконання комплекс у технологічних робіт з виро щування насіння гібриду куку рудзи (далі - Договір) за умов ами п. 1.1. якого, виконавець, в по рядку та на умовах визначени х даним договором, зобов' яз ався на свій ризик забезпечи ти виконання комплексу техно логічних операцій з вирощува ння насіння кукурудзи на вир обничих земельних площах 37 га , розташованих за адресою: Він ницька область, Бершацький р айон з батьківських ліній за мовника.

Роботи, згідно з п. 3.1. Договор у, виконуються з матеріалів з амовника, перелік яких визна чається Додатком № 1 до даного Договору. Право власності на матеріали замовника до вико навця не переходить.

Згідно з п. 3.2. Договору, замов ник передає виконавцю матері али для виконання робіт шлях ом самостійної доставки на а дресу виконавця.

Згідно з умовами укладеног о Договору замовник зобов' я зався, зокрема, забезпечити в иконавця посівним матеріало м - за рахунок замовника, зас обами захисту рослин - за ра хунок виконавця (п. 4.1.1.); забезпе чити технологічний супровід процесу вирощування, здійсн ити контроль за якістю викон уваних технологічних робіт в ідповідно з технологією замо вника на площах, обумовлених в п. 1.1. даного Договору (п. 4.1.2.); при йняти якість виконаних техно логічних робіт по актам вико наних робіт, а вирощене насін ня по накладним (п. 4.1.4.); оплатити виконавцю вартість "чистого насіння"(насіння з вологістю 14%, засміченістю не більше 1%, ро зміром фракції більше 4 мм, тех нологічними втратами при доо працюванні до базисних конди цій в розмірі 5%) протягом 20 банк івських днів з моменту підпи сання Акту приймання-передач і вирощеної продукції, в пере рахунку згідно видаткових на кладних і висновку лаборатор ії про якість продукції, що пе редається (п. 4.1.5.).

Виконавець зобов' язався, зокрема, провести комплекс р обіт по внесенню добрив вида ми, дозами і в строк, визначени й замовником, провести суціл ьну і передпосівну культивац ію виробничих площ в строк, ви значений замовником, провест и комплекс робіт з посіву бат ьківських ліній способом і в строк, визначений замовнико м, провести комплекс робіт по внесенню інсектицидів в стр ок, визначений замовником, пр овести першу міжрядну обробк у паростків кожної з батьків ських ліній в строк, визначен ий замовником, провести ручн у прополку паростків кожної з батьківських ліній в строк , визначений замовником, пров ести другу міжрядну обробку паростків кожної з батьківсь ких ліній в строк, визначений замовником, провести видові прополки видалення метілок паростків материнських ліні й в строк, визначений замовни ком, забезпечити видалення б атьківської лінії, забезпечи ти проведення прибиральних р обіт.

Відповідно до п.п. 4.1.5., 6.4. Догов ору, остаточна оплата за виро щену продукцію здійснюється замовником протягом 20 банків ських днів з моменту підписа ння сторонами Акту приймання -передачі отриманої продукці ї з вирахуванням вартості ви трат, понесених замовником п ри виконанні робіт замість в иконавця і виконаних передоп лат п. 6.1., 6.2., 6.3.

На виконання умов договору , 25.10.2010р. позивачем було передан о відповідачу насіння кукуру дзи в кількості 151151 кг на загал ьну суму 332 532, 20грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи накладною №199 від 25.10.2010р. В свою чергу, відпо відачем дану продукцію було прийнято, про що свідчить під пис та відтиск печатки відпо відача на вказаній накладній .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач св ої зобов' язання, визначені в п. 4.2.2. Договору перед відпові дачем виконав в повному обся зі, що підтверджується підпи саними та погодженими у двос торонньому порядку актами зд ачі-приймання виконаних робі т. При цьому, з підписаних та п огоджених сторонами актів зд ачі-приймання робіт від 09.10.2010р. та від 14-23.10.2010р. вбачається, що по слуги по вирощуванню насіння гібриду кукурудзи здійснено в повному обсязі та в строк, с торони ніяких претензій один до одного не мають.

Проте, відповідач свої зобо в' язання з оплати наданих п ослуги своєчасно та в повном у обсязі не виконав.

Під час розгляду заявлених вимог, судами попередніх інс танцій встановлено, що у зв'яз ку з невиконанням договірних зобов'язань, позивач звертав ся до відповідача з претензі єю вих. № 220 від 30.12.2010, в якій вимага в погашення боргу за виконан і роботи, які залишені без від повіді та реагування.

Отже, загальний борг станом на день розгляду справи місц евим господарським судом ста новив 332 532,20 грн.

За таких обставин, враховую чи, що матеріалами справи під тверджується факт порушення відповідачем зобов' язань в частині своєчасної та повно ї оплати наданих послуг та, вр аховуючи, що до ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від в иконання зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд ап еляційної інстанції правомі рно задовольнив позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча 332 532, 20 грн. основного бор гу.

Окрім того, оскільки відпов ідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом, суди попередніх інстанцій задовольнили вимо ги і в частині стягнення з від повідача 3% річних у сумі 4 127,04 грн. та інфляційних втрат у сумі 13 966,35 грн.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що вищезазначені виснов ки попередніх судових інстан цій зроблені з дотриманням в имог ст. ст. 43, 47, 43, 84 ГПК України що до повного і всебічного вста новлення усіх обставин справ и та правильного застосуванн я законодавства під час розг ляду справи.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, сп ростовуються вищенаведеним , та, крім того, пов'язані з пере оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касацій ної інстанції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що скаржник в силу ст .33 ГПК України не довів в устан овленому законом порядку тих обставин, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень та оскільки в с илу вимог ст. 1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти ї х, колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення касаці йної скарги та скасування ос каржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Високі аграрні техно логії" залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі № 53/247 зал ишити без змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я А.М. Демидова