Постанова

від 17.10.2011 по справі 53/159

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 53/159

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н ві д 16.05.2011

ОСОБА_2 - дов. №88 від 15.05.2011

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №26 від 23.05.2011

розглянувши

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Капітальний підземний

ремонт свердловин”

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 25.07.2011

у справі №53/159 (суд дя Грєхова О.А.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Капітальний підземний

ремонт свердловин”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Будград”

про стяг нення 218698,06 грн.

В судовому засіданні 05.10.2011 оголошувалась перерва д о 17.10.2011, у зв' язку з чим постано ва приймається вказаною дато ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва були пер едані позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Капітальний підземний ремонт свердловин” (надалі - ТОВ „Капітальний підземний ремонт свердловин”, позивач, підрядник) про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будград” (надалі - ТОВ „Будград”, відповідач , замовник) заборгованості за договором підряду №11/08-р-08 від 21 .08.2008 в розмірі 218 698,06 грн., в тому чис лі 121631,60 грн. основного боргу, 55142,53 грн. пені, 8365,72 грн. 3% річних, 33558,21 гр н. збитків від інфляції.

Вподальшому позивач подав заяву про зменшення позовни х вимог, в якій уточнив періо д прострочення, у зв' язку з ч им змінив суму позовних вимо г. Згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач прос ив стягнути з відповідача 121631 ,60 грн. заборгованості за вико нані роботи в жовтні та грудн і 2008 року, 28601,80 грн. інфляційних, 750 2,59 грн. 3% річних та 47100,13 грн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 у спра ві №53/159 позов задоволено частк ово, а саме: стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будград” на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Капітальний підз емний ремонт свердловин” 121631,60 грн. основного боргу. В іншій частині позов залишено без з адоволення.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь змінити рішення господарсь кого суду м. Києва у справі від 25.07.2011 у справі №53/159 в частині відм ови у задоволенні позову щод о стягнення пені, 3% річних та з битків від інфляції та стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будград” на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Кап італьний підземний ремонт св ердловин” 28601,80 грн. збитків від інфляції, 7502,59 грн. 3% річних від п ростроченої суми та 47100,13 грн. пе ні, в іншій частині рішення за лишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, при неповному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи. Крім того, на думку позивача, при прийнятті ріше ння не були доведеними обста вини справи, що мають значенн я для справи, які місцевий гос подарський суд визнав встано вленими, а висновки, викладен і у рішенні місцевого господ арського суду не відповідают ь обставинам справи.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує.

Представник відповідача п одав клопотання про зарахува ння під час вирішення спору з устрічних однорідних вимог д о позивача - заборгованості п ідприємства позивач перед пі дприємством відповідача згі дно рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.11.2009 у справі № 11/303-09 про стя гнення 170516,40 грн. основного борг у, яке набрало законної сили з гідно постанови Вищого госпо дарського суду України від 27.0 5.2010 року.

Вказане клопотання не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.05.2011 у справі №5005/5З02/20 11 введено процедуру розпоряд ження майном Товариства з об меженою відповідальністю „К апітальний підземний ремонт свердловин”, розпорядником майна призначено арбітражно го керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 04.06.2011 в офіційному друкованому органі газеті „Г олос України” №101 (5101) надрукова но оголошення про порушення провадження у справі №5005/5З02/2011 п ро визнання банкрутом ТОВ „К апітальний підземний ремонт свердловин”. Протягом місяч ного строку кредитори мали п раво заявляти свої грошові в имоги до боржника.

У зв' язку з чим, ТОВ „Будгр ад” було подано заяву від 02.07.2011 про визнання кредитором з гр ошовими вимогами до ТОВ „Кап італьний підземний ремонт св ердловин” в сумі 245392,15 грн., в том у числі щодо заборгованості за рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.11.2009 року у справі №11/303-09. К редиторські вимоги були вклю чені до реєстру вимог кредит орів.

Таким чином, ТОВ „Будград” відповідно до ст. 1 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” є конк урсним кредитором і його вим оги підлягають погашенню в п орядку, передбаченому Законо м України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, зокрема, згідно ст. 31 в порядк у черговості.

Враховуючи, що зарахування зустрічних однорідних вимог (згідно заяви відповідача, по даної після порушення провад ження у справі про банкрутст во позивача) передбачає взає мне погашення дебіторської з аборгованості позивача (банк рута), яка з огляду на норми За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” підлягає включенню до лік відаційної маси, і відповідн о, кредиторської заборговано сті відповідача, яка включен а до реєстру вимог кредиторі в і підлягає погашенню в поря дку черговості, визначеному вищевказаним законом, колегі я суддів приходить до виснов ку, що таке зарахування супер ечить, визначеній чинним зак онодавством процедурі банкр утства та порушує права інши х учасників провадження.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідачем не до дано до матеріалів справи на лежних доказів, які б підтвер джували отримання позивачем заяви про зарахування зустр ічних однорідних вимог від 05.0 7.2011. Так, матеріали справи міст ять копію фіскального чека, я кий підтверджує факт оплати відповідачем за повернення п овідомлення про вручення. Ра зом з тим, Товариством з обмеж еною відповідальністю „Будг рад” не надано суду вищевказ аного повідомлення, тоді як п редставники позивача запере чують факт отримання заяви п ро зарахування зустрічних од норідних вимог від 05.07.2011.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

21.08.2008 між ТОВ „Будград” та ТОВ „Капітальний підземний ремо нт свердловин” укладено дого вір підряду №11/08-р-08, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник в зяв на себе зобов' язання св оїми силами та засобами вико нати будівельні роботи по пр оведенню реконструкції штол ьні корпусу №44 Свято-Успенськ ої Києво-Печерської Лаври у м . Києві, відповідно до умов дог овору, а замовник зобов' яза вся забезпечити підряднику д оступ до об' єкта та оплатит и вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 Договору, д оговірна ціна становить 229000,80 г рн.

Як встановлено судом першо ї інстанції, під час проведен ня робіт по реконструкції шт ольні корпусу №44 Свято-Успенс ької Києво-Печерської Лаври м. Києва виникла необхідніст ь у додаткових роботах, про що було складено акт №1 від 10.10.2008 та підписано додаткову угоду № 1 від 27.10.2008 до договору підряду № 11/08-р-08 від 21.08.2008, в якій вартість бу дівельних робіт було збільше но з 229000,80 грн. до 293118,00 грн., всі інші умови договору №11/08-р-08 від 21.08.2008 з алишено без змін.

Згідно із п. 5.1 договору, прий мання-передача робіт оформлю ється актом виконаних робіт форми КБ-2в, довідкою про варті сть виконаних робіт форми КБ -3, підписаними повноважними п редставниками сторін та скрі пленими печатками. Акти вико наних робіт та довідки готує підрядник і передає для підп исання уповноваженому предс тавнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного міся ця. Уповноважений представни к замовника протягом 5 днів пе ревіряє відповідність даних , зазначених у актах, фактични м обсягам та вартості викона них робіт згідно з проектом т а кошторисом, а також їх варті стю в поточних цінах і, у разі відповідності зауважень, під писує їх.

Відповідно до п. 6.3. договору, замовник зобов'язаний не піз ніше 5 робочих днів після пові домлення підрядника про вико нання робіт забезпечити їх п риймання та оплату в передба ченому цим договором порядку .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору підряду позивач викона в будівельні роботи, які прий няті відповідачем, що підтве рджується наявнимив матеріа лах справи копіями актів вик онаних робіт форми КБ-2в та дов ідками про вартість виконани х робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 167954,40 грн. та за груд ень 2008 року на суму 71677,20 грн., які п ідписані повноважними предс тавниками сторін.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі виконан і підрядні роботи не оплатив , оплативши частково роботи з а жовтень 2008 року на суму 118000,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками від 22.08.2008 , 27.08.2008 т а 04.11.2008. Роботи, виконані в груд ні 2008 року, відповідачем оплач ені не були.

Факт виконання робіт та обс яги часткової їх оплати відп овідачем не заперечуються та не спростовуються.

Таким чином, судом першої ін станції встановлено, що відп овідачем не оплачені виконан і позивачем роботи за жовтен ь та грудень 2008 року на суму 121631, 60 грн.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач в пода них до апеляційного суду пис ьмових поясненнях, акти вико наних робіт за жовтень 2008 року він вважає підписаними 31.10.2008, а також стверджує, що акти вик онаних робіт за грудень 2008 рок у були підписані 15.12.2008.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що акти виконаних р обіт за жовтень та грудень 2008 р оку не містять дати їх підпис ання сторонами, отже визначи ти період прийняття робіт не можливо. Факт настання строк у виконання зобов' язань з о плати спірних робіт також за перечується відповідачем.

Як вбачається зі змісту дог овору підряду, строк оплати в иконаних робіт сторонами не узгоджено.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги про те, що відповід но до п. 6.3 договору відповідач повинен був оплатити викона ні роботи не пізніше 5 робочих днів після повідомлення під рядника про виконання робіт, колегія суддів зазначає, що в казаним пунктом встановлено термін, а не строк оплати вико наних робіт.

При чому відсутність в акта х приймання-передачі виконан их робіт форми КБ-2в та довідка х форми КБ-3 дати їх передачі в ідповідачу, чи інших доказів на підтвердження конкретної дати передачі позивачем вик онаних робіт, не дозволяє вст ановити дату (виходячи із тер міну, визначеного п. 6.3 договор у), коли настав строк виконанн я зобов'язання відповідача з остаточної оплати робіт за ж овтень та грудень 2008 року на су му 121631,60 грн.

У заяві про зменшення позов них вимог позивач стверджува в, що акти виконаних робіт фор ми КБ-2в та довідки про вартіст ь виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року були підписан і відповідачем 18.12.2008, що на його думку, підтверджується прет ензією №430 про неоплату вартос ті виконаних робіт від 18.12.2008, як а була надіслана відповідачу 19.12.2008 та отримана ним 23.12.2008. Таким чином, роботи за жовтень 2008 рок у мали бути оплачені в семиде нний строк, тобто до 30.12.2008, відпо відно, прострочення настало з 31.12.2008.

У тій же заяві позивач ствер джував, що акти виконаних роб іт форми КБ-2в та довідки про в артість виконаних робіт форм и КБ-3 за грудень 2008 року були пі дписані відповідачем 18.12.2008, про що, на його думку, свідчить ли ст-відповідь відповідача №34 в ід 12.08.2009 року на лист позивача № 290 від 03.08.2009. При цьому, позивач вв ажав, що строк оплати робіт за грудень 2008 року настав з 19.08.2009 (че рез сім днів після відповіді №34 від 12.08.2009 року) і прострочення настало з 20.08.2009.

Відповідач заперечував фа кт отримання претензії № 430 ві д 18.12.2008, оскільки вона була наді слана не за місцезнаходження м відповідача.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з н аданого позивачем поштового повідомлення, претензія над силалась за адресою: 02125, м. Київ , п-т Освободителів, 3, оф. 10А, яка не співпадає з адресою місце знаходження відповідача, нав іть з адресою, зазначеною в до говорі підряду.

Апелянт стверджує, що саме в ищевказана адреса є фактично ю адресою відповідача, що під тверджується долученими до а пеляційної скарги копіями по штових конвертів, в яких ТОВ „Будград” надсилало кореспо нденцію позивачеві.

Проте, колегія суддів зазна чає, що факт отримання чи неот римання відповідачем вказан ої претензії не стосується п редмету спору у даній справі , оскільки як встановлено суд ом першої інстанції, з надано ї позивачем претензії №430 від 18.12.2008 не можливо встановити за я кий період робіт ставиться в имога про оплату, оскільки за значена в претензії сума не с півпадає з сумами, які підляг ають оплаті за роботи за жовт ень, грудень 2008.

У зв' язку із викладеним пр етензія №430 від 18.12.2008 не може бути прийнята до уваги колегією с уддів в якості належного док азу вимоги про оплату робіт з а жовтень 2008 року.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв посил ання позивача на лист №290 від 03. 08.2009 та на лист відповідача №34 ві д 12.08.2009, оскільки в зазначених л истах йде мова про інший пері од виконаних робіт - червен ь 2009 року. Отже, зазначені листи не можуть бути доказом факту підписання актів виконаних робіт та довідок про вартіст ь виконаних робіт за жовтень та грудень 2008 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що оскі льки, з вищезазначених листі в не вбачається вимоги (чи її в изнання) щодо оплати робіт за грудень 2008 року і в якій сумі, в ідповідні докази не можуть в важатись належними та такими , що обґрунтовують строк вико нання зобов' язання з оплати робіт за грудень 2008 року.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Капітальний підз емний ремонт свердловин” зад оволенню не підлягає, а рішен ня господарського суду м. Киє ва від 25.07.2011 у справі №53/159 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Капітальний підзем ний ремонт свердловин” залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду м. Києв а від 25.07.2011 у справі №53/159 залишити без змін.

Матеріали справи №53/159 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді