Ухвала

від 03.04.2013 по справі 53/159

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2013 року Справа № 53/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року

у справі № 53/159 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будград"

про стягнення 218 698,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будград", просило стягнути заборгованість за договором підряду № 11/08-р-08 від 21.08.2008 року у розмірі 218 698,06 грн., у тому числі 121 631, 60 грн. основного боргу, 55 142, 53 грн. пені, 8365, 72 грн. 3% річних, 33 558, 21 грн. збитків від інфляції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 53/159 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року (головуючий суддя Новіков М.М., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) (т. 2, а.с. 96-100) позов задоволено частково (т. 2, а.с. 41-48).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2011 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року (головуючий суддя Капацин Н.В., судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С.) (т. 2, а.с. 109-111).

13.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будград" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва № 53/159 від 25.07.2011 року до 31.12.2012 року включно (т. 2, а.с. 124-125).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року (суддя Грєхова О.А.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Будград" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року (т. 2, а.с. 173-174).

11.10.2012 року відповідач повторно звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва № 53/159 від 25.07.2011 року до 10.10.2013 року включно (т. 3, а.с. 1-3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року (суддя Грєхова О.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) (т. 3, а.с. 185-189) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будград" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 53/159 до 10.10.2013 року (т. 3, а.с. 149-151).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" Лукашук М.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 53/159, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 року касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" Лукашука М.В. повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 191-194).

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" Лукашук М.В. повторно завернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 53/159, прийняти нове рішення про відмову у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржена постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 11.12.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 02.01.2013 року, а вказана касаційна надіслана до суду 27.02.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що строк пропущений внаслідок усунення стороною недоліків, які зумовили повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 12.02.2013 року надіслана сторонам у справі 12.02.2013 року, про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою заявника касаційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" Лукашуку Миколі Васильовичу у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 53/159 повернути заявникові без розгляду.

3. Повернути ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" Лукашуку Миколі Васильовичу (місцезнаходження: 50051, а/с 2558, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 30231670) з Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 2841.307.15 від 27.02.2013 року.

4. Справу № 53/159 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков