Постанова

від 11.12.2012 по справі 53/159

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 53/159

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Лукашук В.В.- представник за довіреністю № б/н від 26.11.2012 року;

від відповідача: Панов Д.І. - представник за довіреністю № 75 від 18.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року

у справі № 53/159 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будград»

про стягнення 218 698, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будград» заборгованості за договором підряду № 11/08-р-08 від 21.08.2008 року у розмірі 218 698,06 грн., у тому числі 121 631, 60 грн. основного боргу, 55 142, 53 грн. пені, 8365, 72 грн. 3% річних, 33 558, 21 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 53/159, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2011 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року.

13.01.2012 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будград» із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 53/159 від 25.07.2011 року до 31.12.2012 року включно.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будград» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва.

11.10.2012 року відповідач повторно звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 53/159 від 25.07.2011 року до 10.10.2013 року включно.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будград» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року задоволено та відстрочено виконання рішення від 25.07.2011 року до 10.10.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року по справі № 53/159.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду від 24.10.2012 року суперечить нормам ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відстрочка виконання рішень господарських судів у процедурі ліквідації за даним законом не передбачена.

Крім того, позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції суперечить також постанові Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року, в частині продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» по справі №53/159 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №53/159 колегію суддів у складі Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» до розгляду та призначено до слухання на 27.11.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2012 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник позивач не заперечував проти заявлених клопотаннь.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року відкладено розгляд справи до 11.12.2012 року.

У судовому засіданні 11.12.2012 року представник відповідача підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року у справі № 53/159.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просить апеляційний суд, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року у справі № 53/159 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 З ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року).

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач подав заяву, в якій зазначив обставини, що ускладнюють виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року.

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надано відповідні докази непогашеної дебіторської заборгованості контрагентів ТОВ «Будград», а саме:

- Заборгованість ТОВ «ЕКСПРОМТЕХНІКА» за договором підряду № 20/11 від 02.11.2009 року у розмірі 54 514, 40 грн..

- Заборгованість ТОВ «ЕКСПРОМТЕХНІКА» за договором підряду № 002/03/09 від 16.03.2009 року у розмірі 47 928, 43 грн..

- Заборгованість ТОВ «У-Б-С» за договором підряду № 1 від 16.05.2012 року у розмірі 58 633 грн..

- Заборгованість Державного будівельного комбінату за контрактом № 3 від 22.03.2012 року у розмірі 147 485, 72 грн..

Також факт наявності дебіторської заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року, яке набрало законної сили 16.02.2010 року. Відтак, на підставі даного рішення видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» суми у розмірі 220 748, 30 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок накладення арешту на рахунки боржника, заявник не має можливості вести господарську діяльність, виконувати свої зобов'язання за договором будівельного підряду № 11 від 07.08.2012 року на суму 142 861, 03 грн. та договором поставки №1607/12 від 16.07.2012 року на суму 721 526, 22 грн.

Станом на 23.10.2012 року та 23.11.2012 року у заявника обліковувалися на банківських рахунках грошові кошти в національній валюті у розмірі 10 509, 08 грн. На підтвердження цього заявником надано:

- довідку Начальника відділу клієнтського обслуговування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» № 20-2-21/2458 від 23.10.2012 року, яка зсвідчує, що станом на 23.10.2012 року залишок грошових коштів на поточному рахунку становить 10 509, 08 грн.;

- довідку Начальника Лівобережного відділення м. Київ ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 27/1-150 від 23.11.2012 року, яка зсвідчує, що станом на 23.11.2012 року залишок грошових коштів на поточному рахунку становить 0, 00 грн..

З наведених доказів вбачається, що заявник має збитки за результатами господарської діяльності, які зумовили відсутність коштів на банківських рахунках, що в свою чергу ускладнює виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 53/159.

У доводах апеляційного оскарження позивач зазначив про те, що ухвала Господарського суду від 24.10.2012 року суперечить нормам ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2344-XII, оскільки відстрочка виконання рішень господарських судів у процедурі ліквідації не передбачена даним положенням закону.

Проте, з такою позицією апелянта не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон України від 14 травня 1992 року N 2344-XII), цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Зі змісту норм Закон України від 14 травня 1992 року N 2344-XII вбачається, що цим законом не передбачено заборону на надання розстрочки виконання рішення за заявою боржника.

Отже, колегією суддів доводи скаржника до уваги не приймаються з огляду на те, що вищезазначеним законом не забороняється відстрочка виконання рішень.

Крім того, апелянт зазначає, що дана ухвала суду першої інстанції суперечить також постанові Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року, в частині продовження строку ліквідаційної процедури, яка не повинна перевищувати 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 1 рік та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України від 14 травня 1992 року N 2344-XII, ліквідатор має право здійснити продаж майна банкрута, шляхом уступки вимог банкрута.

Однак колегія суддів зазначає, що задоволення заяви про надання розстрочки виконанання судового рішення не має причиново-наслідкового зв'язку із можливим простроченням строку ліквідаційної процедури, оскільки в силу положень Закону України від 14 травня 1992 року N 2344-XII, ліквідатор може вчинити передбачені законодавством дії, зокрема уступку вимог банкрута, для запобігання прострочення встановленого постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року строку ліквідаційної процедури.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, вбачається що апелянт не навів достатні аргументи на обгрунтування вищезазначених доводів.

Беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, а також надані заявником та наявні у матеріалах справи докази на підтвердження вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слід погодитися з судом першої інстанції про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будград», а тому вказана заява правомірно задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 24.10.2012 року № 53/159 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року № 53/159 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року № 53/159- без змін.

2. Матеріали справи № 53/159 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.