Постанова

від 17.10.2011 по справі 4/266

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 4/266

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - за довірен істю;

від відповідача-1 за первісн им позовом: ОСОБА_2 - за дові реністю;

від відповідача-2 за первісн им позовом: ОСОБА_2 - за дові реністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Глоба л Фудс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р.

у справі №4/266 (суддя - Борисе нко І.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Гл обал Фудс»

до 1. Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_3;

2. Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_4

про зобов' язання надати о рендоване приміщення в натур і

за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 та Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Глобал Фуд с»

про розірвання договору ор енди по зустрічному позову

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 02.08.2011р. у справі №4/266 в позові Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Глобал Фудс» відмовлено, зустрічний позов Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 та Суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_4 задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач за первіс ним позовом звернувся з апел яційною скаргою до Київськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просить скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 02.08..2011р. у спр аві №4/266 та прийняти нове, яким первісний позов задовольнит и, в зустрічному позові відмо вити повністю, з посиланням н а неповне з' ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи та порушення судом норм матеріального пр ава.

В апеляційній скарзі нагол ошується на тому, що суд дійшо в неправильного висновку, що позивач за первісним позово м не виконав свої зобов' яза ння в частині сплати орендно ї плати у встановлений догов ором строк, оскільки оплата з а орендні послуги передбачає надання цих самих послуг, і по зивач за первісним позовом н е зміг скористатися своїм пр авом користуватися майном са ме з вини відповідачів за пер вісним позовом.

Скаржник зазначає, що судом не було прийнято до уваги, що позивач за первісним позовом намагався вселитись в примі щення, яке було предметом дог овору, а також те, що позивач з а первісним позовом звертавс я до правоохоронних органів, для захисту своїх порушених прав. За результатами вказан их звернень була організован а та проведена перевірка Гол осіївським РУ ГУМВС України у місті Києві, за результатам и якої 17.11.2010р. було винесено Пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи, з під став цивільно - правових ві дносин між сторонами.

Також, судом не враховано, щ о Договір оренди №02 від 10.09.2010р. є двостороннім та передбачає в заємні права та обов' язки с торін.

Так, юридично і фактично май но було отримане позивачем з а первісним позовом в день ук ладання договору оренди №02, пр оте починаючи з 14.09.2010р. відповід ач-1 за первісним позовом поча в порушувати умови договору та виселив позивача.

Таким чином, позивач мав пра во відмовитись від виконання свого зобов' язання в части ні сплати орендної плати до у сунення перешкод в користува нні майном.

У відзиві відповідачі зазн ачають, що рішення суду першо ї інстанції є законним, а апел яційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, викладен их у відзиві.

Ухвалою від 02.09.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ено на 28.09.2011р.

28.09.2011р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 17.10.2011р .

В судове засідання 17.10.2011р. пре дставники сторін з' явилися , представник позивача за пер вісним позовом підтримав дов оди, викладені в апеляційній скарзі, а представник відпов ідачів за первісним позовом заперечував проти апеляційн ої скарги.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи та зібр ані у ній докази, колегія судд ів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмежен ою відповідальністю «Глобал Фудс» звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом про зобов' язання Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 та Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_4 надати позивачу в натурі (вселитися) приміщен ня - групи приміщень № 39 площ ею 180,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_ 1, відповідно до Договору ор енди №02 від 10.09.2010р. та не чинити п ерешкод у користуванні оренд ним майном.

Також, разом з позовною заяв ою позивачем була подана зая ва про забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшо в до висновку про відсутніст ь підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у дан ій справі, з чим повністю пого джується колегія суддів, вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Згідно інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про де які питання практики забезпе чення позову», у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 ГП К України, обов'язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов' яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його п рав, свобод та інтересів без в життя відповідних заходів, н е наведено суду належних док азів, також з поданих матеріа лів справи судом не встановл ено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку запод іянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не надано док азів того, що невжиття заході в до забезпечення позову яки мось чином може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення суду.

Крім того, відповідачами бу ла подана зустрічна позовна заява від 14.06.2011р. про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №02 від 10.09.2010р., що являє собою нежиле приміщення гру пи приміщень №39 площею 180,6 кв. м, розташованого за адресою: А ДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.06.2011р. зустр ічна позовна заява від 14.06.2011р. б ула прийнята судом до спільн ого розгляду з первісним поз овом, оскільки вона відповід ає вимогам передбаченим ст.60 Г ПК України.

Також, в процесі розгляду сп рави судом першої інстанції позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги, і про сив суд прийняти рішення, яки м зобов' язати відповідачів за первісним позовом надати позивачу в натурі приміщенн я - групи приміщень № 39 площе ю 180, 6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору орен ди №02 від 10.09.2010р.

Колегія суддів повністю по годжується з висновком суду першої інстанції про відмову в первісному позові та задов оленні зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до уточненої за яви від 21.07.2011р. позивач просить суд прийняти рішення, яким зо бов' язати відповідачів над ати позивачу в натурі приміщ ення - групи приміщень № 39 пл ощею 180, 6 кв.м за адресою: АДРЕ СА_1 відповідно до Договору оренди №02 від 10.09.2010р.

В своїй позовній заяві Това риство з обмеженою відповіда льністю «Глобал Фудс» зазнач ило, що відповідно до Договор у №02 від 10.09.2010р., відповідачі зобо в' язались передати за плату у тимчасове користування, а п озивач прийняти за двосторон нім актом нежилі приміщення групи приміщень № 39 площею 180,6 к в.м за адресою: АДРЕСА_1 (дал і - об' єкт) для розміщення з акладу громадського харчува ння.

Згідно п. 2.4 зазначеного Дого вору, термін оренди встановл юється з моменту підписання акту прийому - передачі об' є кту, а якщо об' єкт вже було пе редано раніше, то з моменту на буття чинності цим договором , і по 08 вересня 2013 року включно.

Позивач стверджує, що 14.09.2010р. д о орендованого приміщення не можна було потрапити оскіль ки відповідачами було заміне но замки, і таким чином доступ до орендованих приміщень бу ло заблоковано.

Натомість, відповідачі зве рнулись до суду з зустрічним позовом з вимогами про розір вання Договору оренди нежитл ового приміщення №02 від 10.09.2010р., у кладеного між сторонами спор у.

Правовідносини між фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3 та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_4, з одно го боку та Товариством з обме женою відповідальністю «Гло бал Фудс», з другого боку, з пр иводу користування останнім на умовах оренди нежилими пр иміщеннями групами приміщен ь № 39 площею 180,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 виникли ще у 2007 році, коли між позивачем за первіс ним позовом та відповідачами був укладений Договір оренд и приміщення №01 від 12.09.2007р.

Відповідно до п. 1 вище зазна ченого Договору, відповідачі зобов' язались передати за плату у тимчасове користуван ня, а позивач прийняти за двос тороннім актом нежилі приміщ ення групи приміщень № 39 площе ю 180,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення закладу гром адського харчування.

Згідно з п. 2.4 Договору, термі н оренди приміщення встановл юється з моменту підписання акту приймання-передачі об' єкту і діє по 10 вересня 2010 року в ключно.

В зв' язку з неналежним вик онанням Договору оренди №01 ві д 12.09.2007р. з боку позивача за перв існим позовом в частині своє часності сплати орендних пла тежів, відповідачі змушені б ули звернутись до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до ТОВ «Глобал Фудс» про до строкове розірвання Договор у №01 від 12.09.2007р. оренди приміщенн я та висилити ТОВ «Глобал Фуд с» з нього.

За даним позовом 03.12.2009р. Госпо дарським судом міста Києва п о справі №21/86 було винесено ріш ення про його задоволення в п овному обсязі, а 17.05.2010р., відпові дно до Постанови Київського апеляційного господарськог о суду дане рішення було зали шено без змін.

Так, Листом відповідачів №01 речі від 14.09.2010р., позивачу було з апропоновано забрати речі з приміщень, які орендувалися ТОВ «Глобал Фудс» за Договор ом оренди нежитлового приміщ ення №01 від 12 вересня 2007 року.

Дана вимога була направлен а відповідачами у зв' язку і з розірванням в судовому пор ядку Договору №01 від 12.09.2007р.

Отже, фактичні правовіднос ини між позивачем та відпові дачами з приводу оренди прим іщення за Договором №01 від 12.09.200 7р. проіснували в період з 17.09.2007р . по 17.05.2010р.

10.09.2010р. між позивачем, з одного боку та відповідачами, з іншо го боку, почав діяти Договір о ренди нежитлового приміщенн я №02.

Відповідно до умов цього до говору (з урахуванням п.2 Догов ору №02), позивачу за первісним позовом було передано в орен ду (тимчасове оплатне корист ування) нежилі приміщення гр упи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м АДРЕСА_1 Акт приймання-пе редачі приміщення за цим дог овором сторонами не складавс я.

У відповідності до п.4.1, 4.3 Дого вору № 02 від 10.09.2010р., позивач за пе рвісним позовом зобов' язав ся щомісячно до 10 (десятого) чи сла поточного місяця шляхом безготівкового перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок Відповідачів спла чувати орендну плату, розмір якої становить 48, 40 доларів США включаючи ПДВ, за один квадра тний метр орендованого примі щення, наступним чином:

50% від орендної плати - суб' єкту підприємницької діяльн ості - фізичній особі ОСОБ А_3

50% від орендної плати - суб' єкту підприємницької діяльн ості - фізичній особі ОСОБ А_4.

Однак, станом на день склада ння зустрічної позовної заяв и від 14.06.2011р., позивач за первісн им позовом взагалі не сплати в орендну плату за Договором №02 від 10.09.2010р. за період: вересен ь-грудень 2010р., січень-червень 2 011р.

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и, наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить пл ату за користування річчю п ротягом трьох місяців підряд .

Згідно з п. 6.2 Договору, ч.2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови на ймодавця від договору найму договір є розірваним з момен ту одержання наймачем повід омлення наймодавця про відм ову від договору.

У зв' язку з цим, позивачі з а зустрічним позовом звернул ись до відповідача з листом-п овідомленням від 21.12.2010р. за №1001221/1 , в якому повідомили Відповід ача про відмову від Договору №02 оренди приміщення від 10.09.2010р .

Статтею 175 ГК України, майнов о-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' яз ання, що виникають між учасни ками господарських відноси н при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких з обов' язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

У відповідності до п.7 ст.193 ГК України, не допускаються од ностороння відмова від ви конання зобов' язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цих Ко дексів, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Згідно зі ст. 291 ГК України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На ви могу однієї із сторін догов ір оренди може бути достро ково розірваний з підстав, пе редбачених Цивільним кодекс ом України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому ст. 188 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 188 ГК У країни, сторона договору, як а вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за дого вором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодер жання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачі за зустрічн им позовом надсилали 22.12.2010р. на відомі адреси відповідача Лист-повідомлення від 21.12.2010р . за №1001221/1 про розірвання догово ру №02 оренди приміщення від 10.09 .2010р., яке Відповідач по зустріч ному позову проігнорував про довжуючи й далі не сплачуват и орендну плату за орендован е ним приміщення.

Отже, відповідно до вимог чи нного законодавства України , позивачі за зустрічним позо вом, правомірно звернулися д о відповідача про розірвання Договору №02 від 10.09.2010р., оскільки Товариство з обмеженою відп овідальністю «Глобал Фудс» н е вносило плату за користува ння річчю за період, що переви щує три місяці підряд.

Колегія зазначає, що позива чами за зустрічним позовом д оведено у спосіб встановлени й ст. 34 ГПК України законність підстав для задоволення зус трічних позовних вимог.

Доводи, викладені у зустріч ній позовній заяві підтвердж уються доданими до неї докум ентами, а тому суд обґрунтова но та правомірно задовольнив зустрічну позовну заяву.

Таким чином, оскільки, позив ачем за первісним позовом на лежним чином не обґрунтовані його позовні вимоги, суд перш ої інстанції правомірно відм овив у їх задоволені, з чим пов ністю погоджується колегія с уддів.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь - які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 02.08.2011р. у справ і №4/266 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування або з міни не вбачається. Апеляцій на скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Глобал Фудс» на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 02.08.2011р. у справі №4/2 66 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.08.2011р. у спра ві №4/266 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/266 повер нути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя

Судді