Постанова

від 05.12.2011 по справі 4/266

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №4/266

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - юрискон сульт (довіреність № 240 від 18.01.2011р .)

Не з' явився

Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамс Дев елопмент Груп” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 28.09.2011р.

у справі № 4/266 (суддя С.Ю.Гринько)

за позовом Комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськт епломережа” м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамс Дев елопмент Груп” м. Донецьк

про стягнення 81469,47грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року к омунальне комерційне підпри ємство Донецької міської рад и «Донецькміськтепломережа »м. Донецьк звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Адамс Девелопме нт Груп” м. Донецьк про стягн ення 81469,47грн., з яких: сума забор гованості за поставлену тепл ову енергію у період з 05.10.2010р. по 18.04.2011р. за договором на відпуск теплової енергії № 78012 від 25.06.2008р . в сумі 71814,34грн., 3%річних - 1136,17грн., індекс інфляції - 3521,87грн. та 4997,09г рн. - пеня.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 28.09.2011р. позовні вимоги комунал ьне комерційне підприємство Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа»м. Дон ецьк звернулося до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Адамс Девелопмент Груп ” м. Донецьк про стягнення 81469,47 грн., з яких: сума заборгованос ті за поставлену теплову ене ргію у період з 05.10.2010р. по 18.04.2011р. за договором на відпуск теплов ої енергії № 78012 від 25.06.2008р. в сумі 71814,34грн., 3%річних - 1136,17грн., індекс інфляції - 3521,87грн. та 4997,09грн. - п еня, були задоволені у повном у обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 28.09.2011р. у спр аві № 4/266, відповідач - ТОВ „Адам с Девелопмент Груп”, подав до Донецького апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішен ня суду від 28.09.2011р. у справі № 4/266 с касувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуал ьного та матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог.

Ухвалою від 17.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.11.2011р. надав ві дзив на апеляційну скаргу (ви х. № 102/юр від 29.11.2011р.) у якому вимог и апеляційної скарги відпові дача просить залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Донецької облас ті від 28.09.2011р. у справі № 4/266 - без змін.

У судовому засіданні предс тавник позивача усно повідом ив, що заявлена до стягнення с ума по даній справі відповід ачем сплачена у повному обся зі.

Проте, вказані твердження п озивач жодним чином докумен тально не підтвердив, а тому к олегія суддів дані твердженн я позивача до уваги не прийма є, оскільки не вбачає підтава в для надання їм жодної юриди чної оцінки.

В судове засідання Д онецького апеляційного госп одарського суду 30.11.2011р. предста вник відповідача не з' явивс я, був належним чином повідом лений про місце та час розгля ду апеляційної скарги, що під тверджується штампом вихідн ої кореспонденції на зворотн ому боці ухвали Донецького а пеляційного господарського суду від 17.10.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Відповідно до вим ог ст. 81-1 Господарського проце суального кодексу України зд ійснювалась фіксація судово го засідання за допомогою те хнічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення по зивача, перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не під лягає задоволенню з огляд у на наступне.

Як встановлено господарс ьким судом Донецької області , 25.06.2008р. між ККП Донецької міськ ої ради «Донецькміськтеплом ережа»(Підприємство) та ТОВ„ Адамс Девелопмент Груп” (Або нент) був укладений договір н а відпуск теплової енергії № 78012, згідно умов якого Підприєм ство зобов' язується постав ляти теплову енергію до елек тронного вузла, вказаного во лодільцем будинку, а Абонент зобов' язується прийняти та провести оплату за використ ану теплову енергію (п. 1.1., п. 1.2.).

Згідно п.1.3 договору те плова енергія, що поставляєт ься за даним договором, викор истовується абонентом виклю чно для теплопостачання прим іщень, згідно дислокації.

Облік відпущеної теп лової енергії здійснюється з а приборами обліку, встановл еними на тепловому вводі або нентом (п.2.2 договору).

При відсутності прибо рів обліку або при виході їх з і строю оплата здійснюється згідно затвердженим тарифам (п.2.3 договору).

Згідно п.5.2.2 при установц і прибору обліку теплової ен ергії на декількох абонентів теплова енергія нараховуєть ся пропорційно площ, які займ аються.

Пунктом 2.6 договору вст ановлені наступні об' єми те плоспоживання абонента: зага льна площа 892,00кв.м.

Початок та закінчення опалювального сезону визнач ається погодними умовами та встановлюються на підставі р ішень місцевих або інших орг анів влади (п.2.7 договору).

Пунктом 2.8 договору вст ановлена сума оплати за тепл опостачання в місяць (грн..): оп алення S,кв.м*Тариф=652,2,кв.м*9,03,грн. .=5889,37грн. Всього до оплати (в міс яць): 7067,24+нарахування за прибор ами обліку (Гурова,20).

За умовами п. 3.2., п. 3.4. дого вору сторонами встановлений порядок та умови оплати, а сам е: поставка теплової енергії здійснюється абоненту при у мові 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, нас тупного за звітним, згідно вс тановленим тарифам. Оплата з дійснена абонентом, буде зар ахована, як попередня оплата , за умови відсутності заборг ованості за даним договором.

Пунктом 3.5. договору вст ановлені тарифи, які на момен т підписання договору склада ють: а) за 1кв.м площі, що опалюєт ься 10,84грн. в місяць з ПДВ (в опал ювальний період); б) за 1куб.м га рячої води - 21,55грн. в місяць з ПДВ; в) за 1Гкал відпущеної теп лової енергії - 372,98грн. в місяц ь з ПДВ.

В залежності від цін на енергоносії, встановлені Ка бінетом міністрів України, і ншими органами влади або пос тачальниками енергоносіїв, т ариф може змінюватись в біль шу або меншу сторону без узго дження з абонентом.

З 01.03.2009р. рішенням Донецької міської ради № 28/4 від 20.02.2009р. тари ф затверджений на опалення д ля усіх споживачів (крім насе лення) - у розмірі 14,36грн. за 1 к в.м. без ПДВ, при наявності при ладів обліку споживання тепл ової енергії - у розмірі 494,2грн . за 1 Гкал без ПДВ.

На виконання умов дог овору, позивач, у період з 05.10.2010р . по 18.04.2011р. надавав послуги з по ставки теплової енергії відп овідачу.

Факт надання послуг з теплопостачання підтверджу ється наявними в матеріалах справи, підписаними без запе речень та зауважень з боку ві дповідача, актам на подачу те плопостачання від 05.10.2010р. та від ключення опалення від 18.04.2011р.

Матеріали справи свід чать, що позивачем відповіда чу були виставлені рахунки: № 78012 від 30.10.2010р. на суму 10424,80грн., №78012 ві д 30.11.2010р. на суму 11977,64грн., №78012 від 17.12.2 010р. на суму 12997,24грн., №78012 від 31.01.2011р. н а суму 13111,14грн., № 78012 від 17.02.2011р. на су му 8743,81грн., №78012 від 21.03.2011р. на суму 8702 ,41грн., №78012 від 26.04.2011р. на суму 5857,30грн , всього на загальну суму 71814,34гр н.

Рахунки були виставл ені відповідачу з урахування м рішення Донецької міської ради №28/4 від 20.02.2009р. та наказу ККП ДМР „Донецькміськтепломере жа” м. Донецьк №138 від 01.03.2011р. „Про порядок застосування тарифі в на послуги опалення та гаря чого водопостачання”, якими встановлені тарифи на послуг и з теплопостачання та гаряч ого водопостачання.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Статтею 714 ЦК України в становлено, що за договором п остачання енергетичними та і ншими ресурсами через приєдн ану мережу одна сторона (пост ачальник) зобов'язується над авати другій стороні (спожив ачеві, абонентові) енергетич ні та інші ресурси, передбаче ні договором, а споживач (абон ент) зобов'язується оплачува ти вартість прийнятих ресурс ів та дотримуватись передбач еного договором режиму її ви користання, а також забезпеч ити безпечну експлуатацію ен ергетичного та іншого обладн ання.

До договору постачанн я енергетичними та іншими ре сурсами через приєднану мере жу застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, положення про договір поста вки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із су ті відносин сторін.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору поста чання енергетичними та іншим и ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачан ня енергопостачальне підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Стаття 193 Господарського к одексу України передбачає, с уб' єкти господарювання та у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України встановл ює, якщо в зобов' язанні вста новлений строк (дата) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

В порушення умов дого вору, вимог зазначених стате й Цивільного та Господарсько го кодексів України відповід ач свої зобов' язання за дог овором по оплаті вартості те плової енергії не виконав, вн аслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у с умі 71 814,34грн.

Відтак, наявність за в ідповідачем суми боргу у роз мірі 71 814,34грн. кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України,

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за порушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій. Господарськи ми санкціями визнаються захо ди впливу на правопорушника у сфері господарювання, в рез ультаті застосування яких дл я нього настають несприятлив і економічні та/або правові н аслідки. Господарські санкці ї застосовуються в установле ному законом порядку за ініц іативою учасників господарс ьких відносин. Підставою гос подарсько-правової відповід альності учасника господарс ьких відносин є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільног о кодексу України, неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочення п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 232 Господарського кодексу України визначено п орядок застосування штрафни х санкцій та обмеження щодо п еріоду їх нарахування.

Зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України передбач ає, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Пунктами 4.1., 4.4. договору вст ановлено, що за невиконання а бо неналежне виконання своїх зобов' язань по даному дого вору сторони несуть відповід альність, згідно діючому зак онодавству, зокрема, пеня в су мі 0,75% за кожен день прострочен ня від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, нараховується Підприємс твом на протязі 1 року, з момен ту звернення з вимогою, прете нзією, позовом.

Окрім стягнення осн овного боргу, позивач з посил анням на п. 4.4. договору нараху вав пеню в розмірі 4997,09грн.

Розрахунок пені здій снено позивачем з дотриманн ям вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” та граничного терм іну нарахування передбачено го ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України, тому колегія су ддів погоджується з висновко м місцевого суду, щодо задово лення позовних вимог в цій ча стині у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три відсотк и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір відсотк ів не встановлений законом а бо договором.

З огляду на ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, позив ач нарахував відповідачу 3% р ічних за період з 11.11.2010 по 10.08.2011 у р озмірі 1 136грн.17коп. та індекс ін фляції за період листопад 2010р . червень 2011р. у сумі 3 521грн.87коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплен о, розрахунок є вірним, а тому вимоги в цій частині також пі длягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача судовою к олегією до уваги не приймают ься, оскільки як свідчать мат еріали справи, суд першої інс танції неодноразово відклад ав розгляд справи (ухвала від 06.09.2011р. та ухвала від 20.09.2011р.), втім, відповідачем вмотивованого відзиву на позовну заяву над ано не було.

Заява відповідача про відкладення та продовження розгляду справи не містить в ідомостей щодо наявності буд ь - якого виняткового випадк у для продовження строку роз гляду справи, а тому не є підст авою для продовження строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Обставини для відклад ення розгляду справи передба чені ст. 77 ГПК, якою зокрема вст ановлено, що господарський с уд відкладає розгляд справи у разі, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні .

Втім, заявляючи клопот ання про відкладення розгляд у справи, відповідач не зазна чив, які саме докази, що вплива ють на розмір заборгованості ним будуть додані.

До того ж, до апеляційн ої скарги позивачем також не надано жодного додаткового доказу, як і не заявлено жодн ого клопотання про їх витреб ування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 К онституції України, ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач, в силу вищ енаведених норм законодавст ва, не спростував факт наявно сті за ним заборгованості, то му господарський суд Донецьк ої області дійшов вірного ви сновку щодо стягнення з відп овідача на користь позивача заборгованості в сумі 71814,34грн. , 3% річних в сумі 1136,17грн., індекс інфляції в сумі 3521,87грн. та пен і в сумі 4997,09грн.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 28.09.2011р. у справі № 4/266 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю „Адамс Девел опмент Груп” м. Донецьк на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28.09.2011р. у спр аві № 4/266 - залишити без задово лення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28. 09.2011р. у справі № 4/266 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС