Ухвала

від 08.02.2012 по справі 4/266

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 4/266

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Прокопанич Г.К. - голову ючого,

Новікової Р.Г.

Попікової О.В.,

розглянувши каса ційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ГЛОБАЛ ФУДС" на рішення гос подарського суду міста Києва від 02.08.2011 року та на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 17.10.2011 року

у справі № 4/266 господар ського суду міста Києва

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ГЛОБАЛ ФУДС"

до відповідача -1 фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4

відповідача -2 фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5

про зобов'язання надати орендоване приміщення в нат урі

та за зустрічним позовом 1) фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

2) фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФУДС"

про розірвання договор у оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.08.2011 ро ку у справі № 4/266 у задоволенні первісного позову відмовлен о. Зустрічний позов задоволе но в повному обсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.10.2011 року апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГЛОБАЛ ФУДС " залишено без задоволення, а р ішення господарського суду м іста Києва від 02.08.2011 року - без змін.

Не погоджуючись із по становленими судовими актам и, товариство з обмеженою від повідальністю "ГЛОБАЛ ФУДС" з вернулося з касаційною скарг ою до Вищого господарського суду України, в якій просить с касувати рішення господарс ького суду міста Києва від 02.08.2 011 року, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 17.10.2011 року та прийнят и нове рішення.

Ухвалою Вищого господ арського суду України від 09.12.20 11 року касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ГЛОБАЛ ФУДС" повернут о на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріал и касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що по дана касаційна скарга не від повідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуальн ого кодексу України з таких п ідстав.

В силу ст. 110 Господарс ького процесуального кодекс у України, касаційна скарга м оже бути подана протягом два дцяти днів з дня набрання суд овим рішенням апеляційного г осподарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України постанова апел яційної інстанції набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Оскільки оскаржува на постанова Київського апел яційного господарського суд у набрала законної сили 17.10.2011ро ку, то, з урахуванням наведени х приписів закону строк каса ційного оскарження зазначен ого судового акта відповідно до частини другої статті 51 Го сподарського процесуальног о кодексу України закінчився 07.11.2011, а вказана касаційна скар га подана до суду 19.12.2011року, про що свідчить штамп на конверт і, адресованому Київському а пеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена к асаційна скарга подана після закінчення строку, встановл еного для її подання.

Скаржником заявлено к лопотання про відновлення ст року на касаційне оскарження .

За приписами частини перш ої ст. 53 Господарського процес уального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клоп отанні про відновлення пропу щеного строку повинно містит ися обґрунтування поважност і причин пропуску процесуаль ного строку. Якщо відновленн я процесуального строку здій снюється за клопотанням стор они чи прокурора, заявник пов инен обґрунтувати поважніст ь причини (причин) пропуску ст року, в разі необхідності - з п оданням доказів цього за заг альними правилами розділу V Г осподарського процесуально го кодексу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення та робить мотивований висновок щодо п оважності чи неповажності пр ичин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визна ються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і п ов'язані з дійсними істотним и труднощами для вчинення пр оцесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопот ання про поновлення строку н а подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ГЛОБАЛ ФУДС" було виго товлено та направлено поштою касаційну скаргу. Однак, до ка саційної скарги не було дода но документів, що підтверджу ють сплату судового збору у в становленому порядку і розмі рі.

Розглянувши подане кл опотання, колегія суддів не з найшла підстав для його задо волення, оскільки, як вбачаєт ься з ухвали Вищого господар ського суду України від 09.12.2011 ро ку касаційна скарга повертал ася без розгляду з підстав до пущення скаржником процесуа льних порушень. Отже, своєчас не оскарження судового акту є суто організаційною пробле мою відповідної юридичної ос оби.

При цьому процесуальний з акон не перериває та не зупин яє перебіг процесуального ст року, встановленого на касац ійне оскарження судового ріш ення.

Виправлення недолік ів касаційної скарги, що зумо вили її повернення скаржнику , не свідчить про наявність у с каржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважн их причин для відновлення пр опущеного строку, оскільки т акі дії зумовлені суб'єктивн ими обставинами.

Касаційна інстанція зазн ачає, що основними засадами с удочинства, закріпленими у с т. 129 Конституції України є, зок рема, законність, рівність ус іх учасників судового процес у перед законом і судом, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Принцип законності визнач ається тим, що суд у своїй діял ьності при вирішенні справ п овинен додержуватись норм пр оцесуального права.

За змістом положень ст. 107 гос подарського процесуального кодексу України сторона над ілена правом оскарження судо вого рішення, що є однією з нео бхідних умов реалізації, вст ановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність прав а на оскарження не є безумовн ою підставою для здійснення судового захисту шляхом прий няття касаційної скарги, под аної з порушенням встановлен ого процесуальним законом по рядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Г осподарського процесуально го кодексу України до касаці йної скарги додаються, зокре ма, докази сплати судового зб ору.

Згідно ч.2 ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України розмір судового з бору, порядок його сплати, пов ернення і звільнення від спл ати встановлюються законом. Правові засади справляння су дового збору, платників, об'єк ти та розміри ставок судовог о збору, порядок сплати, звіль нення від сплати та повернен ня судового збору визначає З акон України "Про судовий збі р", який набрав чинності з 01 лис топада 2011 року.

Зокрема, приписами під пункту “5” пункту 2 частини 2 ст атті 4 Закону України “Про суд овий збір” передбачено, що із касаційних скарг на рішення суду, що подаються до Вищого г осподарського суду України, розмір ставки судового збору складає 70 відсотків ставки, щ о підлягає сплаті при поданн і позовної заяви, а у разі пода ння позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставк и, обчисленої виходячи з оспо рюваної суми.

При цьому слід врахува ти, що предмет спору є немайно ва вимога по первісному позо ву та немайнова вимога по зус трічному позову.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті з а розгляд касаційної скарги однієї немайнової вимоги скл адає 658,70 грн.

До матеріалів касацій ної скарги додано квитанцію № ПН 4415 від 16.12.2011 року, за якою спл ачено 702,80 грн. судового збору.

До касаційної скарги, ска ржником не додано документів , що підтверджують сплату суд ового збору у встановлених п орядку і розмірі.

Відповідно до п. 5 частини пе ршої ст. 1113 Господарського про цесуального кодексу України касаційна скарга не приймає ться до розгляду і повертаєт ься, зокрема, якщо скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання, без клопотання про поновлен ня цього строку або таке клоп отання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачен о, що сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 7 Закону України "П ро судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 с т. 1113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "ГЛО БАЛ ФУДС" на рішення господар ського суду міста Києва від 02. 08.2011 року та на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 17.10.2011 року у спр аві № 4/266 (з доданими до неї доку ментами).

2. Справу № 4/266 повернути до г осподарського суду міста Киє ва.

3. Повернути товариству з о бмеженою відповідальністю "Г ЛОБАЛ ФУДС" (місцезнаходженн я: 04071, м. Київ, вул. Спаська, б. 6, літ . Б; код ЄДРПОУ 30783377) з Державного бюджету України 702 (сімсот дві ) грн. 80 коп. судового збору, спл аченого квитанцією № ПН 4415 від 16.12.2011 року.

Головуючий суддя Г.К. П рокопанич

Судді: Р.Г. Н овікова

О.В. Попікова