Постанова

від 26.09.2011 по справі 2/106

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 2/106

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства Банк «Контракт »

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.07.2011 року

у справі № 2/106 (суддя - Домніч ева І.О.)

за позовом публічного акці онерного товариства Банк «Ко нтракт», м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка група морепродуктів», м. Ки їв,

2. товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВЕГА ПРІМ», Дніпропетровська обл., м. Підг ородне,

Про стягнення 157 862,86 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність б/н в ід 05.01.2011 року);

від відповідачів: не з' яви лись;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство Банк «Контракт» (на далі - ПАТ Банк «Контракт», п озивач) звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнська група морепродуктів» (надалі - ТОВ «Українська гр упа морепродуктів», відповід ач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ » (надалі - ТОВ «ВЕГА ПРІМ», в ідповідач-2) про стягнення 157 862,8 6 грн. заборгованості за догов ором факторингу № 01/2011 від 17.01.2011 р оку, з яких: 153 569,32 грн. - боргу, 2 111 ,58 грн. - процентів згідно п.2.7.2. договору та 2 181,96 грн. - пені зг ідно п.7.4. договору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 2/106 у задоволенні поз ову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано недоведеніст ю позивачем існування у відп овідачів солідарної відпові дальності по зобов' язанню с платити заборгованість, нара ховані проценти та штрафні с анкції за договором факторин гу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, ПАТ Банк «Кон тракт» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року та пр ийняти нове, яким позов задов ольнити повністю.

В обґрунтування апеляційн их доводів скаржник зазначає , що рішення суду винесено з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 05.09.2011 року.

За наслідками судового зас ідання 05.09.2011 року розгляд справ и було відкладено на 26.09.2011 року у зв' язку з неявкою предста вників відповідачів.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги апеляційної ск арги, просив таку задовольни ти повністю. Представники ві дповідачів в судове засіданн я не з' явились, про час та міс це розгляду апеляційної скар ги були належним чином повід омлені.

Враховуючи думку позивача , колегія суддів, порадившись , вважає за можливе здійснити перегляд рішення суду у дані й справі у відсутність відпо відачів.

26.09.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, а рішення місцевого гос подарського суду - скасуван ню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2011 року між ПАТ Банк « Контракт» (в тексті договору - банк) та ТОВ «Українська гр упа морепродуктів» (в тексті договору - клієнт) укладено до говір факторингу № 01/2011, предме том якого є фінансування бан ком клієнта, шляхом надання г рошових коштів клієнту на ви значений строк та за плату пі д відступлення клієнтом банк у прав грошових вимог, строк п латежу за якими настав, а тако ж прав вимог, які виникнуть в м айбутньому (майбутні вимоги) (т.1 а.с.9-15).

У пункті 2.2. договору сторони визначили, що підставою для н адання банком фінансування к лієнту є надання клієнтом ба нку оформленого належним чин ом реєстру розрахункових док ументів, відповідно до форми , затвердженої банком та пого дженої з клієнтом до підписа ння договору. Реєстр, який під писано уповноваженими предс тавниками сторін вважається дійсним та прийнятим банком до факторингу відповідно до умов договору (т.1 а.с.17-19).

Згідно додатку № 1 до догово ру клієнт передав, а банк прий няв на факторингове обслугов ування з правом регресу до кл ієнта право вимоги грошових коштів до дебітора - ТОВ «Вега Прім» щодо погашення заборг ованості за договором постав ки № ВП-30628 від 01.07.2009 року, укладен ого між ТОВ «Українська груп а морепродуктів» (в тексті до говору - постачальник) та ТО В «Вега Прім» (в тексті догово ру - покупець), при цьому, сто ронами встановлено ліміт деб ітора - 220 000 грн., розмір фінанс ування - 90% (т.1 а.с.16, 158-167).

Загальна сума договору пос тавки, у відповідності до роз ділу 7, складає суму товару, от риманого за всіма накладними . Покупець проводить оплату з а поставлений товар шляхом б анківського перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, відповідно до реєстру пере даних документів по угодах к лієнтом було передано право фактору 138 накладних по догово ру поставки на загальну суму 170 632,54 грн., строк оплати яких нас тав. При цьому, банком встанов лено суму фінансування клієн ту по даним накладним в розмі рі - 153 569,32 грн. (т.1 а.с.20-157).

У відповідності до частини 1 статті 1077 ЦК України, за догов ором факторингу (фінансуванн я під відступлення права гро шової вимоги) одна сторона (фа ктор) передає або зобов' язу ється передати грошові кошти в розпорядження другої стор они (клієнта) за плату, а клієн т відступає або зобов' язуєт ься відступити факторові сво є право грошової вимоги до тр етьої особи (боржника).

В частині 1 статті 1078 ЦК Украї ни визначено, що предметом до говору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявн а вимога), а також право вимоги , яке виникне в майбутньому (ма йбутня вимога).

Матеріалами справи підтве рджується, що предметом дого вору факторингу є право грош ової вимоги, строк платежу за якою вже настав (наявна вимог а), яка вважається придбаною б анком 21.01.2011 року - з моменту підп исання реєстру переданих роз рахункових документів по дог овору поставки на суму 153 569,32 гр н.

Так, судом першої інстанції встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за договор ом факторингу в повному обся зі та, у відповідності до пунк ту 3.3. договору, перерахував на рахунок клієнта суму фінанс ування згідно реєстру в розм ірі 153 569,32 грн., що підтверджуєть ся меморіальним ордером №.40308.32 6.348 від 21.01.2011 року та наданою пози вачем випискою по особовому рахунку клієнта (т.1 а.с.171, т.2 а.с.2) .

Згідно частини 1 статті 1082 ЦК України боржник зобов' язан ий здійснити платіж факторов і за умови, що він отримав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлен ня права вимоги факторові і в тому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий ф актор, якому має бути здійсне ний платіж.

Пунктом 2.4. договору фактори нгу передбачено право фактор а самостійно повідомити дебі тора про відступлення права вимоги грошових коштів за ко нтрактом.

Реалізовуючи дане право, по зивачем 10.02.2011 року було направл ено на адресу ТОВ «Вега Прім» повідомлення № 021/07-452 про відст уплення права грошової вимог и по договору поставки з вимо гою погасити заборгованість в сумі 170 632,54 грн. протягом 1 робо чого дня з моменту отримання боржником цього повідомленн я. Вказане повідомлення було отримано представником дебі тора 18.02.2011 року, що підтверджуєт ься копією повідомлення про вручення поштового відправл ення, однак залишено без нале жного реагування та відповід і (т.1 а.с.172-175).

У випадку непогашення або н еповного погашення дебіторо м простроченої грошової вимо ги банк повідомляє клієнта п ро необхідність погашення гр ошової вимоги, шляхом направ лення клієнту повідомлення п ро невиконання дебітором зоб ов' язань (п.4.2. договору факто рингу).

У зв' язку з непогашенням з аборгованості дебітором, фак тор направив клієнту повідом лення про невиконання дебіто ром зобов' язань № 021/07-5/9-1, з вимо гою погасити суму заборгован ості - 153 569,32 грн. та нараховані відсотки - 2 111,58 грн. протягом 1 0 календарних днів з дати отри мання даного повідомлення. Д ане повідомлення було отрима но представником відповідач а-1 того ж дня, що вбачається з в ідмітки на ньому (т.1 а.с.178).

Місцевим господарським су дом було встановлено, що а ні д ебітором, а ні клієнтом не бул а перерахована заборгованіс ть за договором поставки, на п ідставі чого позивачем було заявлено вимогу про солідарн е стягнення з відповідачів с пірної суми.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до частини 3 стат ті 1081 ЦК України, клієнт не відп овідає за невиконання або не належне виконання боржником грошової вимоги, право якої в ідступається і яка пред' явл ена до виконання фактором, як що інше не встановлено догов ором факторингу.

Статтею 541 ЦК України визнач ено, що солідарний обов' язо к або солідарна вимога виник ають у випадках, встановлени х договором або законом.

Так, укладаючи договір факт орингу, сторони передбачили відповідальність відповіда ча-1 за невиконання або ненале жне виконання відповідачем-2 грошової вимоги, право якої в ідступається і яка пред' явл ена до виконання фактором, по годивши розділ 4, яким передба чено право пред' явлення до регресу.

Пред' явлення до регресу - вимога банку до клієнта пове рнути отриману суму фінансув ання, або частину суми фінанс ування, несплачену дебітором по переданим банку клієнтом правам грошових вимог, збіль шену на плату за користуванн я грошовими коштами та на сум у штрафів та пені, що передбач ені умовами договору (п.4.1. дого вору факторингу).

У випадку регресного факто рингу, клієнт несе відповіда льність в повному обсязі пер ед банком за невиконання або неналежне виконання дебітор ом грошової вимоги, право яко ї відступається і яка пред' явлена банком клієнту до вик онання (п.7.3. договору факторин гу).

Таким чином, відступаючи пр аво вимоги банку, клієнт прий няв на себе обов' язок висту пити в якості солідарного бо ржника, по відношенню до вико нання дебітором свого обов' язку перед позивачем.

Солідарна відповідальніст ь відповідачів випливає тако ж із положення пункту 6.1. догов ору факторингу, згідно якого слідує, що виконання зобов' язань клієнта за договором, я к солідарного боржника по по гашенню заборгованості за ф акторингом в разі несвоєчасн ої оплати дебітором за контр актом та виникнення простроч еної заборгованості по факто рингу, плати за факторингове обслуговування, штрафних са нкцій забезпечується всім на лежним йому майном та поруко ю фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З аналізу положень статті 54 3 ЦК України слідує, що у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов' язку не в повному обсязі від о дного із солідарних боржникі в, має право вимагати недооде ржане від решти солідарних б оржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними д оти, доки їхній обов'язок не бу де виконаний у повному обсяз і.

На переконання судової кол егії, вирішуючи спір, місцеви й господарський суд дійшов п омилкового висновку про те, щ о позивач належними та допус тимими доказами не довів існ ування у відповідачів соліда рної відповідальності по зоб ов' язанню сплатити заборго ваність за договором фактори нгу.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає, що поз овна вимога про солідарне ст ягнення з відповідачів основ ної суми заборгованості в ро змірі 153 569,32 грн. є обґрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Пунктом 2.7.2. договору фактори нгу передбачено, що клієнт сп лачує банку плату за користу вання грошовими коштами (в те ксті договору - проценти) у р озмірі 15 % річних без ПДВ, які н араховуються на суму фактичн о наданого фінансування кліє нту, виходячи з дня надання фі нансування до моменту повног о погашення заборгованості, виходячи з кількості днів в р оці - 360.

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб' єкт господарюва ння за порушення господарськ ого зобов' язання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність. У сфері господарюванн я, згідно частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 Господарсь кого кодексу України, застос овуються господарські санкц ії, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Частина 4 статті 231 Господарс ького кодексу України визнач ає, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому, розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній визначеній грошовій сум і, або у відсотковому відноше нні до суми зобов' язання не залежно від ступеня його вик онання, або кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг).

Пунктом 7.4. договору фактори нгу передбачено, що у випадку виникнення будь-якої простр оченої заборгованості клієн та перед банком за договором , клієнт сплачує банку пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБ України від суми нес воєчасно сплачених коштів за період, протягом якого існув ала така заборгованість.

Здійснивши перерахунок, су дова колегія визначила, що з в ідповідачів на користь позив ача підлягають стягненню сум и процентів та пені у заявлен их позивачем розмірах: 2 111,58 грн . та 2 181,96 грн. відповідно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апе ляційної скарги про помилков ість висновку суду першої ін станції про відсутність підс тав для задоволення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги має право скасувати рі шення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави; порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

Зважаючи на обґрунтованіс ть апеляційної скарги ПАТ Ба нк «Контракт» рішення господ арського суду міста Києва ві д 26.07.2011 року підлягає скасуванн ю, з прийняттям нового рішенн я про задоволення позовних в имог.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду та задоволення апеляційної ска рги позивача, колегія суддів вважає за необхідне провест и перерозподіл судових витра т.

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства Банк «Контракт» на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у спр аві № 2/106 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.07.2011 р оку у справі № 2/106 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська група морепро дуктів» (02660, м. Київ, пр-т Визвол ителів, 7, пов.1, код ЄДРПОУ - 33344878) та товариства з обмеженою відп овідальністю «ВЕГА ПРІМ» (52000, Д ніпропетровська обл., м. Підго родне, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПО У - 33669196) солідарно на користь пу блічного акціонерного товар иства Банк «Контракт» (04071, м. Ки їв, вул. Воздвиженська, 58, код ЄД РПОУ - 19361746) грошові кошти за до говором факторингу № 01/2011 від 17. 01.2011 року у сумі 157 862,86 грн.(сто п' я тдесят сім тисяч вісімсот ші стдесят дві грн. 86 коп.), з яких: 15 3 569,32 грн. (сто п' ятдесят три ти сячі п' ятсот шістдесят дев' ять грн. 32 коп.) - боргу, 2 111,58 грн. (дві тисячі сто одинадцять гр н. 58 коп.) - процентів та 2 181,96 грн . (дві тисячі сто вісімдесят од на грн. 96 коп.) - пені.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська група морепро дуктів» (02660, м. Київ, пр-т Визвол ителів, 7, пов.1, код ЄДРПОУ - 33344878) на користь публічного акціонер ного товариства Банк «Контра кт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженс ька, 58, код ЄДРПОУ - 19361746) 789,32 грн. (с імсот вісімдесят дев' ять гр н. 32 коп.) - державного мита за ро згляд справи місцевим господ арським судом, 394,66 грн. (триста д ев' яносто чотири грн. 66 коп.) - державного мита за розгляд с прави апеляційним господарс ьким судом та 118,00 грн. (сто вісім надцять грн. 00 коп.) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

6. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВЕГА ПРІМ» (52000, Дніпропетро вська обл., м. Підгородне, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ - 33669196) на ко ристь публічного акціонерно го товариства Банк «Контракт » (04071, м. Київ, вул. Воздвиженськ а, 58, код ЄДРПОУ - 19361746) 789,32 грн. (сім сот вісімдесят дев' ять грн. 32 коп.) - державного мита за роз гляд справи місцевим господа рським судом, 394,66 грн. (триста де в' яносто чотири грн. 66 коп.) - д ержавного мита за розгляд сп рави апеляційним господарсь ким судом та 118,00 грн. (сто вісімн адцять грн. 00 коп.) - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

7. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання зазначен ої постанови суду.

8. Матеріали справи № 2/10 6 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді