Постанова

від 18.10.2011 по справі 10/211

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 10/211

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача - Войцех В .І. - директор, довідка з ЄДР №002659 від 17.07.2008 року,

від відповідача - ОСОБ А_2, довіреність б/н від 29.06.2011 ро ку,

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.07.2010 р оку

у справі №10/211 (суддя Котко в О.В.)

за позовом приватного п ідприємства «ЛІКОМ», м. Київ,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Київ,

про стягнення заборгов аності, -

встановив:

У червні 2010 року ПП «ЛІКОМ» (далі - позивач) звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБ А_3 (далі - відповідач) про ст ягнення заборгованості. Позо в мотивовано неналежним вико нанням відповідачем умов дог овору суборенди кавових авто матів моделі H/7»в кількості 2 (д ва) шт. в частині сплати орендн их платежів.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.07.2010 року у справі №10/211 позов ПП «ЛІКОМ»з адоволено. Зобов' язано ФОП ОСОБА_3 повернути ПП «ЛІКО М»кавові автомати моделі H/7»в кількості 2 (два) шт. з адреси ус тановки: м. Київ, проспект 40 річ чя Жовтня 70, що були надані в су боренду за договором №239/с від 27.09.2008 року. Присуджено до стягн ення з ФОП ОСОБА_3 з будь-як ого її рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду, на кор исть ПП «ЛІКОМ», на будь-який його рахунок виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, суму осно вного боргу у розмірі 2 460,00 грн. , штраф - 41 900,00 грн., державне мит о - 528,60 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. Ви рішено повернути з Державног о бюджету України ПП «ЛІКОМ» зайво сплачене державне мит о у розмірі 14,93 грн.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд дійшо в до висновку про порушення в ідповідачем умов укладеного договору суборенди в частин і сплати орендних платежів, в ідтак, обґрунтованість позов них вимог про повернення оре ндованого майна, стягнення з аборгованості з орендної пла ти та штрафу.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_3 звер нулась до апеляційного госпо дарського суду зі скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду міста Києва від 29.07.2010 року у справі №10/ 211 та ухвалити нове рішення, як им повністю відмовити в задо воленні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що вона сплач увала орендні платежі за усн ою домовленістю з позивачем в готівковій формі без оформ лення квитанцій чи розписок, а тому стверджує, що заборгов аність перед ПП «ЛІКОМ»відс утня. Також, як зазначає відпо відач, вона вже повернула поз ивачеві орендоване майно, а н евчасне повернення відбулос я не з ї вини, тому відсутні пі дстави для стягнення штрафу. Також відповідач вказує на т е, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та м ісце розгляду справи, а тому с пірне рішення повинно бути с касоване на підставі ст. 104 Гос подарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги та вв ажає спірне рішення обґрунто ваним, просить суд залишити й ого без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.09.2011 року у справі №10/211 апеляц ійну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2010 року у спр аві №10/211 прийнято до проваджен ня та призначено її розгляд н а 20.09.2011 року.

20.09.2011 року справу №10/211 було зня то з розгляду та призначено н а 18.10.2011 року, про що повідомлено сторін шляхом надсилання ві дповідних довідок.

В судовому засіданні 18.10.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задов ольнити. Представник позивач а заперечив проти задоволенн я вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзив і.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26.08.2008 р оку між ТОВ «Нестле Україна» (орендодавець) та ПП «ЛІКОМ»(о рендар) було укладено догові р оренди ФС №26/08/08-1, за яким оренд одавець надає за плату оренд арю в тимчасове користування кавові автомати, при необхід ності супутнє додаткове уста ткування, включаючи до них ві дповідні документи, за умова ми даного договору, а також зг ідно актів прийому-передачі, оформленими сторонами під ч ас кожної передачі автоматів , Вартість автоматів, що перед аються в оренду вказується в акті прийому-передачі.

Згідно п. 1.2 договору орендар гарантує своєчасно та в повн ому обсязі здійснювати оплат у (орендну плату) згідно з умов ами даного договору, а також в икористовувати вказані авто мати для приготування і прод ажу кави та інших напоїв із ін гредієнтів, вказаних у додат ку №1, або надавати автомати тр етім особам для такого ж вико ристання на основі відповідн их договорів суборенди, в пор ядку та на умовах встановлен их даним договором.

27.11.2008 року за договором оренд и ФС №26/08/08-1 від 26.08.2008 року, ТОВ «Нес тле Україна»передало ПП «ЛІК ОМ»обладнання: Sagoma в кількості 1 шт., інвентарний номер 70010003638, се рійний номер 04220012, Sagoma в кількост і 1 шт., інвентарний номер 70010004840, с ерійний номер 05030067, Sagoma в кількос ті 70010005410, серійний номер 05100004, Sagoma в к ількості 1, інвентарний номер 70010005795, серійний номер 05100052, серійн ий номер 05100052, Sagoma в кількості 1, ін вентарний номер 70010011740, серійний номер 07120061, що вбачається з відп овідного акту прийому-переда чі обладнання.

27.09.2008 року між ПП «ЛІКОМ»(орен додавець) та ФОП ОСОБА_3 (су борендар) було укладено дого вір суборенди №239/с (далі - дог овір), згідно умов якого оренд одавець зобов' язувався над ати суборендареві за плату у тимчасове користування каво ві автомати (надалі - автома ти), які належать ТОВ «Нестле У країна», для приготування ка ви та гарячих напоїв, що мають використовувати винятково п родукцію, вироблену компаніє ю e»(далі - інгредієнти), що по ставляються орендодавцем зг ідно договору купівлі-продаж у і супутнє додаткове устатк ування (далі - опції) у кілько сті та комплектації, яку визн ачено в акті прийому-передач і, що є невід' ємною частиною даного договору.

Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного ко дексу України, до договору пі днайму застосовуються полож ення про договір найму.

Стаття 759 Цивільного кодекс у України визначає, що за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов' язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно п. 2.1 договору розмір орендної плати за користуван ня автоматами та опціями вст ановлений у додатку №3 до дого вору.

Орендна плата за торговель ні автомати на місяць станов ить ma H/7»- 341,67 грн., ПДВ - 68,33 грн., всь ого з ПДВ 410,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що внесення орендних пл атежів здійснюється суборен дарем незалежно від результа тів господарської діяльност і щомісяця шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 (п' я того) числа кожного місяця за поточний місяць. Обов' язок внесення суборендарем оренд них платежів наступає з дати підписання акту прийому-пер едачі орендованого майна.

Сторонами підписано акт пр ийому-передачі від 10.12.2008 року, з а яким орендодавець передав , а суборендар прийняв у строк ове платне користування наст упні матеріальні цінності: Sago ma H/7 в кількості 1, серійний номе р 05100004, Sagoma H/7 серійний номер 05100052.

Згідно з ч. ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Отже, відповідач зобов' яз аний згідно умов договору су боренди перераховувати пози вачеві до 5 (п' ятого) числа ко жного місяця за поточний міс яць на рахунок позивача кошт и в розмірі 820,00 грн.

Як стверджує позивач, за пер іод з червня місяця по серпен ь місяць 2009 року відповідач не здійснила оплату за оренду к авових автоматів, станом на 08. 06.2010 року має прострочену забо ргованості у розмірі 2460,00 грн.

Позивач надав суду докази н адіслання відповідачеві пре тензії №22/01 від 22.04.2010 року з вимог ами про сплату заборгованост і за договором суборенди №239/с від 27.09.2008 року у розмірі 3360,00 грн. та повернення кавових автома тів моделі Sagoma/7 в кількості 2 шт. , а саме поштовий чек №9314 від 23.04.20 10 року.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України на підтвер дження здійснення розрахунк у з позивачем за договором су боренди, а тому висновок суду першої інстанції щодо задов олення позовних вимог про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 2460,00 грн. боргу ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає зак онним та обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до п . 4.1.6 договору суборендар зобов ' язаний на першу вимогу пов ернути автомати орендодавце ві у справному і чистому стан і протягом 5-ти (п' яти) днів у в ипадку: розірвання/припиненн я дії даного договору, поруше ння умов, зазначених у п. п. 2.3, 3.3, 4.1.1, 4.1.3, відсутність автоматів н а затвердженому орендодавце м місці, заборгованості по ор ендній платі за автомати (п. 2.2 договору).

31.08.2009 року позивач надіслав в ідповідачу повідомлення про розірвання договору суборен ди у зв' язку з порушенням ум ов п.п. 2.3, 3.3, 4.1.1, 4.1.3 договору, в якому викладено вимоги про сплату заборгованості та поверненн я кавових автоматів. Факт над силання вказаного повідомле ння на адресу відповідача пі дтверджують опис вкладення у цінний лист та поштовий чек № 6340 від 31.08.2009 року.

Матеріали справи не містят ь доказів того, що відповідач повернув позивачеві кавові автомати H/7»в кількості 2 шт. От же, відповідач порушив умови п. 4.1.6 договору, а тому колегія с уддів вважає правомірним вис новок суду першої інстанції про задоволення вимог позива ча про зобов' язання відпові дача повернути кавові автома ти моделі H/7»в кількості 2 шт. з адреси установки.

Поряд із тим, як вбачається з позову, позивач просив суд с тягнути з відповідача 456,33 грн. пені за прострочення останн ім виконання грошових зобов' язань за договором суборенди .

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 84 Гос подарського процесуального кодексу України резолютивна частина має містити висново к про задоволення позову або про відмову в позові повніст ю чи частково по кожній з з аявлених вимог.

Однак, резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2010 року у спр аві №10/211 не містить висновку що до вимог позивача про стягне ння 456,33 грн. пені

Пункт 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначає, що господарс ький суд припиняє провадженн я у справі, якщо відсутній пре дмет спору.

Позивачем було подано суду письмову заяву про відмову в ід позову в частині стягненн я 456,33 грн. пені, яка, згідно моти вувальної частини спірного с удового рішення, була прийня та судом. Тобто, спір в цій час тині між сторонами спору від сутній, а провадження у справ і в частині стягнення 456,33 грн. п ені підлягає припиненню.

Отже, враховуючи заяву пози вача про часткову відмову ві д позову та положення п. 1-1) ч. 1 с т. 80, п. 4) ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів дійшла до висновку про зміну рішення г осподарського суду міста Киє ва від 29.07.2010 року у справі №10/211, ос кільки його резолютивна част ина не містить висновку щодо вимог позивача про стягненн я 456,33 грн. пені.

Також, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції про стягнення з відповідача на користь поз ивача 41 900,00 грн. штрафу з огляду на наступне.

Як вбачається з акту прийом у-передачі від 10.12.2008 року облад нання, згідно якого відповід ач отримала від позивача кав ові автомати H/7», вартість одн ого автомата H/7»становить 20 950,00 грн.

Згідно п. 7.6 договору сторони погодили, що у випадку поруше ння суборендарем строків пов ернення орендодавцю автомат а суборендар сплачує на кори сть орендодавця штраф у розм ірі вартості автомату.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент р озгляду справи відповідачем не надано суду доказів повер нення позивачеві орендовано го майна. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, позивачем правомірно заявле но до стягнення з відповідач а штраф у розмірі 41 900,00 грн. (варт ість одного кавового автомат у - 20 950,00 грн., відповідачем не п овернуто 2 кавових автомати - 2 0 950,00 грн. х 2 = 41 900,00 грн.) на підставі п. 7.6. договору.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла до висновку про те, що місцевим господарс ьким судом правомірно присуд жено до стягнення з відповід ача 41 900,00 грн. штрафу за несвоєч асне повернення обладнання в розмірі вартості двох кавов их автоматів H/7».

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського про цесуального кодексу України , дійшла до висновку про зміну рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2010 року у спр аві №10/211.

Керуючись статями 33, 34, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господ арського суду міста Києва ві д 29.07.2010 року у справі №10/211 залишит и без задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 29. 07.2010 року у справі №10/211 змінити.

3. Резолютивну час тину рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2010 року у справі №10/211 викласти в насту пній редакції:

«1. Провадження у справі в ч астині стягнення 456,33 грн. пені припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Зобов' язати фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_3 (0102 1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) п овернути приватному підприє мству «ЛІКОМ»(03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 3, код 30638249) кавові а втомати моделі H/7»в кількості 2 (два) шт. з адреси установки: м . Київ, проспект 40 річчя Жовтня 70, що були надані в суборенду з а договором №239/с від 27.09.2008 року.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (01021, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь приватного підприємс тва «ЛІКОМ»(03124, м. Київ, пров. Ра дищева, буд. 3, код 30638249) суму осно вного боргу у розмірі 2 460,00 грн. , 41 900,00 грн. штрафу, 528,60 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

5. Повернути з Державного бю джету України приватному під приємству «ЛІКОМ»(03124, м. Київ, п ров. Радищева, буд. 3, код 30638249) зай во сплачене державне мито у р озмірі 14,93 грн.».

4. В решті рішення го сподарського суду міста Києв а від 29.07.2010 року у справі №10/211 зал ишити без змін.

5. Справу №10/211 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Головуючий суддя

Судді