Ухвала

від 07.02.2013 по справі 10/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/211 07.02.13

За позовом Приватного підприємства «ЛІКОМ»

до Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви б/н від 14.12.2012р. «Про розстрочення виконання рішення» Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Войцех В.І. (директор);

Синюгіна С.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Слободянюк М.М. (представник за довіреністю);

від ВДВС: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2010р. у справі № 10/211, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р., позовні вимоги Приватного підприємства «ЛІКОМ» задоволено.

18 грудня 2012 року через канцелярію до суду від Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни надійшла заява б/н від 14.12.2012р. «Про розстрочення виконання рішення» в якій заявник просить суд:

- розстрочити виконання вироку про стягнення 45 124 грн. 60 коп. на частини, а саме, скласти графік виплат ПП «Ліком» суми заборгованості із розрахунку по 300 грн. на місяць;

- скасувати постанову від 22.02.2011р. про розшук майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року призначено судове засідання по розгляду заяви «Про розстрочення виконання рішення» б/н від 14.12.2012р. Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни на 17.01.2013 року, судом зобов'язано Фізичну особу - підприємця Корбут Катерину Львівну направити на юридичні адреси Приватного підприємства «ЛІКОМ» та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві заяву б/н від 14.12.2012р. разом з додатковими до неї документами; зобов'язано державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Марченко Олександра Анатолійовича надати до суду письмові пояснення з приводу викладених Фізичною особою - підприємцем Корбут Катериною Львівною в заяві обставин.

09 та 16 січня 2013 року через канцелярію до суду від ВДВС та позивача відповідно надійшли додаткові документи по справі № 10/211, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року відкладено розгляд справи по розгляду заяви б/н від 14.12.2012р. «Про розстрочення виконання рішення» Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни на 07.02.2013 року.

У своїй заяві № 1700/4 від 31.01.2013р., поданої через канцелярію до суду 06.02.2013р., Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві просить суд судове засідання у справі № 10/211 проводити без участі свого уповноваженого представника.

В обґрунтування поданої заяви б/н від 14.12.2012р. відповідач зазначив, що визнає повністю та бажає сплатити борг в розмірі 45 124,60 грн., однак виплатити одноразово відповідну суму коштів не є за можлив. Окрім того, заявник просить суд припинити розшук майна - автомобіля, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер АА 7548 СІ знаходиться у користуванні.

З викладеними відповідачем твердженнями Приватне підприємство «ЛІКОМ» не погоджується та у своїх поясненнях б/н від 16.01.2013р. просить суд у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни відмовити повністю.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, з правової конструкції ст. 121 випливає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, з чого, по суті, не випливає можливість одночасного відстрочення або розстрочення судом виконання рішення, ухвали, постанови.

В Роз'ясненнях від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою ж для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач обґрунтовує необхідність розстрочки рішення суду по суті своїм тяжким фінансовим становищем, що унеможливлює своєчасне виконання рішення суду в повній мірі.

Дослідивши подану до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у заяві про розстрочення рішення не є винятковими та достатніми для розстрочення відповідного судового рішення.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність виняткових обставин, достатніх для розстрочення рішення, а також не наведено належних тому обставин, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви відповідача.

Щодо вимог про скасування постанови від 22.02.2011р. про розшук майна то суд зазначає слідуюче.

З матеріалів справи випливає, що 24.11.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова ВП № 22814570 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача 45 124,60 грн. боргу. Зі змісту вказаної постанови слідує, що боржнику надано час добровільно виконати виконавчий документ/наказ Господарського суду міста Києва № 10/211 від 10.09.2010р. в строк до 5 днів.

22 лютого 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на підставі ст.ст. 2, 6, 10, 42, 45 55 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника, за якою постановлено затримати та поставити на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання транспортний засіб: ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер АА 7548 СІ, що належить боржнику.

З урахуванням того, що в силу положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зважаючи на обставини невиконання в добровільному порядку в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010р. у справі № 10/211 згідно наказу № 10/211 від 10.09.2010р. у визначений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в постанові ВП № 22814570 від 22.02.2011р. строк, необґрунтованими є вимоги заявника про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 22814570 від 22.02.2011р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 14.12.2012р. «Про розстрочення виконання рішення» Фізичної особи - підприємця Корбут Катерини Львівни у справі № 10/211.

2. Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 10/211.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков