Постанова

від 22.02.2012 по справі 10/211

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 10/211

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.

суддів Гольцової Л.А.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4

на рішення

та на постанову Господарського суду міст а Києва від 29.07.2010

Київського апеляційного г осподарського суду від 18.10.2011

у справі № 10/211

господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Ліком"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

про стягнення заборгованост і

за участю представників ст орін:

позивача: Войцех В.І ., директор, ріш. від 16.07.2008 №3;

відповідача: ОСОБА_6, дов. від 29.06.2011 № 217;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 29. 07.2010 у справі № 10/211 (суддя Котков О .В.) позов задоволено. Суд зобо в' язав відповідача поверну ти позивачу кавові автомати моделі "Sagoma H/7" в кількості 2 шт. за адреси установки: м. київ, про спект 40 річчя Жовтня, 70, що були надані в суборенду за догово ром від 27.09.2008 № 239/с; стягнув з відп овідача на користь позивача 2 460,00 грн. основного боргу, 41 900,00 гр н. штрафу.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18.10.2011 (колегія судді в у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді - Чорногу з М.Г., Суховий В.Г.) рішення Госп одарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 10/211 змінено, п ровадження у справі в частин і стягнення 456,33 грн. пені припи нено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залиш ено без змін.

Не погоджуючись з вк азаними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційною скарго ю, скаржник послався на поруш ення судами норм матеріально го та процесуального права.

Відзив на касаційну скарг у не надходив, що не є перешкод ою для суду касаційної інста нції переглянути в касаційно му порядку оскаржувані судов і рішення.

Усіх учасників судо вого процесу відповідно до с татті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм судам и попередніх інстанцій належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини .

Між ПП "Ліком" (Орендо давець) та ФОП ОСОБА_4 (Субо рендар) 27.09.2008 укладено договір с уборенди № 239/с, за умовами яког о Орендодавець зобов' язува вся надати Суборендареві за плату у тимчасове користуван ня кавові автомати, які належ ать ТОВ "Нестле Україна", для п риготування кави та гарячих напоїв, що мають використову вати винятково продукцію, ви роблену компанією "Nestle", що пост авляються Орендодавцем згід но договору купівлі-продажу і супутнє додаткове устаткув ання у кількості та комплект ації, яку визначено в акті при йому-передачі, що є невід' єм ною частиною даного договору .

Умовами договору встанов лено порядок внесення орендн их платежів (п. 2.2, п. 2.3 договору), з обов' язання Суборендаря, як і він має виконати в разі наяв ності заборгованості по орен дній платі (п. 4.1.6, п. 4.1.7 договору), в ідповідальність Суборендар я в разі порушення останнім с троків внесення орендної пла ти (п. 7.2 договору) та у випадку п орушення останнім строків по вернення Орендодавцю автома тів (п. 7.6 договору).

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки; підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Згідно з ст. 525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться; дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Згідно з частиною 1 ст. 759 ЦК Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Здійснивши розгляд справи, господарські суди пе ршої та апеляційної інстанці й встановили, що за період з че рвня по серпень 2009 року відпов ідач не здійснив оплату за ор енду кавових автоматів, насл ідком чого є заборгованість в сумі 2460,00 грн.

Позивач звертався до відп овідача з претензією від 22.04.2010 №22/01, в якій просив сплатити заб оргованість по орендній плат і за договором №239/с та поверну ти спірні кавові автомати мо делі, однак зазначене зверне ння залишено відповідачем бе з належного реагування.

Оскільки, як з' ясовано су дами попередній інстанцій, в ідповідачем не надано суду д оказів в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК У країни на підтвердження здій снення розрахунку з позиваче м за спірним договором субор енди, позовні вимоги в частин і стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеним и.

Крім того, судами дос ліджено, що 31.08.2009 позивач зверну вся до відповідача з повідом ленням, в якому вимагав повер нути кавові автомати з підст ав порушення останнім умов п .п. 2.2, 2.3, 4.1.1-4.1.3 договору, але станом на час розгляду справи відпо відач не повернув позивачеві кавові автомати, а тому апеля ційний господарський суд пог одився з висновком суду перш ої інстанції про задоволення вимог в частині зобов' язан ня відповідача повернути поз ивачу спірні кавові автомати .

Відносно вимоги пози вача про стягнення штрафу, су дами встановлено, що згідно п . 7.6 договору у випадку порушен ня Суборендарем строків пове рнення Орендодавцю автомата Суборендар сплачує на корис ть Орендодавця штраф у розмі рі вартості автомату.

Апеляційний господарськ ий суд підставно погодився з місцевим господарським судо м, що оскільки на момент розгл яду справи відповідачем не д оведено повернення позиваче ві орендованого майна, то поз овні вимоги в частині стягне ння штрафу в сумі 41 900,00 грн. підл ягають задоволенню і колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає такий в исновок судів попередніх інс танцій мотивованим.

При цьому, суд апеляц ійної інстанції правомірно з мінив рішення суду першої ін станції та застосував в част ині позовної вимоги про стяг нення суми пені положення п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки п озивач відмовився від стягне ння з відповідача суми пені, п роте, місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення вказав про відмову п озивача від стягнення пені, а ле в порушення п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК Ук раїни не зазначив наслідки ц ього в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 1115 Г ПК України, у касаційній інст анції скарга розглядається з а правилами розгляду справи у суді першої інстанції за ви нятком процесуальних дій, по в'язаних із встановленням об ставин справи та їх доказува нням. Касаційна інстанція ви користовує процесуальні пра ва суду першої інстанції вик лючно для перевірки юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення у ріш енні або постанові господарс ького суду.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням навед ених правових положень та вс тановлених судами попередні х інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що доводи, викладені заявни ком у касаційній скарзі є нео бґрунтованими, оскільки вони , фактично, стосуються переоц інки доказів у справі, що вихо дить за межі компетенції суд у касаційної інстанції.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів п риходить до висновку, що оска ржувана постанова апеляційн ого господарського суду відп овідає вимогам матеріальног о та процесуального права і п ідстав для її скасування не в бачається.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, а постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 18.10.2011 у справі № 10/211 - без з мін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНКО