Постанова

від 28.09.2011 по справі 17/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 17/247

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

Від позивача: представник и - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями.

Від відповідача: представн ик - ОСОБА_3 - за довіреніс тю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства „Азот” (яке є правонаступником Відкритог о акціонерного товариства „А зот”)

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2011 року

у справі № 17/247 (суддя Удалова О .Г.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Азот” ( яке є правонаступником Відкр итого акціонерного товарист ва „Азот”)

до Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціо нерної компанії „Нафтогаз Ук раїни”

про тлумачення змісту дого вору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Відкрит е акціонерне товариство „Азо т” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво „Азот”) звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Дочірньої компанії „Газ України” Національної а кціонерної компанії „Нафтог аз України” про тлумачення з місту договору.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 04.07.2011р. у задовол енні позову відмовлено.

Не погоджуючись із при йнятим рішенням суду, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить оскаржу ване рішення скасувати повні стю та прийняти нове, яким поз овні вимоги задовольнити, як таке, що прийнято з порушення м норм матеріального та проц есуального права та при непо вному з' ясуванні обставин, що мають значення для справи .

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відповіда ч зазначає ті ж самі підстави , що й в позовній заяві.

Відповідач через канце лярію суду апеляційної інста нції подав відзив на апеляці йну скаргу, в якому просив у за доволенні апеляційної скарг и відмовити, а рішення господ арського суду м. Києва від 04.07.2011 р. залишити без змін.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши з ібрані у справі докази, судов а колегія встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2010р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Азот » (покупцем) та Дочірньою комп анією «Газ України» Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України» (постачальн иком) було укладено договір п оставки № 381-211-06/10-116, відповідно до умов якого відповідач зобов 'язався передати у власність позивачу, а позивач зобов'яза вся прийняти від відповідача та оплатити природний газ в о бсязі, зазначеному в Договор і.

Згідно з п. 6.1 договору, оплат а за природний газ проводить ся позивачем виключно грошов ими коштами шляхом 100% поперед ньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поста вки, і за п'ять банківських дні в до початку місяця поставки . Остаточний розрахунок здій снюється на підставі акту пр иймання-передачі газу (за міс яць передачі газу) до десятог о числа місяця, наступного за місяцем передачі газу. Оплат а за газ, що передається в бере зні та квітні 2010 року, покупець зобов'язується здійснити ви ключно грошовими коштами шля хом перерахування на рахунок постачальника протягом 5 бан ківських днів з моменту укла дання даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов договору відповідачем здійс нювалась щомісячна поставка природного газу протягом бе резня-квітня 2010 р. та жовтня-лис топада 2010 р., відповідно зобов'я зання у позивача по сплаті ва ртості природного газу за до говором також виникало кожно го місяця наступного за пост авкою природного газу.

У п. 7.2. договору сторони визн ачились, що у разі несвоєчасн ої оплати за природний газ ві дповідач зобов'язується (крі м суми заборгованості) сплат ити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня, від суми платежу за кож ен день прострочення платежу .

В силу ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК Ук раїни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання . Суб'єктами права застосуван ня штрафних санкцій є учасни ки відносин у сфері господар ювання, зазначені у статті 2 ць ого Кодексу.

Публічне акціонерне то вариство «Азот» (яке є правон аступником Відкритого акціо нерного товариства „Азот”) з аявлені позовні вимоги про т лумачення змісту п. 7.2. Договор у мотивує невизначеністю цін и на природний газ за квітень 2010 року.

Однак, п. 9.3 договору стор они передбачили, що строк поз овної давності за цим Догово ром, в тому числі по стягненню неустойки встановлюється тр ивалістю у 3 (три) роки, а неусто йка нараховується протягом ш ести місяців, що передують мо менту звернення з позовом.

Як свідчать матеріали справи, пеня нарахована за пе ріод з 21.06.2010р. по 21.12.2010р., тобто тоді , коли ціна була відома і у поз ивача не було жодних перешко д для виконання грошового зо бов'язання.

За приписами ст. 213 ЦК Укра їни зміст правочину може бут и витлумачений стороною (сто ронами). На вимогу однієї або о бох сторін суд може постанов ити рішення про тлумачення з місту правочину. При тлумаче нні і змісту правочину берут ься до уваги однакове для всь ого змісту правочину значенн я слів і понять, а також загаль ноприйняте у відповідній сфе рі відносин значення терміні в. Якщо буквальне значення сл ів і понять, а також загальноп рийняте у відповідній сфері відносин значення термінів н е дає змоги з'ясувати зміст ок ремих частин правочину, їхні й зміст встановлюється порів нянням відповідної частини п равочину зі змістом інших йо го частин, усім його змістом, н амірами сторін.

Якщо за правилами, встановл еними частиною третьою цієї статті, немає можливості; виз начити справжню волю особи, я ка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, змі ст попередніх переговорів, у сталена практика відносин мі ж сторонами, звичаї, ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового догов ору та інші обставини, що мают ь істотне значення.

У п. 3 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005р. № 01 -8/344 визначено , що вичерпний перелік справ, п ідвідомчих Господарським су дам, визначено у ч. 1 ст. 12 ГПК Укр аїни.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни до підвідомчості госп одарських судів віднесено, з окрема, справи у спорах, що вин икають при укладенні, зміні, р озірванні і виконанні господ арський договорів, та на інши х підставах.

Таким чином, тлумачення змі сту правочину господарським судом можливе за наявності с пору, тобто коли сторони мают ь різне уявлення щодо свого в олевиявлення або волевиявле ння іншої сторони (сторін) пра вочину.

Зазначені в ч. 1 ст. 1 ГПК Украї ни юридичні та фізичні особи мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ.

Враховуючи викладене вище , судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що тлумачення з місту правочину або договору може стати предметом судово го розгляду лише за наявност і відповідного спору між сто ронами цього договору, тобто за умови наявності різних оц інок змісту його умов.

Однак, в даному випадку від повідно до п. 7.2. договору за ная вності простроченого зобов'я зання за договором, Дочірня к омпанія «Газ України» мала п раво нарахувати неустойку ви ключно на всю суму заборгова ності відповідача за поставл ений природний газ (враховую чи весь період поставки газу ).

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доводи апеляційної ск арги позивача не знайшли сво є підтвердження матеріалами справи, у зв' язку з чим його апеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення Госп одарського суду м. Києва від 04 .07.2011 р. у даній справі залишаєть ся без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Азот” (яке є правонасту пником Відкритого акціонерн ого товариства „Азот”) на ріш ення Господарського суду м. К иєва від 04.07.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2011 року у спр аві № 17/247 - без змін.

3. Матеріали справи № 17/247 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді