Постанова

від 19.10.2011 по справі 8/195-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 8/195-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 дов . б/н від 20.01.2011 року

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2 дов. №1404 від 01.10.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ВВС-ЛТД”

на рішення Господ арського суду Київської обла сті

від 02.08.2011 ро ку

у справі № 8/195-10 (с уддя Скутельник П.Ф.)

за первісним позовом Від критого акціонерного товари ства “Київський вітамінний з авод”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ВВС-ЛТД”

про стя гнення заборгованості

та за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ВВС-ЛТД”

до Відкри того акціонерного товариств а “Київський вітамінний заво д”

про визнан ня недійсним договору

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду Київської області пере дані вимоги Відкритого акціо нерного товариства “Київськ ий вітамінний завод” до Това риства з обмеженою відповіда льністю “ВВС-ЛТД” про стягне ння заборгованості за Догово ром поставки від 18.08.2010 року за № 43 на загальну суму 2583558,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач порушую чи умови Договору поставки в ід 18.08.2010 року за № 43 не повністю з дійснив оплату придбаних у П озивача товарів, в зв' язку з чим у Відповідача виникла за боргованість за Договором пе ред Позивачем на загальну су му 2583558,86 грн., яка включає в себе станом на 20.12.2010 року основний б орг у сумі 2552566,01 грн., пеню у сумі 25971,98 грн., 3 % річних у сумі 5020,87 грн.

12.01.2011 року представником Відп овідача подано зустрічний по зов про визнання договору по ставки від 18.08.2010 року за № 43 недій сним. ТОВ “ВВС-ЛТД” ставить п ід сумнів дійсність договору поставки від 18.08.2010 року №43 та про сить суд визнати зазначений договір у судовому порядку н едійсним.

Суд першої інстанції дослі дивши матеріали зустрічного позову встановив, що останні й відповідає вимогам Розділу ІХ Господарського процесуал ьного кодексу України та вза ємно пов'язаний із первісним позовом, та ухвалою господар ського суду Київської област і від 12.01.2011 року було прийнято д о розгляду зустрічний позов ТОВ “ВВС-ЛТД” до ВАТ “Київськ ий вітамінний завод” про виз нання договору поставки неді йсним.

Також, 12.01.2011 року товариством з обмеженою відповідальніст ю “Аптека ВВС” було подано по зов до ТОВ “ВВС-ЛТД” та ВАТ “Ки ївський вітамінний завод” пр о часткове визнання недійсни м договору поставки.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що даний позов не с тосується предмета спору за первісним позовом у справі № 8/195-10, в зв' язку з чим ухвалою су ду від 12.01.2011 року відмовлено в й ого прийнятті для спільного розгляду із первісним позово м у справі №8/195-10 та залученні ТО ГВ “Аптека ВВС” в якості 3-ї ос оби із самостійними вимогами на предмет спору у справі №8/195- 10.

Однак, суд першої інтенції д ослідивши матеріали поданої позовної заяви ТОВ “Аптека В ВС” до ТОВ “ВВС-ЛТД” та ВАТ “Ки ївський вітамінний завод” пр о часткове визнання недійсни м договору поставки від 18.08.2010 ро ку №43, встановив, що остання ві дповідає вимогами Розділу ІХ , та може бути прийнята судом д о провадження в якості окрем ого позову.

У зв' язку з цим, ухвалою го сподарського суду Київської області від 12.01.2011 року порушено провадження у справі №8/010-11 за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю “Аптека В ВС” до ТОВ “ВВС-ЛТД” та ВАТ “Ки ївський вітамінний завод” пр о часткове визнання недійсни м договору поставки від 18.08.2010 ро ку №43.

Беручи до уваги те, що рішен ня у справі №8/010-11 може вплинути на вирішення справи №8/195-10, керу ючись приписами ст. 79 ГПК Укра їни, ухвалою господарського суду Київської області від 12.0 1.2011 року зупинено провадження у справі №8/195-10 за позовом ВАТ “К иївський вітамінний завод” д о ТОВ “ВВС-ЛТД” про стягнення заборгованості до вирішення по суті справи №8/010-11.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.04.20 11 року у справі № 8/010-11 в задоволе нні позову товариства з обме женою відповідальністю “Апт ека ВВС” до товариства з обм еженою відповідальністю “ВВ С-ЛТД” та до відкритого акціо нерного товариства “Київськ ий вітамінний завод” про час ткове визнання недійсним дог овору поставки від 18.08.2010 року з а № 43 - відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2011 року у справі №8/010-11 рі шення господарського суду Ки ївської області від 22.04.2011 року у справі №8/010-11 залишено без змін .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.07.2011 р оку поновлено провадження у справі №8/195-10.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 02.08.11 р. у справі № 8/195-10 первісний поз ов задоволено частково. Стяг нуто з товариства з обмежено ю відповідальністю “ВВС-ЛТД” на користь відкритого акціо нерного товариства “Київськ ий вітамінний завод” заборг ованість за договором постав ки від 18.08.2010 року за № 43 у вигляді основного боргу у сумі 2 321 166, 47 г рн., пені у сумі 25971,98 грн., 3-х проце нтів річних у сумі 5020,87 грн., держ авне мито у сумі 25500,00 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн. В іншій частин і первісного позову відмовле но. В задоволенні зустрічног о позову відмовлено повністю .

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що факти обс тавин укладення та виконання Позивачем за первісним позо вом та Відповідачем за перві сним позовом у справі № 8/195-10 дог овору поставки від 18.08.2010 року за № 43, які встановленні рішення м господарського суду Київсь кої області від 22.04.2011 року у спр аві № 8/010-11, доведенню та встанов ленню знову при розгляді спр ави № 8/195-10 не підлягають. Виснов ком судової економічної експ ертизи від 18.03.2011 року за №1890/2522/11-19, п роведеної в ході розгляду сп рави № 8/010-11, підтверджується, що Відповідач за первісним поз овом в порушення вимог ст.ст. 5 25, 526, 530, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України та п.п. 1.1., 5.2., 5.3 Догов ору частково оплатив поставл енні Позивачем за первісним позовом товари, внаслідок чо го у Відповідача за первісни м позовом перед Позивачем за первісним позовом станом на 11.01.2011 року за Договором наявна заборгованість у сумі 2321166,47 грн . Відповідачем за первісним п озовом не надано доказів пов ного або часткового погашенн я заборгованості за Договоро м.

Враховуючи несвоєчасну та неповну сплату Відповідачем заборгованості за Договором , керуючись п. 8.3. Договору, ст.ст . 230, 231 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 549, 625 Цивільного ко дексу України та ст. 1 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”, суд п ершої інстанції дійшов висно вку про обґрунтованість вимо г Позивача за первісним позо вом про стягнення з Відповід ача за первісним позовом пен і у сумі 25971,98 грн. та 3-х проценті в річних у сумі 5020,87 грн.

Щодо зустрічних вимог, то ві дсутні передбачені ст.ст. 203, 215 Ц ивільного кодексу України пі дстави для визнання недійсни м Договору поставки від 18.08.2010 р оку за №43, оскільки в ході розг ляду справи Позивачем за пер вісним позовом доведено та В ідповідачем за первісним поз овом не спростовано факт зак онності та правомірності Дог овору поставки від 18.08.2010 року за №43.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач за первісним позовом зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 02.08.2011 р. у справі №8/195-10 та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити повніст ю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Київської облас ті прийняте з порушенням нор м процесуального права. Скар жник зазначає, що позивачем н е надано доказів, які б підтве рджували факт поставки товар у та відповідно факт наявнос ті заборгованості.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача за первісним по зовом прийнято до провадженн я та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 рок у.

28.09.2011 року представником від повідача за первісним позово м через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду було подано клопотанн я про здійснення фіксації су дового процесу звукозаписув альними технічними засобами .

За письмовим клопотання ві дповідача за первісним позов ом здійснено фіксацію судов ого процесу звукозаписуваль ними технічними засобами.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами №01-23/1/3/10 від 26.09.2011 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпуст ці та з метою забезпечення до тримання вимог законодавств а в частині додержання проце суальних строків, розгляд ап еляційної скарги у справі № 8 /195-10 було доручено колегії суд дів у складі: головуючого суд ді - Тищенко О.В., суддів Іван енко Я.Л., Чорна Л.В. відповідно до приписів статті 46, 69 Господ арського процесуального код ексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і ст атус суддів”, на підставі нак азу голови суду № 197-в від 31.05.2011 ро ку, у відповідності до п. 3.1.12 Пол оження про автоматизовану си стему документообігу суду, з атвердженого рішенням Ради с уддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного гос подарського суду, оформленог о протоколом від 28.01.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з задов оленням клопотання позивача за первісним позовом про від кладення розгляду справи, ко легією суддів ухвалою від 28.09.20 11 року розгляд справи було від кладено на 12.10.2011 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами №01-23/1/3/7 від 10.10.2011 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - зайнятістю су дді Іваненко Я.Л. при розгляді інших справ та з метою забезп ечення дотримання вимог зако нодавства в частині додержан ня процесуальних строків, ро згляд апеляційної скарги у с праві № 8/195-10 було доручено кол егії суддів у складі: головую чого судді - Тищенко О.В., суд дів Чорна Л.В., Смірнова Л.Г. від повідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, статте ю 29 Закону України “Про судоус трій і статус суддів”, на під ставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автомат изовану систему документооб ігу суду, затвердженого ріше нням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зб орів суддів Київського апеля ційного господарського суду , оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з задов оленням клопотання відповід ача за первісним позовом про відкладення розгляду справи , колегією суддів ухвалою від 12.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.10.2011 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами №01-23/1/3/11 від 18.10.2011 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці та з метою забезпечення дотр имання вимог законодавства в частині додержання процесуа льних строків, розгляд апеля ційної скарги у справі № 8/195-10 б уло доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Іваненко Я.Л., Смірнова Л.Г. відповідно д о приписів статті 46, 69 Господа рського процесуального коде ксу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і ст атус суддів”, на підставі нак азу голови суду № 197-в від 31.05.2011 ро ку, у відповідності до п. 3.1.12 Пол оження про автоматизовану си стему документообігу суду, з атвердженого рішенням Ради с уддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного гос подарського суду, оформленог о протоколом від 28.01.2011 року.

19.10.2011 року представником відп овідача за первісним позовом через відділ документальног о забезпечення Київського ап еляційного господарського с уду було подано клопотання п ро витребування доказів, а са ме документів, які б підтверд жували повноваження на підпи сання невід'ємних частин дог овору поставки № 43 від 18.08.2010р. так ими особами: ОСОБА_3 та О СОБА_4. Дане клопотання відп овідача за первісним позовом колегією суддів відхилено, о скільки судова колегія вважа є, що для винесення обґрунтов аного та об' єктивного рішен ня по даній справі в матеріал ах справи достатньо доказів.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні апеляційної інс танції вимоги апеляційної ск арги підтримав, просив апеля ційну скаргу задовольнити, р ішення Господарського суду К иївської області від 02.08.2011 року у справі №8/195-10 скасувати , прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити в повному обсязі .

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні апеляційної інстан ції заперечував проти доводі в відповідача за первісним п озовом, викладених в апеляці йній скарзі, просив суд відмо вити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржува не рішення Господарського су ду Київської області від 02.08.2011 р оку у справі №8/195-10.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року між відкритим акціонерним товариством “Ки ївський вітамінний завод” та товариством з обмеженою від повідальністю “ВВС-ЛТД” було укладено Договір поставки в ід 18.08.2010 року за № 43.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 догово ру Постачальник зобов' язав ся передавати у власність По купця продукцію у вигляді ха рчових добавок або лікарськи х засобів згідно діючих прай сів, кількість, асортимент та ціна якої визначаються у тов арно-транспортних накладних , які є невід' ємними частина ми цього Договору та вважают ься специфікаціями до Догово ру , а Покупець зобов' язуєть ся прийняти та оплатити таку продукцію на умовах, передба чених договором .

Відповідно до вимог п.2.1. Дого вору, Постачальник здійснює відпуск продукції Покупцю ок ремими партіями на підставі заявок Покупця.

Згідно із вимогами п.2.3. Догов ору, доказом передачі продук ції Покупцю є товарно-трансп ортні накладні, оформленні н алежним чином з підписом упо вноваженої особи Покупця, ві дтиском печатки Покупця та д овіреність на тримання проду кції, з посиланням на номер та дату товарно-транспортної н акладної.

Договір у п.п.3.1., 3.2. передбачає , що кількість та асортимент п родукції зазначається у това рно-транспортній накладній ( -них) на кожну партію продукці ї. Якість продукції повинна в ідповідати діючим на момент виробництва вимогам нормати вної та аналітичної документ ації, має бути підтверджена с ертифікатом якості заводу ви робника.

Згідно із п. 5.2. Договору, Поку пець (Відповідач за первісни м позовом) зобов' язаний зді йснити повну оплату вартості продукції протягом:

- 45 календарних днів з дати ф актичної передачі продукції згідно з товарно-транспортн ими накладними в період, почи наючи з дати укладення догов ору до 31.11.2010 року.;

- 30 календарних днів з дати ф актичної передачі продукції згідно з товарно-транспортн ими накладними в період, почи наючи з 01.12.2010 року до дати закін чення Договору.

На виконання зобов' язань за Договором Позивачем за пе рвісним позовом поставлено В ідповідачу за первісним позо вом продукцію згідно товарно -транспортних накладних від 06.10.2010 року за № 3336 на суму 879 820,03 грн., в ід 06.10.2010 року за № 3337 на суму 8 517,88 грн ., від 06.10.2010 року за № 3338 на суму 31 720,50 г рн., від 13.10.2010 року за № 3454 на суму 10 253,63 грн., від 13.10.2010 року за № 3455 на сум у 4 5291,25 грн., від 13.10.2010 року за № 3456 на с уму 820 464,95 грн., від 20.10.2010 року за № 3602 н а суму 6 786,50 грн., від 20.10.2010 року за № 3603 на суму 18 582,00 грн., від 20.10.2010 року з а № 3604 на суму 613 168,05 грн., від 28.10.2010 рок у за № 3744 на суму 127 422,98 грн., загаль на вартість якого становить 2 562 027грн.

Для отримання товару Відпо відачем за первісним позовом видані довіреності на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей від 06.10.2010 року за № 14656, від 13.10.2010 року за № 14830, від 20.10.2010 року за № 14967, від 28.10.2010 року за № 15115 на ім' я ОСОБА_5.

Крім того, матеріали справи містять накладні на поверне ння від 02.12.2010 року за № 477502 - О на с уму 9 348,73 грн., від 06.12.2010 року за № 479884 - О на суму 80,75 грн., від 10.12.2010 року за № 486246 - О на суму 32,28 грн., від 25.01 .2011 року за № 16590-О на суму 515,02 грн., в ідповідно до яких Відповідач ем за первісним позовом пове рнуто Позивачу за первісним позовом, яким прийнято раніш е поставлену продукцію в рам ках договору на загальну сум у 10 012, 78 грн.

Також, Позивачем за первісн им позовом надано Відповідач у за первісним позовом додат кову знижку згідно наступних документів: - акти знижки за в ересень та жовтень від 01.10.2010 ро ку за № 1 на суму 14 129,69 грн. та від 01 .12.2010 року за № 2 на суму 64 233, 85 грн.

21.12.2010 року Відповідачем було здійснено часткове погашенн я заборгованості в розмірі 150 000,00 грн.

Спір виник у зв' язку з пор ушенням Відповідачем за перв існим позовом умов Договору поставки від 18.08.2010 року за № 43, у з в' язку з чим позивач за перв існим позовом просить стягну ти з відповідача за первісни м позовом заборгованість на загальну суму 2583558,86 грн.: основн ий борг у сумі 2552566,01 грн., пеню у с умі 25971,98 грн., 3% річних у сумі 5020,87 гр н.

Також, колегією суддів вста новлено, що в провадженні гос подарського суду Київської о бласті перебувала справа №8/010 -11 за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ап тека ВВС” до товариства з об меженою відповідальністю “В ВС-ЛТД” та до відкритого акці онерного товариства “Київсь кий вітамінний завод” про ча сткове визнання недійсним до говору поставки від 18.08.2010 року за № 43.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Пр о незалежність судової влади ” від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що з а змістом частини п'ятої стат ті 124 Конституції України судо ві рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються за конними, доки вони не скасова ні в апеляційному чи касацій ному порядку або не переглян уті компетентним судом в інш ому порядку, визначеному про цесуальним законом, в межах п ровадження справи, в якій вон и ухвалені. Виключне право пе ревірки законності та обґрун тованості судових рішень має відповідний суд згідно з про цесуальним законодавством. О скарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності с удів і суддів щодо розгляду т а вирішення справи поза пере дбаченим процесуальним зако ном порядком у справі не допу скається, і суди повинні відм овляти у прийнятті позовів т а заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України ”П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини” встан овлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенці ю та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європей ського суду з прав людини одн им з основних елементів верх овенства права є принцип пра вової певності, який серед ін шого передбачає, що рішення с уду з будь-якої справи, яке наб рало законної сили, не може бу ти поставлено під сумнів (див . рішення Суду у справах: Sovtransavto Hold ing v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603 /02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України „Про К онвенцію про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європей ського суду з прав людини” ві д 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33 - 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі „Христов проти України” одн им з основоположних аспектів верховенства права є принци п юридичної визначеності, зг ідно з яким у разі остаточног о вирішення спору судами їхн є рішення, що набрало законно ї сили, не може ставитися під с умнів (див. справу „Брумареск у проти Румунії”, п. 61). Принцип юридичної визначеності вима гає поваги до принципу res judicata, то бто поваги до остаточного рі шення суду. Згідно з цим принц ипом жодна сторона не має пра ва вимагати перегляду остато чного та обов'язкового до вик онання рішення суду лише з од нією метою - домогтися повтор ного розгляду та винесення н ового рішення у справі.

В ході розгляду справи №8/010-11 в становлено, що Відповідач за первісним позовом не відмов лявся від виконання Договору . Як вбачається з рішення госп одарського суду Київської об ласті від 22.04.2011 року у справі №8/01 0-11 основна заборгованість Від повідача за первісним позово м перед Позивачем за первісн им позовом за Договором стан ом на 22.04.2011 року складає 2321166,47 грн.

Відповідачем за первісним позовом доказів повної або ч асткової оплати заборговано сті за поставлений Позивачем за первісним позовом товар з а Договором суду не надано.

Також, в ході розгляду справ и №8/010-11 судом призначалась суд ово-економічна експертиза з приводу дотримання вимог фін ансової дисципліни між сторо нами при укладені спірного д оговору та визначення суми з аборгованості Відповідача з а первісним позовом перед По зивачем за первісним позовом за Договором поставки від 18.08.2 010 року за №43, проведення якої д оручалось Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції.

За наслідками судово-еконо мічної експертизи у справі № 8/010-11, результати якої викладен ні у висновку судово-економі чної експертизи від 18.03.2011 року з а №1890/2522/11-19, зокрема, встановлено , що заборгованість Відповід ача за первісним позовом пер ед Позивачем за первісним по зовом складає - 2321166,47 грн.

Також, за результатами розг ляду справи №8/010-11 суд прийшов д о висновку про відсутність п ередбачених ст.ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України підстав для часткового визнання неді йсним Договору поставки від 18.08.2010 року за №43.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Стаття 265 ГК України передба чає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (пос тавити) в зумовлені строки (ст рок) другій стороні - покупц еві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актом цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов`язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов `язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Висновком судової економі чної експертизи від 18.03.2011 року з а №1890/2522/11-19 та рішенням господарс ького суду Київської області від 22.04.2011 року по справі № 8/010-11 під тверджується, що Відповідач за первісним позовом в поруш ення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України та п.п. 1.1., 5.2., 5.3 Договору частково оплатив поставленні Позивач ем за первісним позовом това ри, внаслідок чого у Відповід ача за первісним позовом пер ед Позивачем за первісним по зовом наявна заборгованість у сумі 2321166,47грн.

Факт належного виконання П озивачем за первісним позово м умов Договору поставки тов арів є встановленим та довед еним.

Відповідачем за первісним позовом доказів повної або ч асткової оплати заборговано сті за поставлений Позивачем за первісним позовом товар з а Договором суду не надано.

Проте, відповідач за первіс ним позовом всупереч ст. 124 Кон ституції України, ст. 35 ГПК Укр аїни, ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод повторно оспорює ф акти, встановлені у рішенні г осподарського суду Київсько ї області від 22.04.2011 року по спра ві № 8/010-11.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що сума основного боргу Від повідача за первісним позово м перед Позивачем за первісн им позовом за поставлену про дукцію в рамках договору з ур ахуванням часткової оплати с уми заборгованості Відповід ачем за первісним позовом, по верненої Відповідачем за пер вісним позовом продукції та зарахуванням знижки за поста влений товар на умовах Догов ору, становить 2 321 166, 47 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, к олегія суддів апеляційної ін станції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до п. 8.1 Дого вору в разі порушення Покупц ем строку оплати продукції з гідно п. 5.2. Договору або строку оплати починаючи з дати розі рвання Договору в порядку ви значеному п. 9.7., Покупець зобов 'язаний сплатити Постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми простроченної заборгованос ті за кожний день затримки оп лати. Нарахування пені згідн о даного пункту Договору зді йснюється до моменту фактичн ого повернення Покупцем Пост ачальнику неоплаченої проду кції або погашення простроче нної заборгованості перед По стачальником за поставлену п родукцію.

Позивачем вірно здійснено розрахунок пені, відповідно до якого підлягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 25 971,98 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х, колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає наступн е.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Розрахунок боргу з урахува нням індексу інфляції має бу ти здійснений у відповідност і до листа Верховного Суду Ук раїни № 62-97р від 03.04.1997 "Рекомендац ії відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ" відпо відно до яких розрахунок сум и боргу з урахуванням індекс у інфляції проводиться шляхо м помноження суми боргу на мо мент її виникнення на сукупн ий індекс інфляції за період прострочки виплати заборгов аності.

Позивачем вірно здійснено розрахунок 3% річних, відповід но до якого підлягає стягнен ню з відповідача 3% річних у ро змірі 5020,87 грн.

Щодо вимоги позивача за зус трічним позовом про визнання недійсним договору поставки від 18.08.2010 року за № 43, колегія суд дів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, а са ме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203);

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має вчинятись у ф ормі, встановленій законом (ч .4 ст. 203)

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Пунктами 1, 2 Постанови Плену му Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" передбачено, що цивіль ні відносини щодо недійсност і правочинів регулюються Цив ільним кодексом України (дал і - ЦК), Земельним кодексом Укр аїни, Сімейним кодексом Укра їни, Законом України від 12 тра вня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів" (в редакції З акону від 1 грудня 2005 року № 3161-ІУ ), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІУ „Про оренду земл і" (в редакції Закону від 2 жовт ня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визн ання правочинів недійсними с уди залежно від предмета і пі дстав позову повинні застосо вувати норми матеріального п рава, якими регулюються відп овідні відносини, та на підст аві цих норм вирішувати спра ви.

Судам необхідно враховува ти, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може с уперечити ЦК, іншим законам У країни, які приймаються відп овідно до Конституції Україн и та ЦК, міжнародним договора м, згода на обов'язковість яки х надана Верховною Радою Укр аїни, актам Президента Украї ни, постановам Кабінету Міні стрів України, актам інших ор ганів державної влади Україн и, органів влади Автономної Р еспубліки Крим у випадках і в межах, встановлених Констит уцією України та законом, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Пленум Верховного суду Укр аїни в. п.п. 2, 12 Постанови від 28.04.1978 р. №3 “Про судову практику в сп равах про визнання угод неді йсними” роз' яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідк ами, передбаченими законом. В кожній справі про визнання у годи недійсною суд має встан овити ті обставини, з якими за кон пов' язує визнання угоди недійсною, та настання визна чених юридичних наслідків.

Позивач за зустрічним позо вом мотивує свої вимоги тим, щ о в договорі поставки від 18.08.2010 року за № 43 відсутні істотні у мови у вигляді інформації що до предмету договору, а саме а сортименту товару і його кіл ькості.

Проте, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2 договору Постачальник з обов' язався передавати у вл асність Покупця продукцію у вигляді харчових добавок або лікарських засобів згідно д іючих прайсів, кількість, асо ртимент та ціна якої визнача ються у товарно-транспортних накладних, які є невід' ємни ми частинами цього Договору та вважаються специфікаціям и до Договору, а Покупець зобо в' язується прийняти та опла тити таку продукцію на умова х, передбачених договором .

Згідно п.п.3.1., 3.2. договору кіль кість та асортимент продукці ї зазначається у товарно-тра нспортній накладній (-них) на к ожну партію продукції. Якіст ь продукції повинна відповід ати діючим на момент виробни цтва вимогам нормативної та аналітичної документації, ма є бути підтверджена сертифік атом якості заводу виробника .

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про в ідсутність передбачених ст.с т. 203, 215 Цивільного кодексу Укра їни підстав для визнання нед ійсним Договору поставки ві д 18.08.2010 року за №43.

Таким чином, вимога позива ча за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки від 18.08.2010 року за № 43 є н еобґрунтованою, отже судом п ершої інстанції правомірно в ідмовлено в її задоволенні.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, рішення господарського суду Київськ ої області у справі № 8/195-10 від 02.08 .2011 року відповідає чинному за конодавству, фактичним обста винам і матеріалам справи, пі дстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача за перв існим позовом(апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “ВВС-ЛТД” залишити б ез задоволення, рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 02.08.2011 року по справі № 8/195-10 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/195-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді