Постанова

від 13.10.2011 по справі 31/233

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 № 31/233

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - ю рист

від відповідача : ОСОБА_2 . - юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Восток - газсервіс»

на рішення

Господарського суду м. Києв а

від 17.08.2011р.

у справі № 31/233

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «В осток - газсервіс»

до Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и»

про спонукання до укладенн я договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-га зсервіс» звернулося до суду з позовом до Національної ак ціонерної компанії «Нафтога з України» про спонукання до укладення договору про збер еження (нерозповсюдження) ко мерційної інформації (конфід еційної інформації).

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 17.08.2011р. у сп раві № 31/233 повністю відмовлен о у задоволенні позовних вим ог Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Восток-Газс ервіс» м. Київ до Національно ї компанії «Нафтогаз України », м. Київ.

Позивач, не погоджуючи сь з прийнятим рішенням, звер нувся до суду з апеляційною с каргою, просить рішення скас увати, оскільки вважає, що суд ом прийнято рішення, яке не ві дповідає обставинам справи, порушено норми матеріальног о та процесуального права.

В обґрунтування апеляц ійної скарги відповідач поси лається на те, що рішення прий няте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи.

Крім того, апелянт зазн ачає, що місцевим судом було в ідмовлено у призначенні судо вої експертизи об' єктів інт електуальної власності, що з а висновками суду є необґрун тованим, таким, що не стосуєть ся предмету спору та не сприя тиме доведенню тих обставин, що входять до предмету доказ ування по справі.

Розглянувши апеляційн у скаргу, дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників позивача т а відповідача, колегія встан овила наступне.

09.03.2005 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Вос ток - газсервіс» та Націона льною акціонерною компанією «Нафтогаз України» укладено договір № 6/07 підряду на будівн ицтво Міжнародного метролог ічного центру НАК «Нафтогаз України» в м. Боярка.

Відповідно до п. 3.1 укладеног о договору Національна акціо нерна компанія «Нафтогаз Укр аїни» (замовник) доручає, а Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Восток-газсервіс» (підрядник) приймає на себе зо бов' язання виконати на свій ризик власними та залученим и силами і засобами роботи «п ід ключ» на об' єктах Міжнар одного метрологічного центр у НАК «Нафтогаз України», а са ме: демонтажні, будівельні, мо нтажні, пусконалагоджувальн і роботи, що передбачені прое ктно-конструкторською докум ентацією, розробку якої забе зпечує підрядник.; роботи по п ридбанню та шефмонтажу облад нання для Міжнародного метро логічного центру; необхідні науково-дослідні та конструк торські роботи для забезпече ння передових технічних ріше нь в процесі будівництва.

Згідно з п. 3.2. Підрядник зобо в' язаний провести випробув ання поставленого і змонтова ного устаткування на об' єкт ах та здати об' єкти «під клю ч» замовнику в експлуатацію. Перелік об' єктів визначаєт ься додатками до даного дого вору, що є невід' ємною части ною.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектн у або іншу технічну документ ацію та (або) виконати пошуков і роботи, а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити ї х. До договору підряду на пров едення проектних і пошукових робіт застосовуються положе ння цього Кодексу, якщо інше н е встановлено законом.

Відповідно до п. 1.5. графіку в иконання робіт та введення в експлуатацію 11 черги будівни цтва метрологічного центру в изначено врегулювання право відносин між позивачем та ві дповідачем щодо винаходів но у-хау, застосованих при будів ництві, Товариством з обмеже ною відповідальністю «Восто к - Газсервіс» на адресу Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України» направл ено проект договору про неро зповсюдження (збереження) ко мерційної інформації (конфід енційної інформації). Умовам и проекту передбачено, що поз ивач передав на підставі дог овору підряду №6/07 від 09.03.2005 року відповідачу інформацію, визн ачену основним договором і щ одо якої позивачем встановле но у відповідності до Глави 46 Цивільного кодексу України р ежим комерційної таємниці, а саме проектно-кошторисну до кументацію (основний проект) на будівництво Метрологічно го центру у м. Боярка.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 627 вказаного нормат ивно-правового акту передбач ено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Окрім вище зазначеного, сво бода договору визначена стат тею 3 Цивільного кодексу Укра їни, як одна із засад цивільно го законодавства.

Вказана засада договірног о права в Господарському код ексі України прямо не закріп лена, хоча і відповідає загал ьним принципам господарюван ня. Свобода підприємницької діяльності в межах, визначен их законом, вільний рух капіт алів, товарів і послуг на тери торії України або обмеження незаконного втручання орган ів державної влади і органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових осіб у господ арські відносини.

Свобода договору означає, в раховуючи зміст викладених в ище норм діючого законодавст ва, перш за все, право громадян або юридичних осіб, та інших с уб' єктів цивільного права в ступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні в ідносини.

Укладення господарського договору є обов' язковим для сторін, якщо він заснований н а державному замовленні, вик онання якого є обов' язком д ля суб' єкта господарювання у випадках, передбачених зак оном, або існує пряма вказівк а закону щодо обов' язковост і укладення договору для пев них категорій суб' єктів гос подарювання чи органів держа вної влади або органів місце вого самоврядування встанов лено приписами ч.3 ст. 179 Господа рського кодексу України.

Господарські договори укл адаються в обов' язковому по рядку для виконання державно го замовлення або за прямою в казівкою закону щодо обов' я зковості укладення договору .

Позивачем був запропонова ний відповідно до договору п роект нерозповсюдження коме рційної інформації, який не п ов'язаний з виконанням держа вного замовлення.

У діючому законодавстві ві дсутні прямі вказівки стосов но обов' язків укладення між особою, яка на її думку є влас ником комерційної інформаці ї, та суб' єктом господарюва ння, якому така інформація мо же стати відомою при виконан ні підписаного договору, окр емої угоди відносно нерозпов сюдження, збереження комерці йної інформації.

Статтею 862 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авовідносини стосовно конфі денційної інформації, одержа ної сторонами підряду, встан овлено лише заборону повідом ляти іншим особам без згоди д ругої сторони інформацію про нові рішення і технічні знан ня, у тому числі й такі, що не за хищаються законом, а також ві домості, що можуть розглядат ися як комерційна таємниця.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Господарськ ого кодексу України суб' єкт ами господарювання, що є воло дільцем технічної, організац ійної або іншої комерційної інформації, має право на захи ст від незаконного використа ння цієї інформації третіми особами. За умов, що ця інформа ція має комерційну цінність у зв' язку з тим, що вона невід ома третім особам і до неї нем ає вільного доступу інших ос іб на законних підставах, а во лоділець інформації вживає н алежних заходів до охорони ї ї конфіденційності.

Відповідно до ст. 505 Цивіль ного кодексу України комерці йною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумі нні, що вона в цілому чи в певн ій формі та сукупності її скл адових є невідомою та не є лег кодоступною для осіб, які зви чайно мають справу з видом ін формації, до якого вона належ ить, у зв' язку з цим має комер ційну цінність та була предм етом адекватних існуючим обс тавинам заходів щодо збереже ння її секретності, вжитих ос обою, яка законно контролює ц ю інформацію.

Майнові права інтелектуал ьної власності на таємницю н алежать особі, яка правомірн о визначила інформацію комер ційною таємницею, якщо інше н е встановлене договором це в становлене ч.2 ст. 506 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції вст ановлено, встановлення режим у комерційної таємниці відно сно кошторисної документаці ї та відомостей щодо оцінки в пливу на навколишнє середови ще не відповідає положенням постанови №611 від 09.08.1993 року Кабі нету Міністрів України «Про перелік відомостей, що не ста новлять комерційної таємниц і».

Відповідно до статті 187 Госп одарського кодексу України с пори, що виникають при укладе нні господарських договорів за державним замовленням, аб о договорів, укладення яких є обов' язковим на підставі з акону та в інших випадках , вст ановлених законом, розглядаю ться судом. Інші переддогові рні спори можуть бути предме том розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторі н або якщо сторони зобов' яз ані укласти певний договір н а підставі укладеного між ни ми попереднього договору.

Договір про збереження ком ерційної інформації, який по зивач прагне укласти з відпо відачем у судовому порядку н е підлягає укладанню на підс таві ст. 187 Господарського код ексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що Національна акціонерн а компанія «Нафтогаз України » не зобов' язана укладати с пірний договір, оскільки цей договір не укладається на пі дставі державного замовленн я.

Під час розгляду справ и в судовому засіданні предс тавником позивача було заявл ено клопотання про призначен ня судової експертизи об' єк тів інтелектуальної власнос ті, яке колегією було відхиле но виходячи з наступного.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення дани х, що входять до предмету дока зування, тобто у разі, коли вис новок експерта не можуть зам інити інші засоби доказуванн я (п. 1 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 “Про деякі питання призначення судових експертиз”).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Враховуючи наявність дока зів на підтвердження позовни х вимог та наявність доказів укладення позивачем договор у з відповідачем на виконанн я таких робіт, що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави договором підряду № 6/07 ві д 09.03.2005 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Вос ток - газ сервіс» та Націона льною акціонерною компанією «Нафтогаз України» експерти зи не сприсприятиме доведенн ю тих обставин , що входять до предмету доказування по цій справі, та повинні бути встан овлені судом під час судовог о розгляду. Таким чином колег ія вважає клопотання позива ча про призначення експертиз и по справі таким, що не підляг ає задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що позовні вимоги є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Восток - газсерв іс», оскільки вони спростову ються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцево го господарського суду є обг рунтованим та таким, що відпо відає чинному законодавству України, фактичним обставин ам та матеріалам справи, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, а апел яційна скарга задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Восток - газсервіс» на рішення Господарського с уду м. Києва від 17.08.2011р. у справі № 31/233 залишити без задоволення .

Рішення Господарського су ду м. Києва від 17.08.2011 року по спр аві № 31/233 залишити без змін.

Матеріали справи № 31/233 повер нути Господарському суду м. К иєва.

Головуючий суддя

Судді