Постанова

від 19.10.2011 по справі 12/58

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 12/58

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю № 8/66 -280 від 19.04.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреністю б/н від 17.10.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Опера тор електронної реєстрації т а звітності» на рішення госп одарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. у справі № 12/58

за позовом відкритого акц іонерного товариства «Терно пільське об' єднання

«Текстерно», м. Тернопіль

до товариства з обме женою відповідальністю «Опе ратор електронної

реєстрації та звітності», м . Київ

про стягнення 890 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року відкрит е акціонерне товариство «Тер нопільське об' єднання «Тек стерно» звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Опер атор електронної реєстрації та звітності» про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 890 грн. 33 коп. (816 грн. - о сновний борг, 49 грн. 77 коп. - збитк и від інфляції, 24 грн. 56 коп. - 3% р ічних).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач зобов' язався надати послуги з підк лючення до системи електронн ого документообігу позивачу , позивач в свою чергу перерах ував кошти на поточний рахун ок відповідача кошти в розмі рі 816 грн. Відповідач послуг з п ідключення до системи електр онного документообігу не над ав, кошти, що позивач оплатив з а ненадані послуги не поверн ув. Крім суми основного боргу , позивач просив стягнути 49 гр н. 77 коп. - збитків від інфляці ї, 23 грн. 43 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.07.2011 р. у спр аві № 12/58 позовні вимоги задово лені повністю (суддя Прокопе нко Л.В.).

Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю «О ператор електронної реєстра ції та звітності» на користь відкритого акціонерного тов ариства «Тернопільське об' єднання «Текстерно» 816 грн. 00 к оп. основного боргу, 49 грн. 77 коп . збитків від інфляції, 23 грн. 43 к оп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о оскільки відповідач обов' язку щодо надання послуг з пі дключення до системи електро нного документообігу не нада в (згідно договору про наданн я послуг, який був укладений м іж сторонами, що вбачається з матеріалів справи), кошти, що позивач оплатив за ненадані послуги не повернув, то, врахо вуючи положення ст.ст. 11, 202, 205, 526, 625, 626, 629, 638, 639 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєст рації та звітності» звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 р. у спра ві № 12/58 скасувати та постанови ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення господарс ького суду міста Києва від 08.07.2 011 у справі № 12/58 прийняте з поруш енням та неправильним застос уванням норм матеріального т а процесуального права, з неп овним з'ясуванням судом обст авин справи, що мають значенн я а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. На думку апелянта, він виконав свій об ов' язок щодо підключення по зивача до системи електронно го документообігу, що підтве рджується тим, що 23.02.2010 направле но лист з Унікальним ідентиф ікаційним номером (УІН) та змі нено статус на активний кліє нт, тобто відкрите акціонерн е товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно» було підключено до системи елект ронного документообігу.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря судової палати Київського апеляційного гос подарського суду від 19.10.2011 р. № 01- 23/3/1 склад колегії суддів зміне но: головуючий суддя Разіна Т .І., судді Остапенко О.М., Дзюбко П.О.

18.10.2011р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшов відзив на апеляційну ск аргу за вих. № 8/184-707 від 18.10.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.10.2011 р. запереч ив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скар гу за вих. № 8/184-707 від 18.10.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2011 р. під тримав доводи апеляційної ск арги з підстав, викладених у н ій.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права, колегія суддів Киї вського апеляційного господ арського суду дійшла до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зобов' яз ався надати послуги з підклю чення до системи електронног о документообігу позивачу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ередбачено, що підставою вин икнення цивільних прав та об ов'язків є договори та інші пр авочини.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами не було укладено договору про надан ня послуг в розумінні ст. 901 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбача ється, що 12.02.2010 відповідач напра вив рахунок-фактуру № ФБ 00306650, на підставі якого позивач був з обов' язаний оплатити варті сть послуг з підключення до с истеми електронного докумен тообігу у розмірі 816 грн.

В судовому засіданні 19.10.2011 ро ку, а також в апеляційній скар зі представник відповідача п ослався на положення частини 2 ст. 642 Цивільного кодексу Укра їни, а саме: якщо особа, яка оде ржала пропозицію укласти дог овір, у межах строку для відпо віді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умо в договору (відвантажила тов ари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідч ує її бажання укласти догові р, ця дія є прийняттям пропози ції, якщо інше не вказане в про позиції укласти договір або не встановлено законом. Таки м чином, апелянт посилається на рахунок-фактуру № ФБ 00306650, як на дію, що свідчить про укладе ння договору.

Позивач платіжним доручен ням від 12.02.2010 № 436 перерахувало ко шти у розмірі 816 грн. на рахунок відповідача.

Виходячи з наявних у справі матеріалів справи судом пер шої інстанції встановлено, щ о відповідачем не було надан о послуг, що були оплачені поз ивачем.

Крім того, колегія суддів за значає, що позивачем було зая влено як предмет спору стягн ення безпідставно набутих ко штів у розмірі 890 грн. 33 коп., що с кладаються з 816 грн. - основно го боргу. 49 грн. 77 коп. - збитків від інфляції, 23 грн. 43 коп. - 3 % рі чних.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Частиною 2 статті 1214 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі безпідставного о держання чи збереження гроше й нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ц ього Кодексу).

У відповідності до ст. 536 Циві льного кодексу України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Оскільки між сторонами від сутні договірні відносини, р озмір відсотків за користува ння чужими грошовими коштами не визначений.

Колегія суддів зазначає, що зазначеними положеннями Цив ільного кодексу України не п ередбачено нарахуванні інфл яційних та 3 % річних на суму бе зпідставно набутих грошових коштів.

Також, в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відп овідальністю «Оператор елек тронної реєстрації та звітно сті» заперечило проти прийня того рішення з підстав належ ного виконання своїх зобов' язань.

Зокрема, апелянт зазначив, що з метою належного виконан ня своїх зобов'язань відпові дачем 23.02.2010 направлено лист з Ун ікальним ідентифікаційним н омером (УІН) та змінено статус на активний клієнт, тобто поз ивача було підключено до сис теми електронного документо обігу.

В судовому засіданні 19.10.2011 на запитання головуючого судді представник відповідача заз начив, що докази направлення пропозиції укладення догово ру надання послуг із підключ ення до системи електронного документообігу, докази нада ння відповідної послуги, а са ме - складання актів виконани х робіт (наданих послуг), а так ож докази споживання позивач ем послуг із підключення до с истеми електронного докумен тообігу, використання зазнач еної системи у процесі здійс нення господарської діяльно сті відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

У відповідності до ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарсь кий суд приймає тільки ті докази, які мають значення д ля справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни У процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу .

Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник об ґрунтував неможливість їх подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали в ід нього.

Зважаючи на те, що під час ро згляду справи судом першої і нстанції відповідач не надав зазначений вище лист, останн ій не є належним та допустими м доказом в розумінні ст.ст. 32, 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України.

В оскаржуваному рішенні мі сцевий господарський суд заз начив, що приписи ст. 625 ЦК Украї ни не заперечують звернення кредитора з вимогою про стяг нення з боржника, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, суми, на яку забор гованість за грошовим зобов' язанням підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за невиконання грошового зобов' язання, зокрема, за пе ріод після прийняття судом в ідповідного рішення.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанції задовольнив в имоги позивача про стягнення з відповідача 49 грн. 77 коп. - зб итків від інфляції, 23 грн. 43 коп . - 3% річних.

Таким чином господарський суд міста Києва задовольнив позов повністю, визнавши поз овні вимоги обґрунтованими т а доведеними.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з в исновками місцевого господа рського суду, з наступних під став.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про т е, що судом першої інстанції н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права в частині вимог позивача про стягнення з відповідача пен і.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За результатами розгляду с прави суд апеляційної інстан ції дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог апелянт а в частині стягнення з відпо відача пені слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд, не перевіривши усі обставини, вирішив спір з пор ушенням матеріального права .

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України наявні підстави для часткового ска сування рішення місцевого г осподарського суду, а тому ап еляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєст рації та звітності» підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за звернення з позовом до суду п окладаються на сторони відпо відно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 47, 49, 85, 99, 101, 103-1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Оператор еле ктронної реєстрації та звітн ості» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 08.07.2011 р . у справі № 12/58 задовольнити ча стково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 08.07.2011 р . у справі № 12/58 скасувати частк ово, виклавши резолютивну ча стину в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «О ператор електронної реєстра ції та звітності» (адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Січ ових Стрільців (Артема), 50, юрид ична адреса: 01021, м. Київ, вул.. Гру шевського, 28/2, н/п № 43, ідентифіка ційний код 36520481) на користь відк ритого акціонерного товарис тва «Тернопільське об'єднанн я «Текстерно» (46010, м. Тернопіль , вул. Текстильна, 18, ідентифіка ційний код 00306650) 816 (вісімсот шіст надцять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.»

3. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «Т ернопільське об'єднання «Тек стерно» (46010, м. Тернопіль, вул. Те кстильна, 18, ідентифікаційний код 00306650) 51 (п' ятдесят одну) грн . 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду міста Києва видати наказ .

Головуючий суддя

Судді

25.10.11 (відправлено)