Постанова

від 25.10.2011 по справі 37/414-14/202

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 37/414-14/202

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

прокурор:Лиховид О.С., посві дчення № 210 від 24.06.2011;

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 06.12.2010;

відповідача 1:ОСОБА_2., до віреність № 039-5369/7 від 21.06.2011;

відповідача 2:не з' явився;

третя особа:не з' явився;

розглядаючи апеляційну ск аргу Прокуратури міста Києва

на рішення

господарського суду міста Києва

від 20.06.2011

у справі № 37/414-14/202 (суддя: Мельни к С.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «УК РМЕД»

до 1. Головного управління о хорони здоров' я та медичног о забезпечення виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації);

2. Головного управління Держ авного казначейства України в м. Києві;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Головне фінансове управлін ня виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції)

про стягнення 22257076,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Головного управлі ння охорони здоров' я та мед ичного забезпечення виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації), Голов ного управління Державного к азначейства України в м. Києв і, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Головне фінансове управл іння виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) про стягнення 22257076,59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у спр аві № 37/414-14/202 позов задоволено ча стково.

Стягнуто з Головного упра вління охорони здоров' я та медичного забезпечення вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «УКРМЕ Д» 11999000,00 грн. основного боргу, 5808 83,09 грн. 3% річних, 1769852,50 грн. інфляці йних витрат, 16447,50 грн. державног о мита, 152,22 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Прокуратура міста Києва на підставі ст. 91 ГПК Укр аїни звернулась до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, у відповідності до якої пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 37/414-14/202 повніст ю і прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зову повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді І льєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисено І.В. та Шипко В.В. від 1 0.08.2011 прийнято до розгляду спра ву № 37/414-14/202. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.08.2011 о 15:2 0.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді І льєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисено І.В. та Шипко В.В. від 2 2.08.2011 розгляд апеляційної скар ги у справі № 37/414-14/202 відкладено на 01.09.2011 о 12:40.

Відповідно до розпорядже нням керівника апарату Київс ького апеляційного господар ського суду від 06.09.2011 № 01-24/554 у спра ві № 37/414-14/202 здійснено повторний автоматичний розподіл справ и в зв' язку з перебуванням с удді - доповідача Ільєнок Т .В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді З еленіна В.О. (доповідач), судді в Дикунської С.Я. та Cиниці О.Ф. від 12.09.2011 прийнято до розгляду справу № 37/414-14/202. Розгляд апеляц ійної скарги призначений на 26.09.2011 о 10:10.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 26.09.2011 № 01-23/3 /16 у справі № 37/414-14/202 у зв' язку з в иробничою необхідністю вве дено до складу колегії суду с уддю Чорну Л.В.

26.09.2011 представники відпові дача 2 та третьої особи в судов е засідання не з' явились, пр о причини неявки суд не повід омили не зважаючи на те, що бул и повідомлені про час та місц е розгляду апеляційної скарг и належним чином про що свідч ать повідомлення про врученн я поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 26.09.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 37/414-14/202 було від кладено на 03.10.2011 о 12:00.

03.10.2011 представники відпові дача 2 та третьої особи в судов е засідання повторно не з' я вились, про причини неявки су д не повідомили, не зважаючи н а те, що були повідомлені про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги належним чином в ідповідно до вимог ст. 64, 86 Госп одарського процесуального к одексу України.

03.10.2011 представник відповід ача 1 в судовому засіданні для долучення до матеріалів спр ави надав додаткові документ и у справі.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 03.10.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 37/414-14/202 було від кладено на 25.10.2011 об 11:40.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 24.09.2011 № 01-23/3 /5 у справі № 37/414-14/202 у зв' язку з ви робничою необхідністю введ ено до складу колегії суду су ддю Пашкіну С.А.

25.10.2011 представники відпові дача 2 та третьої особи в судов е засідання повторно не з' я вились, про причини неявки су д не повідомили, не зважаючи н а те, що були повідомлені про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги належним чином в ідповідно до вимог ст. 64, 86 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, предста вників позивача та відповіда ча 1, колегія суддів встановил а наступне.

Згідно з рішенням Київськ ої міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Пр о бюджет міста Києва на 2008 рік» та відповідно до Тимчасовог о положення про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28.03.2008 № 274 «Про здійсне ння закупівель товарів, робі т і послуг за державні кошти» , з метою покращення матеріал ьно-технічного стану лікувал ьно-профілактичних закладів у місті Києві видано до розпо рядження виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) від 23.09.2008 № 1316 «Про роз поділ коштів для закупівлі о бладнання та предметів довго строкового користування», як им Головному управлінню охор они здоров' я та медичного з абезпечення виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) доручено здійс нити закупівлю обладнання та предметів довгострокового к ористування на суму 119081900,00 грн. з гідно з розподілом кошторису .

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується поя сненнями прокурора, представ ника позивача та відповідача - 1, що 24.09.2008 між Головним управлі нням охорони здоров' я та ме дичного забезпечення викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) (поку пець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «УКРМЕ Д» (постачальник) було укладе но договір постачання № У 4708-03 (н адалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у, постачальник передає у вла сність покупця, а покупець сп лачує за устаткування медичн е, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської місько ї клінічної лікарні міста Ки єва, лот № 1 - устаткування ра діологічне (ангіограф), в асор тименті, кількості та за ціна ми, які зазначені в специфіка ції (додаток 1), що додається до цього договору про закупівл ю і є його невід' ємною части ною.

У Додатку 1 до Договору сто рони погодили, що предметом д аного договору є устаткуванн я медичне, хірургічне та орто педичне для Олександрівсько ї міської клінічної лікарні міста Києва, лот №1 - устаткув ання радіологічне (ангіограф ), а саме - система діагностич на рентгенівська кардіоваск улярна Allura в кількості 1 компле кту загальною вартістю 11999 000,00 г рн.

Згідно п. 4.1. Договору поста чальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - Київ (Інкотермс-2000) на місце вст ановлення у покупця за адрес ою: вул. Шовковична, 39/1, м. Київ, 0160 1, Олександрівська міська клі нічна лікарня м. Києва.

Датою поставки товару є д ата підписання покупцем вида ткової накладної в момент од ержання товару згідно п. 3.2. дан ого договору (п. 4.3. Договору).

Крім того з матеріалів сп рави вбачається, що 29.12.2008 сторон и уклали додаткову угоду № 1 до Договору, в якій дійшли згоди виключити п. 5.2. вказаного дого вору та змінити пункти 4.2., 5.1. та 12.1., виклавши їх в наступній ред акції:

«5.1. Розрахунок за поставлен ий товар здійснюється на під ставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодек су України на умовах відтерм інування платежу до 30 календа рних днів.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар в 2008 році в сумі 11999 000,00 грн. буде здійснюват ися в 2009 році після затверджен ня Покупцю річних кошторисни х позначень та протягом 5 банк івських днів з дати отриманн я Покупцем на свій реєстраці йний рахунок бюджетних призн ачень на фінансування закупі влі, але не пізніше 31.03.2008 р.»

«4.2. Поставка товару Постача льником за цим договором зді йснюється протягом 90 (дев' ян осто) календарних днів з дня п ідписання договору.».

«12.1. Договір набирає чинност і з дня його підписання та діє :

- до 31.03.2009 року;

- до повного виконання сторо нами своїх обов' язків.».

Таким чином, з викладеног о вбачається, що в тексті дода ткової угоди була зазначена дата остаточного виконання з обов' язання.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується під писаною сторонами видатково ю накладною від 19.12.2008 № То-0000486, що н а виконання умов договору по зивачем було передано відпов ідачу-1 товар загальною варті стю 11999000,00 грн., а саме - систему діагностичну рентгенівську кардіоваскулярну Allura.

З оскаржуваного рішення в бачається, що судом першої ін станції вірно було встановле но, що відповідач-1 є установою , правові засади функціонува ння якої в частині бюджетног о процесу регулюються Бюджет ним кодексом України.

На час виникнення спірних питань діяв Бюджетний кодек с України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ (далі - БК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 51 БК Ук раїни, після отримання товар ів, робіт та послуг відповідн о до умов взятого бюджетного зобов' язання розпорядник б юджетних коштів приймає ріше ння про їх оплату та подає дор учення на здійснення платежу органу Державного казначейс тва України, якщо інше не пере дбачено нормативно-правовим и актами.

Згідно ст. 2 БК України, бюд жетне зобов' язання - будь-як е здійснене відповідно до бю джетного асигнування розміщ ення замовлення, укладення д оговору, придбання товару, по слуги чи здійснення інших ан алогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити п латежі протягом цього ж пері оду або у майбутньому.

Пунктом 1 ст. 3 БК України пе редбачено, що бюджетний пері од для всіх бюджетів, що склад ають бюджетну систему Україн и, становить один календарни й рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Статтею 78 БК України визна чено, що казначейське обслуг овування місцевих бюджетів з дійснюється територіальним и органами Державного казнач ейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього К одексу.

До того ж, бюджетом міста К иєва на 2008 рік за рахунок цільо вих коштів спеціального фонд у бюджету на придбання облад нання та предметів довгостро кового користування по галуз і «Охорона здоров' я» були п ередбачені видатки в розмірі 119081900,00 грн., в тому числі й на зак упівлю спірного медичного об ладнання, яку було проведено на підставі розпорядження К МДА від 23.09.2008 № 1316.

Таким чином, позивач нале жним чином виконав взяті на с ебе зобов' язання за Договор ом, але всупереч умовам Догов ору відповідач - 1 порушив вз яті на себе зобов' язання, вн аслідок чого в нього у нього н аявна заборгованість перед п озивачем в розмірі 11999000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 ст. 530 передбачен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача -1 за боргованості за Договором є обґрунтованою та правомірно була задоволена судом першо ї інстанції.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача 580883,09 грн. 3% річ них, 1769852,50 грн. інфляційних втра т, 7 067 411,00 грн. пені та 839930,00 грн. штра фу.

Як передбачено ст. 611 Цивіл ьного кодексу України, у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції, проте що позовні в имоги про стягнення з відпов ідача-1 580883,09 грн. 3% річних, 1769 852,50 грн . інфляційних втрат обґрунто вані та такі, що підлягають за доволенню, а тому правомірно були задоволені судом першо ї інстанції в повному обсязі .

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, проте щ о позовні вимоги про стягнен ня з відповідача-1 7067 411,00 грн. пен і та 839930,00 грн. штрафу не підляга ють задоволенню в зв' язку з тим, що відповідач-1 не віднос иться до кола осіб, визначени х в ч. 2 ст. 231 ГК України, а умовам и спірного договору не перед бачено застосування до покуп ця вказаних штрафних санкцій .

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 20. 06.2011 у справі № 37/414-14/202 відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Про куратури міста Києва залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду міста Киє ва від 20.06.2011 у справі № 37/414-14/202 - без з мін.

2. Матеріали справи № 37/414-14/202 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

31.10.11 (відправлено)