Постанова

від 31.10.2011 по справі 17/257

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 17/257

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонерног о товариства «Укргаз-Енерго»

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.07.2011 року

у справі № 17/257 (суддя - Удалов а О.Г.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ку рганський бройлер», Харківсь ка обл., с. П' ятигірське,

до закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», м. Київ,

про стягнення 30 519,38 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов.№ КБ-2010/11/01 від 01 .11.2010 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 7Д-08 від 3 0.12.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кургансь кий бройлер» (надалі - ТОВ «К урганський бройлер») звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до закри того акціонерного товариств а «Укргаз-Енерго» (надалі - ЗАТ «Укргаз-Енерго») про стягнен ня 30 519,38 грн., з яких 5 883,07 грн. - три проценти річних та 24 636,31 грн. - інфляційні втрати за простр очення грошового зобов' яза ння, яке встановлено рішення м господарського суду міста Києва від 13.02.2009 року у справі № 7/ 37.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що зазначене рішення в ступило в законну силу 07.07.2009 рок у, після його перегляду в апел яційному порядку та фактично виконане відповідачем, оста нній на користь позивача має сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення та три проценти річних від простроченої суми, у відп овідності до статті 625 Цивільн ого кодексу України, за періо д фактичного існування забор гованості - з 31.07.2008 року по 06.02.2011 ро ку.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.07.2011 року у справі № 17/257 позов задоволено повністю, стягнуто з відпові дача на користь позивача 24 636,31 г рн. інфляційних, 5 883,07 грн. трьох процентів річних, 305,19 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, ЗАТ «Укргаз-Е нерго» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року та пр ийняти нове, яким відмовити у позові.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції неп овно з' ясовано обставини, щ о мають значення для справи, в исновки суду ґрунтуються на недоведених обставинах, які місцевий господарський суд в изнав встановленими, з поруш енням норм матеріального пра ва.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.2011 року у складі колегії с уддів: головуючий суддя - Голь цова Л.А. судді Ропій Л.М. Рябух а В.І. апеляційна скарга прийн ята до провадження та призна чено розгляд справи № 17/257.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Гос подарського процесуального кодексу України, надав відзи в на апеляційну скаргу.

За наслідками судового зас ідання 26.09.2011 року, в порядку ста тті 77 ГПК України, оголошувала сь перерва до 10.10.2011 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду № 01-2 4/654 від 11.10.2011 року у зв' язку з при пиненням повноважень судді-д оповідача Гольцової Л.А внас лідок обрання на посаду судд і Вищого господарського суду України, було призначено пов торний автоматизований розп оділ даної справи, після яког о справу передано на розгляд колегії суддів у складі: голо вуючого судді - Мальченко А.О., суддів Гаврилюка О.М., Майдане вича А.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.10.2011 року справу прийнято дл я здійснення апеляційного пр овадження у даному складі су ду, розгляд справи призначен о на 31.10.2011 року.

31.10.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшли пи сьмові пояснення, які колегі єю суддів було оглянуто та до лучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.10.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги апеляційної ск арги, просив таку задовольни ти повністю, а рішення суду ск асувати та прийняти нове, яки м відмовити у задоволенні по зову; представник позивача п роти доводів апеляційної ска рги заперечив, вважає рішенн я місцевого господарського с уду законним та обґрунтовани м, просив суд відмовити у задо воленні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без з мін.

31.10.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що в задово ленні апеляційної скарги слі д відмовити, а рішення місцев ого господарського суду - зал ишити без змін, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду міста Києва від 13.02.2009 року у справі № 7/37 за позовом Т ОВ «Курганський бройлер» до ЗАТ «Укргаз-Енерго» про стяг нення 77 717,06 грн. заборгованості за договором на постачання п риродного газу № 308/77/Т-07 від 07.04.2007 р оку встановлено, що за вказан им договором відповідач, як п остачальник зобов' язався п ередати, а позивач, як покупец ь, - прийняти та оплатити при родний газ в обсязі 850,0 куб.м. пр отягом періоду з 01.05.2007 року по 31.1 2.2007 року (а.с.30-38).

Вказаним рішенням, залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 07.07.2009 року, позо в задоволено повністю, стягн уто з ЗАТ «Укргаз-Енерго» на к ористь ТОВ «Курганський брой лер» 77 717,06 грн. основного боргу, 777,17 грн. державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу (а.с.22-25,26-29).

Задовольняючи позов, суд, ке руючись статтями 526, 527, 599 Цивіль ного кодексу України та стат тями 193, 265 Господарського кодек су України, дійшов висновку п ро порушення відповідачем ст років виконання зобов' язан ь за договором.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського про цесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимога позивача про стягне ння трьох процентів річних т а інфляційних втрат у період з 31.07.2008 року по 06.02.2011 року мотивова на безпідставним користуван ням відповідачем грошовими к оштами позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, платіжного д оручення № 1929 від 07.02.2011 року на су му 78 612,23 грн., вищезазначене ріш ення суду виконано відповіда чем в повному обсязі (а.с.42).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України визна чено, що зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

В силу статті 599 Цивільного к одексу України зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, право кредитор а вимагати сплати боргу з ура хуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є спо собом захисту майнового прав а, суть якого полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними г рошовими коштами.

Колегія суддів відхиляє до води скаржника про те, що вимо ги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річ них не є самостійними, а являю ть собою невід' ємну частин у основного боргу, вимоги про сплату яких кредитор вправі заявити з моменту виникненн я права на позов про повернен ня основного боргу з урахува нням строків позовної давнос ті.

Як зазначив Верховний Суд У країни в постанові від 28.03.2006 рок у у справі № 2-4/1319-2004, яка доведена до відома господарських суд ів Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни № 01-8/2358 від 24.10.2006 року для викори стання в роботі, діюче законо давство не пов' язує припине ння зобов' язання з наявніст ю судового рішення чи відкри ття виконавчого провадження по його примусовому виконан ню. Відповідно до статті 599 Цив ільного кодексу України зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином. Якщо зобов' язання ви конано не належним чином, то в оно не припиняється, а навпак и на сторону, яка допустила не належне виконання, покладают ься додаткові юридичні обов' язки, в тому числі, передбачен і статтею 625 Цивільного кодекс у України, оскільки остання п ередбачає, що боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання .

Колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що підставою для відшк одування інфляційних втрат т а сплати трьох процентів річ них послугував не факт запод іяння шкоди, а наявність пору шення зобов' язання за догов ором та застосування до стор они встановленої актами циві льного законодавства відпов ідальності.

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про об ґрунтованість та наявність п ідстав для задоволення вимог про стягнення інфляційних в трат та трьох процентів річн их, що підлягають стягненню з відповідача за період прост рочення, і становлять відпов ідно 24 636,31 грн. та 5 883,07 грн.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що місцевим господа рським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам нал ежну правову оцінку.

Зважаючи на те, що доводи ап еляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суд у першої інстанції не спрост овують, рішення господарсько го суду міста Києва від 04.07.2011 ро ку слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу ЗАТ «Укргаз- Енерго» без задоволення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 25, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у закритого акціонерного тов ариства «Укргаз-Енерго» на р ішення господарського суду м іста Києва від 04.07.2011 року у спра ві № 17/257 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 04.07.2011 р оку у справі № 17/257 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17/2 57 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді