Постанова

від 08.11.2011 по справі 16/126 (05-5-43/738)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 16/126 (05-5-43/738)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.

від позивача - ОСОБА _1, дов. №Д07/211/04/22-17 від 22.04.2011 року,

від відповідача - ОСО БА_2, дов. №168 від 26.09.2011 року,

Гончаров М.І., довідка №410277 від 21.03.2011 року,

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерн ого товариства «Київенерго»

в особі структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго»

та колективного житлов о-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 09.08.2011 р оку

у справі №16/126 (05-5-43/738) (суддя Яр мак О.М.)

за позовом публічного а кціонерного товариства «Киї венерго»

в особі структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго», м. Київ,

до колективного житлов о-комунального підприємства

«Агропромбудіндустрія», м . Київ,

про стягнення заборгов аності за спожиту теплову ен ергію 1 577 864,72 грн., -

встановив:

У січні 2011 року ПАТ «Київен ерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»(далі - позивач) звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовом д о КЖКП «Агропромбудіндустрі я»(далі - відповідач) про стя гнення заборгованості за спо житу теплову енергію 1577 864,72 грн ., з яких 1409793,94 грн. боргу за спожи ту теплову енергію по догово ру №340232 від 15.06.1999 року, 129284,30 грн. інф ляційних втрат, 34942,54 грн. річних , 3843,94 грн. пені.

27.07.2011 року позивачем подана з аява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стяг нути з відповідача 1370793,94 грн. ос новного боргу за спожиту теп лову енергію по договору №340232 в ід 15.06.1999 року, 136480,13 грн. інфляційн их втрат, 38390,38 грн. 3% річних та 7653,83 грн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) позов ПАТ «Киї венерго»в особі СВП «Енергоз бут Київенерго»задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з КЖКП «Агропромбудінду стрія»на користь ПАТ «Київен ерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»648447,59 грн. основног о боргу, 136480,13 грн. інфляційних в трат, 38390,38 грн. 3% річних, 7653,83 грн. пе ні, 8309,72 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 124,29 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В решті позову відмовлено.

При прийнятті оскаржувано го рішення місцевий господар ський суд, встановивши факт н аявності заборгованості від повідача перед позивачем, а т акож застосувавши за заявою відповідача наслідки спливу строку позовної давності, за довольнив позов частково в м ежа строків позовної давност і.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київе нерго»звернулось до апеляці йного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) в частині від мови у стягненні 722 346,35 грн. осно вного боргу, який виник за пер іод з 01.04.2005 року по 01.11.2007 року вклю чно, та постановити нове ріше ння, яким позов в цій частині з адовольнити повністю. Відшко дувати позивачу за рахунок в ідповідача витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги.

В обґрунтування вимог своє ї апеляційної скарги ПАТ «Ки ївенерго» посилається на неп равомірність застосування с удом першої інстанції наслід ків спливу строків позовної давності з посиланням на зна ходження підприємства відпо відача в стані припинення.

Не погодившись із вказаним рішенням, КЖКП «Агропромбуд індустрія»звернулось до апе ляційного господарського су ду зі скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) та поста новити нове рішення яким у за доволенні позовних вимог від мовити повністю. Судові витр ати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог своє ї апеляційної скарги КЖКП «А гропромбудіндустрія»посил ається на те, що судом першої і нстанції не прийнято до уваг и надані відповідачем докази , а саме контррозрахунок та ві дповідні довідки по звірці н арахувань за теплову енергію з урахування різниці у тариф ах, а також доказів про наявні сть заборгованості бюджетів різних рівнів по відшкодува нню витрат на теплову енергі ю відділами пільг та субсиді й. Відповідач стверджує, що ма теріали справи не містять до казів на підтвердження право мірності нарахування заборг ованості.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.09.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) ап еляційні скарги ПАТ «Київене рго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»та КЖКП «Агропро мбудіндустрія»на рішення го сподарського суду міста Києв а від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738 ) прийнято до провадження, об' єднано в одне провадження та призначено розгляд справи № 16/126 (05-5-43/738) на 27.09.2011 року.

В судовому засіданні 27.09.2011 ро ку було оголошено перерву до 01.11.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2011 року розгляд справи №16/1 26 (05-5-43/738) відкладався на 08.11.2011 року.

В судовому засіданні 08.11.2011 ро ку представник позивача підт римала вимоги апеляційної ск арги позивача та просила їх з адовольнити; заперечила прот и задоволення вимог апеляцій ної скарги відповідача. В суд овому засіданні 08.11.2011 року пред ставники відповідача підтри мали вимоги апеляційної скар ги відповідача та просили їх задовольнити; заперечили пр оти задоволення вимог апеляц ійної скарги позивача.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ « Київенерго»підлягає задово ленню, апеляційна скарга КЖК П «Агропромбудіндустрія» пі длягає залишенню без задовол ення, а оскаржуване рішення м ісцевого господарського суд у підлягає частковому скасув анню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.1999 року між позиваче м - АЕК »Київенерго»(енерго постачальна організація) та КЖКП «Агропроміндустрія»(аб онент) було укладено договір №340232 на постачання теплової ен ергії у гарячій воді (далі - д оговір), предметом якого є пос тачання, користування та сво єчасна сплата в повному обся зі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, пере дбачених договором.

Обсяги постачання теплово ї енергії, тарифи на теплову е нергію, порядок розрахунків за теплову енергію, умови при пинення подачі теплової енер гії встановлені сторонами в додатках до договору.

Облік споживання відповід ачем теплової енергії за дог овором передбачено проводит и розрахунковим способом за тарифами, встановленими і за твердженими розпорядженням и Київської міської державно ї адміністрації.

Відповідно до п. 5.1 договору та звернення-доручення, облі к споживання абонентом тепло вої енергії проводиться розр ахунковим способом.

Розрахунки за відпущену те плову енергію відповідачу зд ійснюються на підставі тариф ів, встановлених та затвердж ених Київською міською держа вною адміністрацією, які мож уть змінюватись в період дії договору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Г осподарського кодексу Украї ни розрахунки за договорами енергопостачання здійснюют ься на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до в имог закону.

Додатками №1, №2 до договору с торони погодили обсяги спожи вання теплової енергії абоне нту, тарифи та порядок здійсн ення розрахунків за договоро м.

Згідно п.2 додатку №2 до догов ору абонент щомісячно з 12 по 15 ч исло самостійно отримує у ра йонному відділі теплозбуту № 1 за адресою вул. Жилянська, бу д. 63, розрахункова група, табул яграму фактичного споживанн я теплової енергії за попере дній період, акт звірки на поч аток розрахункового періоду та платіжну вимогу-дорученн я. куди включені вартість теп лової енергії га поточний мі сяць, з урахуванням остаточн ого сальдо розрахунків на по чаток розрахункового період у. Сплата абонентом здійснює ться не пізніше 25 числа поточн ого місяця.

Згідно розрахунку позивач а, відповідачем спожито тепл ової енергії за період з 01.04.2005 р оку по 01.11.2010 року на загальну су му 3623935,51 грн.

Вказані нарахування підтв ерджуються обліковими картк ами за спірний період (т. 1, а.с. 8 9-157), довідками про нарахування в спірному періоді за теплов у енергію по договору (т. 1, а.с. 1 58-230), а також актами звірки нара хувань за спожиту теплову ен ергію для потреб центральног о опалення між сторонами спо ру (т. 1, а.с. 281).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач прос ив стягнути з відповідача 1370793, 94 грн. основного боргу за спож иту теплову енергію за періо д з 01.04.2005 року по 01.06.2011 року.

Відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку по зовної давності щодо стягнен ня заборгованості за період з 2005 року по 31.12.2007 року у відповід ності до вимог ст. ст. 257, 261 Цивіл ьного кодексу України.

Місцевий господарський су д, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 722 346,35 грн., застосував наслідки с пливу строку позовної давнос ті. Однак, колегія суддів не мо же погодитись з таким виснов ком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Частина 1 ст. 264 Цивільного ко дексу України передбачає, що перебіг позовної давності п ереривається вчиненням особ ою дії, що свідчить про визнан ня нею свого боргу або іншого обов' язку.

Позивачем на виконання вим ог ухвали від 01.08.2011 року у справ і №16/126 (05-5-43/738) надано суду апеляці йної інстанції документи щод о сплати відповідачем грошов их коштів за спожиту теплову енергію, зокрема довідки ГІО Ц та платіжні доручення.

Так, з платіжного доручення №1 від 23.05.2008 року вбачається, що відповідачем було сплачено п озивачеві 34570,00 грн., а призначен ням платежу зазначено: погаш ення кредиторської заборгов аності за період 2005-2007 року за п ослуги гарячого водопостача ння. Також, з платіжного доруч ення №2 від 11.07.2008 року вбачаєтьс я, що відповідачем було сплач ено позивачеві 112800,00 грн., а приз наченням платежу зазначено: погашення кредиторської заб оргованості за період 2005-2007 рок у за послуги гарячого водопо стачання.

Наведене свідчить, що своїм и конклюдентними діями (дії о соби, що виявляють її волю вст ановити правовідношення, але не у формі усного чи письмово го волевиявлення, а своєю пов едінкою, щодо якої можна зроб ити певний висновок про конк ретний намір), а саме сплатою ч астини боргу за період 2005-2007 рок ів, відповідач визнав та підт вердив факт наявності у ньог о простроченої заборгованос ті за вказаний період.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 Цивіл ьного кодексу України після переривання перебіг позовно ї давності починається занов о. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зарахову ється.

Отже, перебіг строку позовн ої давності для звернення до суду із даним позовом було пе рервано 11.07.2008 року, а датою його спливу є 11.07.2011 року.

Позивач звернувся до госпо дарського суду міста Києва з позовом у даній справі 18.01.2011 ро ку, тобто в межах строку позов ної давності, який передбаче но ст. 257 Цивільного кодексу Ук раїни.

Таким чином, застосування м ісцевим господарським судом наслідків спливу строку поз овної давності у справі №16/126 (05-5 -43/738) є неправомірним.

Поряд із тим, відповідачем н е надано суду доказів в поряд ку ст. ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и на підтвердження здійсненн я розрахунку з позивачем за т еплову енергію в повному обс язі, а позов ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київ енерго»щодо стягнення суму б оргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного к одексу України передбачено, що виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема , неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 3.5 договору визначе но, що у випадку несплати тепл ової енергії до кінця розрах ункового періоду, позивач на раховує відповідачу пеню на суму фактичного боргу в розм ірі 0,5% за кожен день простроче ння платежу по день фактично ї сплати, але не більше суми. о бумовленої чинним законодав ством України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Отже, висновок суду першої і нстанції про стягнення з від повідача 136480,13 грн. інфляційних втрат, 38 390,38 грн. 3% річних, 7653,83 грн. пені, нараховані позивачем з а прострочення відповідачем виконання грошового зобов' язання за договором №340232 від 15.06 .1999 року за період з червня по л истопад 2010 року є законним та о бґрунтованим (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Посилання відповідача на т е, що судом першої інстанції н е прийнято до уваги надані ві дповідачем докази, а саме кон тррозрахунок та відповідні д овідки по звірці нарахувань за теплову енергію з урахува ння різниці у тарифах, а також доказів про наявність забор гованості бюджетів різних рі внів по відшкодуванню витрат на теплову енергію відділам и пільг та субсидій, судом апе ляційної інстанції відхиляю ться, оскільки зазначені від повідачем документи ніяким ч ином не впливають на факт ная вності або відсутності забор гованості за спожиту теплову енергію.

Твердження відповідача пр о те, що матеріали справи не мі стять доказів на підтверджен ня правомірності нарахуванн я заборгованості спростовую ться наявними у справі облік овими картками за спірний пе ріод (т. 1, а.с. 89-157), довідками про н арахування в спірному період і за теплову енергію по догов ору (т. 1, а.с. 158-230), а також актами з вірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб ц ентрального опалення між сто ронами спору (т. 1, а.с. 281).

Враховуючи зазначене, коле гія суддів, керуючись ст. ст. 10 3, 104 Господарського процесуал ьного кодексу України, скасо вує рішення господарського с уду міста Києва від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) в частині відм ови в позові та приймає нове р ішення суду про задоволення позову в частині стягнення о сновного боргу в розмірі 722346,35 г рн. В решті рішення господарс ького суду міста Києва від 09.08.2 011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) підляг ає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скар гу публічного акціонерного т овариства «Київенерго»в осо бі структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»на рішення господ арського суду міста Києва ві д 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) зад овольнити повністю.

2. Апеляційну скарг у колективного житлово-комун ального підприємства «Агроп ромбудіндустрія»на рішення господарського суду міста К иєва від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) залишити без задоволенн я.

3. Рішення господа рського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) в час тині відмови в задоволенні п озову про стягнення 722346,35 грн. о сновного боргу скасувати.

4. Прийняти нове рі шення суду, яким позов в части ні стягнення 722346,35 грн. основног о боргу задовольнити.

5. Стягнути з колект ивного житлово-комунального підприємства «Агропромбуді ндустрія»(01001, м. Київ, вул. Михай лівська, 20-Б, код ЄДРПОУ 22949319) на к ористь акціонерної енергопо стачальної компанії «Київен ерго»в особі структурного ві докремленого підрозділу «Ен ергозбут Київенерго»(01001, м. Киї в, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 7 22346,35 грн. основного боргу, 7223,46 гр н. витрат по сплаті державног о мита за подання позову, 3611,73 гр н. витрат по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги та 111,71 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

6. В решті рішення г осподарського суду міста Киє ва від 09.08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43 /738) залишити без змін.

7. Доручити господ арському суду міста Києва ви дати наказ.

8. Справу повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді