Постанова

від 21.12.2011 по справі 16/126 (05-5-43/738)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 16/126 (05-5-43/738)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді:

суддів: Козир Т.П.,

Іванової Л.Б.,

Гольцової Л.А.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Колективного житлово-ко мунального підприємства

"Агропромбудіндустрія"

на рішення

та постанову Господарського суду мі ста Києва від 09.08.2011

Київського апеляційного г осподарського суду від 08.11.2011

у справі №16/126 (05-5-43/738) Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

в особі Структурного відо кремленого підрозділу

"Енергозбут Київенерго"

до відповідача Колективного житлово-ком унального підприємства

"Агропромбудіндустрія"

про стягнення заборгованост і за спожиту теплову енергію в сумі 1 577 864,72 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., дов .від 22.04.2011 №Д07/2011/04/22-17

відповідача:ОСОБА_2., дов.від 26.09.2011 № 130

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Публічн е акціонерне товариство «Киї венерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»зве рнулося до Господарського су ду міста Києва із позовом до К олективного житлово-комунал ьного підприємства «Агропро мбудіндустрія» про стягнення, з урахуванням зая ви про уточнення позовних ви мог, заборгованості за спожи ту теплову енергію за догово ром від 15.06.1999 № 340232 в сумі 1553318,28 грн., з яких 1370793,94грн. основного боргу, 136480,13грн. - інфляційних втрат, 38390,3 8 грн. - 3% річних та 7653,83 грн. - пені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.08.2011 у спра ві № 16/126 (05-5-43/738) (суддя Ярмак О.М.) поз ов задоволено частково, вирі шено стягнути з Колективного житлово-комунального підпри ємства "Агропромбудіндустрі я на користь акціонерної ене ргопостачальної компанії "Ки ївенерго" в особі структурно го відокремленого підрозділ у "Енергозбут Київенерго" 648447,59г рн. основного боргу, 136480,13грн. ін фляційних втрат, 38390,38 грн. - 3% річн их, 7653,83 грн. - пені, 8309,72грн. - витрат по сплаті державного мита та 124,29грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу; в решті позову в ідмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.11.2011 у справі №16/126 (05-5-43/738) (кол егія суддів у складі: Агриков ої О.В. - головуючої судді, суд дів Чорногуза М.Г., Сухового В. Г.) рішення Господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 у справ і № 16/126 (05-5-43/738) в частині відмови в з адоволенні позову про стягне ння 722346,35грн. основного боргу ск асовано; прийнято нове рішен ня, яким позов в частині стягн ення 722346,35 грн. основного боргу з адоволено; вирішено стягнути з Колективного житлово-кому нального підприємства "Агроп ромбудіндустрія на користь а кціонерної енергопостачаль ної компанії "Київенерго" в ос обі структурного відокремле ного підрозділу "Енергозбут Київенерго" 722346,35 грн. основного боргу, 7223,46грн. витрат по сплаті державного мита за подання п озову, 3611,73 грн. витрат по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги та 111,71грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; в решті рішення Господар ського суду міста Києва від 09. 08.2011 року у справі №16/126 (05-5-43/738) залиш ено без змін.

Не погоджуючись із рішення м суду першої та постановою с уду апеляційної інстанцій, К олективне житлово-комунальн е підприємство «Агропромбуд індустрія» звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни із касаційною скаргою, в я кій, посилаючись на порушенн я судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, просило ск асувати постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 08.11.2011 та рішення Гос подарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі №16/126 (05-5-43/738), прийн яти нове рішення, яким в задов оленні позову відмовити в по вному обсязі.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського про цесуального кодексу України були належним чином повідом лені про день, час і місце розг ляду касаційної скарги та ск ористалися передбаченим зак оном правом на участь у перег ляді справи в касаційній інс танції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, бер учи до уваги межі перегляду с прави у касаційній інстанції , обговоривши доводи касацій ної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування норм матеріального та процесуаль ного права при ухваленні оск аржуваних судових актів, вва жає касаційну скаргу такою, щ о підлягає задоволенню частк ово, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується наявними матеріалам и справи, 15.06.1999 між АЕК «Київене рго»(енергопостачальною орг анізацією) та КЖКП "Агропромб удіндустрія" (абонентом) укла дено договір на постачання т еплової енергії у гарячій во ді № 340232 (далі-Договір), предмето м якого є постачання, користу вання та своєчасна сплата в п овному обсязі спожитої тепло вої енергії у гарячій воді на умовах, передбачених Догово ром.

Обсяги постачання теп лової енергії, тарифи на тепл ову енергію, порядок розраху нків за теплову енергію, умов и припинення подачі теплової енергії встановлені сторона ми в додатках до Договору.

Облік споживання відпові дачем теплової енергії за до говором передбачено проводи ти розрахунковим способом за тарифами, встановленими і за твердженими розпорядженням и Київської міської державно ї адміністрації.

Відповідно до п. 5.1 Договору т а звернення-доручення, облік споживання абонентом теплов ої енергії проводиться розра хунковим способом.

Розрахунки за відпущену те плову енергію відповідачу зд ійснюються на підставі тариф ів, встановлених та затвердж ених Київською міською держа вною адміністрацією, які мож уть змінюватись в період дії договору.

Додатками №1, №2 до Договору сторони погодили обсяги спож ивання теплової енергії абон енту, тарифи та порядок здійс нення розрахунків за договор ом.

Відповідно до пункту 2 дода тку № 2 до Договору абонент щом ісячно з 12 по 15 число самостійн о отримує у районному відділ і теплозбуту №1 за адресою вул. Жилянська, бу д. 63, розрахункова група, табул яграму фактичного споживанн я теплової енергії за попере дній період, акт звірки на поч аток розрахункового періоду та платіжну вимогу-дорученн я. куди включені вартість теп лової енергії га поточний мі сяць, з урахуванням остаточн ого сальдо розрахунків на по чаток розрахункового період у. Сплата абонентом здійснює ться не пізніше 25 числа поточн ого місяця.

Пунктом 3.5 Договору визначе но, що у випадку несплати тепл ової енергії до кінця розрах ункового періоду, позивач на раховує відповідачу пеню на суму фактичного боргу в розм ірі 0,5% за кожен день простроче ння платежу по день фактично ї сплати, але не більше суми. о бумовленої чинним законодав ством України.

Судами попередніх інстанц ій зазначено, що за розрахунк ом позивача за період з 01.04.2005 по 01.11.2010 відповідачем спож ито теплової енергії на суму 3623935,51 грн., що підтверджується о бліковими картками за спірни й період, довідками про нарах ування в спірному періоді за теплову енергію по Договору , а також актами звірки нараху вань за спожиту теплову енер гію для потреб центрального опалення між сторонами спору .

Згідно заяви про уточне ння позовних вимог позивач п росив стягнути з відповідача 1370793,94 грн. основного боргу за сп ожиту теплову енергію за пер іод з 01.04.2005 по 01.06.2011.

Відповідачем заявлено пр о пропуск позивачем строку п озовної давності щодо стягне ння заборгованості, яка вини кла за період з 2005 року по 31.12.2007 ро ку у відповідності до вимог ст. ст. 257, 261 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський су д, вирішуючи спір по суті та за довольняючи позовні вимоги ч астково, виходив з того, що заб оргованість відповідача пер ед позивачем в частині оплат и основного боргу за період з 01.12.2007 по 01.11.2010, тобто в межах строк у позовної давності, станови ть 648447,59грн., в решті вимог про ст ягнення основного боргу в су мі 722346,35грн. відмовив, у зв' язк у зі спливом строку позовної давності.

Апеляційний господарськи й суд, не погодився із таким ви сновком суду першої інстанці ї та задовольнив позовні вим оги в частині стягнення суми основного боргу в повному об сязі, посилаючись на неправо мірне застосування місцевим господарським судом наслідк ів спливу строку позовної да вності у справі № 16/126 (05-5-43/738). Так, с удом апеляційної інстанції з азначено, що з платіжних дору чень №1 від 23.05.2008 та №2 від 11.07.2008 вбач ається, що відповідачем було сплачено позивачеві кошти в сумі 34570,00 грн. та 112800,00грн. відпові дно, з призначенням платежу: п огашення кредиторської забо ргованості за період 2005-2007рр. за послуги гарячого водопостач ання.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що відповідач свої ми конклюдентними діями, а са ме сплатою частини боргу за п еріод 2005-2007рр. визнав та підтвер див факт наявності у нього пр остроченої заборгованості з а вказаний період, а тому пере біг строку позовної давності для звернення до суду із дани м позовом було перервано 11.07.2008, а датою його спливу є 11.07.2011. З огл яду на те, що позивач звернувс я до господарського суду міс та Києва з позовом у даній спр аві 18.01.2011, апеляційним господар ським судом зазначено , що ост анній звернувся з позовом до суду в межах строку позовної давності.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із т аким висновком суду апеляцій ної інстанції з огляду на нас тупне.

Відповідно до статті 256 Цив ільного кодексу України позо вна давність - це строк. У межа х якого особа, може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України встановлено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 267 Цивільного кодексу України позовна дав ність застосовується судом л ише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним р ішення.

Відповідно до частини 3 стат ті 264 Цивільного кодексу Украї ни після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку вже не зараховується.

Згідно з положеннями части ни 1 статті 264 Цивільного кодек су України підставою для пер еривання строку позовної дав ності є вчинення особою будь -яких дій, що свідчать про визн ання нею свого боргу або іншо го обов' язку.

Отже, обов' язковою умовою переривання строку позовної давності є вчинення таких ді й боржником особисто, які б св ідчили про визнання ним свог о боргу.

Апеляційним господарським судом не взято до уваги те, що перерахування коштів за пла тіжними дорученнями №1 від 23.05.2 008 та №2 від 11.07.2008 з призначенням п латежу: погашення кредиторсь кої заборгованості за період з 2005 -2007рр. за послуги ГВП та ЦО зг ідно розпорядження КМДА № 324 в ід 11.03.2008 здійснювались з бюджет ного рахунку на виконання ви щевказаного розпорядження К МДА, відповідно до якого кошт и субвенції з міського бюдже ту районним бюджетам на пога шення кредиторської заборго ваності підприємств (організ ацій), які здійснюють функції по утриманню та експлуатаці ї житлового фонду за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання перед АЕК "Київенерго" та ЗАТ" Енергогенеруюча компанія "Да ртеплоцентраль" (АК "Дарницьк а ТЕЦ) розподілено між бюджет ами районів.

Враховуючи викладене, пере рахування коштів за вищезазн аченими платіжними документ ами на підставі розпорядженн я Київської міської державно ї адміністрації № 324 від 11.03. 2008 не може свідчити про вчинен ня відповідачем дій щодо виз нання ним свого боргу, та як на слідок - переривання строку п озовної давності.

Суд касаційної інстанції п огоджується із висновком міс цевого господарського суду п ро відмову в задоволенні поз ову в частині стягнення 722346,35гр н., у зв' язку зі спливом строк у позовної давності.

Разом з цим, суди попередні х інстанцій дійшли правомірн ого висновку про наявність п ідстав для задоволення позов них вимог про стягнення з від повідача 136480,13грн. - інфляційних втрат, 38390,38грн. - 3% річних на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України та стягнення 7653,83 грн. - пені, нарахованої позивачем за прострочення відповідаче м виконання грошового зобов' язання відповідно до пункту 3.5. Договору, за період з червня по листопад 2010 (з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог).

Посилання скаржника на те, щ о судами попередніх інстанці й не прийнято до уваги надані відповідачем докази, а саме к онтррозрахунок та відповідн і довідки по звірці нарахува нь за теплову енергію з ураху ванням різниці у тарифах, а та кож докази про наявність заб оргованості бюджетів різних рівнів по відшкодуванню вит рат на теплову енергію відді лами пільг та субсидій, не бер уться судом касаційної інста нції до уваги, оскільки зазна чене не впливає на факт наявн ості або відсутності заборго ваності за спожиту теплову е нергію.

Доводи скаржника про те , що матеріалами справи не під тверджено правомірність нар ахування заборгованості є на маганням встановити інші обс тавини, ніж ті, що встановлені судом апеляційної інстанції , довести неправильне застос ування норм матеріального пр ава на підставі інших обстав ин та їх оцінки, що суперечить визначеним ст.1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни межам перегляду справ и касаційною інстанцією.

У відповідності до ст.1117 ГП К України перегляд у касацій ному порядку судового рішенн я здійснюється касаційною ін станцією на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави, зі здійсненням перевірк и застосування попередніми с удовими інстанціями норм мат еріального і процесуального права. Касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, прийнят а у справі постанова суду апе ляційної інстанції підлягає скасуванню як прийнята з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, тоді як рішення місцевого господ арського суду, прийняте з пра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колек тивного житлово-комунальног о підприємства "Агропромбуді ндустрія" задовольнити частк ово.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 08.11.2011 у справі №16/126 (05-5-43/738) ска сувати.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 у справ і №16/126 (05-5-43/738) залишити без змін.

Головуючий суддя : Т. Козир

судді: Л. Іванова

Л. Гольцова