Постанова

від 31.10.2011 по справі 5020-2/155-567/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-2/155-567/2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 року Справа № 5020-2/155-567/2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

                                                                                          Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема");

відповідача Білоус Іван Васильович, наказ  №1   від 15 серпня 2010 року,  директор (приватне підприємство "Ескадра");

третьої особи не з'явився (Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради);

третьої особи, не з'явився (Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В.) від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-2/155-567/2011

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" (вул. Пожарова, 26-Б, місто Севастополь, 99008)

до приватного підприємства "Ескадра" (вул. Гражданська, буд. 1-А, місто Севастополь, 99007)

3-тя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради  (вул. Папаніна, 1а, місто Севастополь, 99001)

Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі  (вул. Дм. Ульянова, 16, місто Севастополь,99045)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

                                                            ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема” звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Ескадра” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі сараю літ. „Б”, а також відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема”.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що  приватним підприємством „Ескадра” самочинно збудовано сарай на частині земельної ділянки, яка передана товариству з обмеженою відповідальністю „Диадема”, відповідно до договору оренди.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема” задоволені повністю, зобов'язано приватне підприємство „Ескадра” усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Диадема” земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом звільнення земельної ділянки від споруди (сарай) літ.„Б”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2010 року залишено без змін.

15 березня 2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга задоволена частково, рішення  господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

У постанові Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року зазначено, що висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності набуття права власності відповідачем на будівлю сараю літери "Б" з 1997 року не входить до предмету доказування у даній справі, а скасування правовстановлюючого акту у відповідача на зазначений об'єкт та відсутність у приватного підприємства "Ескадра" доказів правомірності користування спірною земельною ділянкою, не є достатньою підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та задоволення їх є передчасним і таким, що зроблений без врахування приписів законодавства та всіх обставин справи.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-2/155-567/2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позов за обраним способом захисту задоволенню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги,  рішення суду скасувати  та прийняти нове, яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення ухвалено з порушенням вимог закону, а саме в частині незадоволення клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю „Діадема” про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Проценко О.І., Остапової К.А. та призначено до розгляду на 10 жовтня 2011 року.

30 вересня 2011 року від приватного підприємства "Ескадра" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Проценко О.І. замінено на суддю Маслову З.Д.

Ухвалою апеляційної інстанції від 10 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 31 жовтня 2011 року директор  приватного підприємства "Ескадра" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Представник скаржника та представники третіх осіб у судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

23 червня 1997 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" та  приватним підприємством "Ескадра" укладено договір купівлі-продажу колишньої станції технічного обслуговування автомобільного транспорту. (а.с. 63  зв.стор., т.1)

Відповідно до цього договору  приватним підприємством "Ескадра"  були придбані споруди А (бокс) –143,4 кв.м, А1 (бокс) –44,9кв.м, Б (будівлі КТП) –4 кв.м, розташовані по вул. Пожарова, 26-А у місті Севастополі.

23 червня 1997 року  актом приймання –передачі зазначені об'єкти були передані товариству з обмеженою відповідальністю"Ескадра". (а.с. 64)

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” № 7640 від 05 серпня 2010 року за обліковими даними архіву право власності  на об'єкт нерухомого майна, до складу якого входять: гараж літ."А" пл.143,4 кв.м, гараж літ. "А1" пл.44,9кв.м, сарай літ. "Б" (пл.5,2 кв.м по зовнішніх обмірах) зареєстрований за приватним підприємством "Ескадра" на підставі свідоцтва про право власності від 16 січня 2008 року. (а.с. 65 т.1)

Виданим Фондом комунального майна Севастопольської міської ради наказом № 39 від 16 січня 2008 року посвідчена належність зазначених споруд на праві приватної власності за приватним підприємством "Ескадра", що зазначено у Свідоцтві про право приватної власності від 16 січня 2008 року. (а.с. 86 т.1)

11 серпня 2006 року на підставі рішення 3-ої сесії 5-ого скликання Севастопольської міської ради від 05 липня 2006 року №468 між Севастопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Діадема” укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4611га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б строком на 25 років для реконструкції і обслуговування торгових будівель, зареєстрованого 22 серпня 2006 року за №040666000109 (а. с. 9-17, 31).

Листами за вих. №53, №59, №62 від 26 липня 2007 року, від 31 липня 2007 року та від 11 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністі „Диадема" просило приватне підприємство “Ескадра” демонтувати камінний сарай і частину огорожі, які споруджені відповідачем на земельній ділянці позивача (а. с. 103 –108 т.1).

18 лютого 2010 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по вул. Пожарова, 26-б в м. Севастополі, про що складено акт № 158, яким встановлено, що частина орендованої товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема" земельної орієнтовною площею 0,0005 га використовується суміжним землекористувачем приватного підприємства "Ескадра" для розміщення пункту охорони, який являє собою павільйон. (а.с. 22-23 т.1)

У зазначеному акті встановлено, що вказаний пункт охорони, який являє собою павільйон, відповідно до Свідоцтва про право власності від 16 січня 2008 року зареєстрований  під літ. "Б" як сарай за приватним підприємством "Ескадра" на підставі наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 16 січня 2008 року № 39.

Відповідно до вищезазначеного акту №158 приватному підприємству „Ескадра на підставі акту на право постійного користування землею, виданим Севастопольською міською державною адміністрацією 30 грудня 1999 року, земельна ділянка по вул. Пожарова, 26-А, площею 0,1088 га передана в постійне користування”.

Таким чином з  2006 року  товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема” та приватне підприємство „Ескадра” є суміжними землекористувачами.

25 серпня 2010 року наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 39 від 16 січня 2008 року було скасовано наказом № 1355 Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.

Вважаючи, що дії відповідача з самовільного зайняття його земельної ділянки порушують його права як землекористувача, товариство з обмеженою відповідальністю  „Диадема" звернулось до суду з даним позовом.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" про зобов'язання приватне підприємство "Ескадра" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-б, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі сараю літ. "Б" та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема", з посиланням на приписи статей 152 та 212 Земельного кодексу України, вказуючи на самовільне будівництво відповідачем спірного об'єкту.

Відповідно до статті  212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01 січня 2004 року, момент виникнення права власності пов`язується з державною реєстрацією цього права.

На момент укладення договору купівлі-продажу від 23 червня 1997 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес” та приватним підприємством „Ескадра” діяли положення статті 128 Цивільного кодексу УРСР, відповідно до яких, право власності, (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що 23 червня 1997 року актом приймання - передачі до договору відповідачу були передані основні засоби, а вищезазначена норма Закону визначала загальне правило, за яким перехід права власності пов`язувався тільки з  моментом передачі речі, тому моментом виникнення права власності за даним договором у приватного підприємства „Ескадра” необхідно вважати саме 23 червня 1997 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання прийняття Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 25 серпня 2010 року наказу №1355, яким скасовано наказ №39 від 16 січня 2008 року „Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна” в частині оформлення за приватним підприємством „Ескадра” права власності на сарай  літера „Б”, не може впливати на виникнення у відповідача  права власності на об`єкт, придбаний на підставі договору від 23 червня 1997 року і не може бути підставою припинення права власності.

Крім того,  постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року залишено без змін  рішення господарського суду міста Севастополя від 11 травня 2011 року у справі №5020-1/112-2/172-356/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема” до приватного підприємства „Ескадра” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 червня 1997 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес” та приватним підприємством „Ескадра”, відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про самовільне будівництво відповідачем на спірній земельній ділянки.

Щодо доводу скаржника викладеного у апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення, тобто залишення позову без розгляду - закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 16 серпня 2011 року позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, проте у зазначеному клопотанні не було обґрунтовано причини які б зумовлювали необхідність залишити позов без розгляду.

У зв'язку з цим, судом першої інстанції обґрунтовано з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України відмовлено позивачу у задоволенні клопотання.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого обґрунтування та не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.          

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-2/155-567/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                              < Підпис >                    О.Л. Котлярова

Судді                                                            < Підпис >                    З.Д. Маслова

                                                            < Підпис >                    К.А. Остапова

Розсилка:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" (вул. Пожарова, 26-Б, місто Севастополь, 99008)

2. Приватного підприємства "Ескадра" (вул. Гражданська, буд. 1-А, місто Севастополь, 99007)

3. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради  (вул. Папаніна, 1а, місто Севастополь, 99001)

4. Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі  (вул. Дм. Ульянова, 16, місто Севастополь,99045)