Постанова

від 27.09.2011 по справі 4-1990/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1990

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Ленінський рай онний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Козуб енко М.А.

за участю прокурора Вознюк а Д.В.,

адвоката ОСОБА _1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу дир ектора ВОЦТТУМ ОСОБА_2 , з аступника директора ВОЦТТУМ ОСОБА_3 та головного бу хгалтера ВОЦТТУМ ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районно го суду м. Вінниці надійшла ск арга директора ВОЦТТУМ ОСО БА_2, заступника директора В ОЦТТУМ ОСОБА_3 та головног о бухгалтера ВОЦТТУМ ОСОБА _4 на постанову слідчого СВ Л енінського РВ ВМУ УМВС Украї ни у Вінницькій області Оні щенко О.А. від 27.07.2011 р. про поруш ення відносно ОСОБА_2, ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 кримінал ьної справи за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК У країни.

Скарга мотивована тим, що ос каржувана постанова винесен а з грубим порушенням вимог ч инного кримінально-процесуа льного законодавства Україн и. Так, слідчим порушено строк и вручення копії постанови п ро порушення кримінальної сп рави, а також винесено постан ову про порушення справи за в ідсутності достатніх даних, які вказують на наявність оз нак злочину. Крім того, в поста нові про порушення криміналь ної справи міститься посилан ня на наказ по управлінню осв іти і науки Вінницької ОДА ві д 26.12.2008 р. за № 26, проте такий наказ ніколи не видавався. Також ск аржники зазначають, що штатн им розписом управління освіт и і науки Вінницької ОДА поса да юристконсульта не передба чена, юридична служба відсут ня. Також, комунальний центр м атеріально-технічного та інф ормаційного забезпечення за кладів освіти Вінницької обл асті не входить до структури управління освіти Вінницько ї ОДА, а його юридична служба н е має ніякого відношення до у правління освіти Вінницької ОДА.

Скаржники в поданій ними ск арзі посилались на постанову Вінницького окружного адмін істративного суду, згідно з я кою суд прийшов до висновку, щ о висновок прокурора про нез аконність укладених договор ів між ВОЦТТУМ і адвокатом ОСОБА_1 та перерахування ко штів за наданих ним юридични х послуг лише з тих мотивів, що в якісь комунальній організ ації Центр матеріально-техні чного та інформаційного забе зпечення закладів освіти Він ницької області існує юридич на служба і значить вона могл а надавати юридичні послуги Вінницькому обласному центр у технічної творчості учнівс ької молоді є помилковим.

Скаржники та їх захисник - адвокат ОСОБА_1 - в судово му засіданні скаргу підтрима ли та просили її задовольнит и, посилаючись на обставини, в икладені в скарзі.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно д о положень чинного законодав ства України, а тому в задовол енні скарги необхідно відмов ити.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши надані суду матеріали, на п ідставі яких було прийнято р ішення про порушення криміна льної справи, та надані скарж никами копії документів, суд приходить до наступного вис новку.

З наданих суду матеріалів к римінальної справи випливає , що 27.07.2011 р. слідчим СВ Ленінсько го РВ ВМУ УМВС України у Вінни цькій області Оніщенко О.А. винесено постанову про пор ушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримін альної справи за ознаками зл очину, передбаченого ч. 3 ст. 191 К К України (а. с. б/н). Зі вступної частини постанови про поруш ення кримінальної справи вип ливає, що рішення про її поруш ення було прийнято за резуль татами розгляду матеріалів а кту ревізії окремих питань ф інансово-господарської діял ьності Вінницького обласног о центру технічної творчості учнівської молоді.

Разом з тим, в наданих суду м атеріалах наявний рапорт о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінниц ькій області Ільяшова М.В. , згідно з яким останній повід омляв, що в ході проведення пе ревірки оперативної інформа ції встановлено, що в.о. директ ора Вінницького обласного це нтру технічної творчості учн івської молоді ОСОБА_2, вс тупивши у злочинну змову із з аступником директора ОСОБ А_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 протягом 2010-2011 років уклали угоди між ФОП, адвокат ом ОСОБА_1 та ВОЦТТУМ в осо бі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пр о надання юридичних послуг, в наслідок чого здійснили розт рату бюджетних коштів в сумі 19000 грн. Вказаний рапорт було з ареєстровано в журналі реєст рації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готую ться, Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій област і 27.07.2011 р. за № 9352 (а. с. б/н).

Також в наданих суду матері алах наявний акт ревізії окр емих питань фінансово-господ арської діяльності Вінницьк ого обласного центру технічн ої творчості учнівської моло ді № 03-13/13 від 08.07.2011 р., згідно з яким в діяльності центру було доп ущено порушення п. 1, п. 20 Порядк у складання, розгляду, затвер дження та основні вимоги до в иконання кошторисів бюджетн их установ, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. за № 228, в част ині розподілу видатків за ра хунок загального фонду кошто рису та виконання бюджетною установою основних функцій, включення до кошторисів вида тків, необхідність яких обум овлена характером діяльност і установи, та забезпечення у проекті кошторисів установи при визначенні видатків сув орого режиму економії коштів . Внаслідок допущення вказан их порушень центру завдано м атеріальну шкоду на суму 14000 гр н. (а. с. б/н). В наданих суду матер іалах, окрім вказаного акту, з гідно з описом до нього наявн і також копії наказів щодо ді яльності ВОЦТТУМ, копії прот околів виїмок, копія статуту ВОЦТТУМ, копії кошторисів та звітів використання коштів, копія наказу про затверджен ня положення про юридичну сл ужбу комунальної організаці ї «Центр матеріально-технічн ого та інформаційного забезп ечення діяльності закладів о світи області»та копія посад ової інструкції юриста, голо вного спеціаліста сектору ко нтролю за реалізацією матері алів ревізій та перевірок, ко пії платіжних документів та відповідних договорів (а. с. б/ н). Разом з тим, вищевказані до кументи належним чином не за свідчені й в наданих суду мат еріалах відсутнє посилання н а джерела їх отримання.

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення скарги та скасування по станови про порушення кримін альної справи, суд враховує, щ о чинним кримінально-процесу альне законодавством Україн и, зокрема, ч. 1 ст. 94 КПК України в становлено вичерпний перелі к приводів до порушення крим інальної справи. В постанові про порушення кримінальної справи слідчий посилається н а акт ревізії, проте останній , згідно з наданими суду матер іалами, в журналі реєстрації повідомлень про злочини зар еєстрований не був, натоміст ь в журналі було зареєстрова но рапорт о/у УДСБЕЗ УМВС Укра їни у Вінницькій області Іл ьяшова М.В. про виявлення оз нак злочину в ході перевірки оперативної інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК Укр аїни у разі, коли необхідно пе ревірити заяву або повідомле ння про злочин до порушення с прави, така перевірка здійсн юється прокурором, слідчим а бо органом дізнання в строк н е більше десяти днів шляхом в ідібрання пояснень від окрем их громадян чи посадових осі б або витребування необхідни х документів. При цьому ч. 5 ст. 9 7 КПК України регламентовано , що заява або повідомлення пр о злочини до порушення кримі нальної справи можуть бути п овідомлені шляхом проведенн я оперативно-розшукової діял ьності. Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 10 Зак ону України «Про оперативно- розшукову діяльність»матер іали оперативно-розшукової д іяльності використовуються , зокрема, як приводи та підста ви для порушення кримінальн ої справи або проведення нев ідкладних слідчих дій. При ць ому п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного закону наведено вичерпний перелік оперативних підрозділів, яки ми провадиться оперативно-ро зшукова діяльність, зокрема, підрозділами Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортно ю та спеціальною міліцією, сп еціальними підрозділами по б оротьбі з організованою зл очинністю, підрозділами внут рішньої безпеки, судовою міл іцією. Відомості про можливі сть здійснення оперативно-ро зшукової діяльності підрозд ілами УДСБЕЗ МВС України у вк азаному законі відсутні.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що в наданих суду матеріа лах відсутні відомості про д жерело походження акту ревіз ії окремих питань фінансово- господарської діяльності Ві нницького обласного центру т ехнічної творчості учнівськ ої молоді, в журналі реєстрац ії заяв та повідомлень про зл очин було зареєстровано лише рапорт оперуповноваженого п ро виявлення ознак злочину, п роте в рапорті відсутнє поси лання на підстави проведення перевірки, оскільки УДСБЕЗ М ВС України, відповідно до чин ного законодавства, не є орга ном, уповноваженим на провед ення оперативно-розшукової д іяльності, суд приходить до п ереконання, що в даному випад ку не було дотримано вимоги ч . 1 ст. 94 КПК України щодо привод ів до порушення кримінальної справи.

Крім того, суд приймає до ув аги, що в наданих суду матеріа лах відсутні відомості, які б вказували на виконання вимо г ч. 4 ст. 97 КПК України слідчим п ісля отримання рапорту про в иявлення ознак злочину.

Також суд приймає до уваги, що в наданих суду матеріалах відсутній наказ по управлін ню освіти і науки Вінницької ОДА від 26.12.2008 р. за № 26, на порушенн я вимог якого посилання слід чий при обґрунтуванні постан ови про порушення кримінальн ої справи. Скаржники в судово му засіданні вказали, що таки й наказ відсутній взагалі й н а підтвердження своїх твердж ень надали суду копію наказу начальника управління освіт и і науки Вінницької ОДА від 24 .01.2008 р. за № 26, про порядок надання інформації щодо усунення по рушень, виявлених ревізіями фінансово-господарської дія льності навчальних закладів і установ освіти. Вищевиклад ене, на думку суду, свідчить пр о неповну перевірку в порядк у ст. 97 КПК України, а також про те, що в даному випадку не дотр имано вимоги ч. 4 ст. 94 КПК Украї ни, якою регламентовано, що сп раву може бути порушено тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Підтвер дженням даної обставини є те , що 21.06.2011 р. Вінницьким окружним адміністративним судом у ад міністративній справі № 2а/0270/25 88/11 за позовом в.о. директора Ві нницького обласного центру т ехнічної творчості учнівськ ої молоді до прокурора Ленін ського району м. Вінниці про с касування припису прокурора , винесено постанову, згідно з якою припис прокурора Ленін ського району м. Вінниці від 19 .05.2011 р. відповідно до якого в.о. д иректора Вінницького обласн ого центру технічної творчос ті учнівської молоді ОСОБА _2 висунуто вимогу про вжитт я заходів на усунення поруше нь Бюджетного кодексу Україн и, визнано протиправним та ск асовано.

Посилання скаржників та їх захисника на те, що ВОЦТТУМ ма ло право на залучення фахівц ів і мало право на здійснення оплати їх праці суд при виріш енні скарги по суті до уваги н е приймає, оскільки вирішенн я вказаних обставин потребує аналізу усіх доказів в їх сук упності, що суд при розгляді с карги на постанову про поруш ення кримінальної справи від повідно до ч. 15 ст. 2368 КПК України здійснювати не вправі.

Разом з тим, зважаючи на ту о бставину, що в ході судового р озгляду поданої карги було в становлено ознаки порушення вимог ст. 94, 97, 98 КПК України в час тині приводів до порушення к римінальної справи, проведен ня необхідної перевірки заяв и або повідомлення про злочи н (у разі потреби), а також обов ' язкового посилання в поста нові про порушення криміналь ної справи на приводи та підс тави до порушення кримінальн ої справи, а також достатні да ні, які вказують на наявність ознак злочину, суд вважає, що оскаржувану постанову необх ідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лені нського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Оніщен ко О.А. від 27.07.2011 р. про порушенн я відносно ОСОБА_2, ОСОБА _3 та ОСОБА_4 кримінально ї справи за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК Укра їни, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: