Постанова

від 27.09.2011 по справі 4-1990/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1990

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.

при секретарі Козубенко М.А.

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ВОЦТТУМ ОСОБА_2 , заступника директора ВОЦТТУМ ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВОЦТТУМ ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга директора ВОЦТТУМ ОСОБА_2, заступника директора ВОЦТТУМ ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВОЦТТУМ ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Оніщенко О.А. від 27.07.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України. Так, слідчим порушено строки вручення копії постанови про порушення кримінальної справи, а також винесено постанову про порушення справи за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи міститься посилання на наказ по управлінню освіти і науки Вінницької ОДА від 26.12.2008 р. за № 26, проте такий наказ ніколи не видавався. Також скаржники зазначають, що штатним розписом управління освіти і науки Вінницької ОДА посада юристконсульта не передбачена, юридична служба відсутня. Також, комунальний центр матеріально-технічного та інформаційного забезпечення закладів освіти Вінницької області не входить до структури управління освіти Вінницької ОДА, а його юридична служба не має ніякого відношення до управління освіти Вінницької ОДА.

Скаржники в поданій ними скарзі посилались на постанову Вінницького окружного адміністративного суду, згідно з якою суд прийшов до висновку, що висновок прокурора про незаконність укладених договорів між ВОЦТТУМ і адвокатом ОСОБА_1 та перерахування коштів за наданих ним юридичних послуг лише з тих мотивів, що в якісь комунальній організації Центр матеріально-технічного та інформаційного забезпечення закладів освіти Вінницької області існує юридична служба і значить вона могла надавати юридичні послуги Вінницькому обласному центру технічної творчості учнівської молоді є помилковим.

Скаржники та їх захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до положень чинного законодавства України, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та надані скаржниками копії документів, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи випливає, що 27.07.2011 р. слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Оніщенко О.А. винесено постанову про порушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а. с. б/н). Зі вступної частини постанови про порушення кримінальної справи випливає, що рішення про її порушення було прийнято за результатами розгляду матеріалів акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах наявний рапорт о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області Ільяшова М.В., згідно з яким останній повідомляв, що в ході проведення перевірки оперативної інформації встановлено, що в.о. директора Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову із заступником директора ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 протягом 2010-2011 років уклали угоди між ФОП, адвокатом ОСОБА_1 та ВОЦТТУМ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, внаслідок чого здійснили розтрату бюджетних коштів в сумі 19000 грн. Вказаний рапорт було зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 27.07.2011 р. за № 9352 (а. с. б/н).

Також в наданих суду матеріалах наявний акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді № 03-13/13 від 08.07.2011 р., згідно з яким в діяльності центру було допущено порушення п. 1, п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. за № 228, в частині розподілу видатків за рахунок загального фонду кошторису та виконання бюджетною установою основних функцій, включення до кошторисів видатків, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи, та забезпечення у проекті кошторисів установи при визначенні видатків суворого режиму економії коштів. Внаслідок допущення вказаних порушень центру завдано матеріальну шкоду на суму 14000 грн. (а. с. б/н). В наданих суду матеріалах, окрім вказаного акту, згідно з описом до нього наявні також копії наказів щодо діяльності ВОЦТТУМ, копії протоколів виїмок, копія статуту ВОЦТТУМ, копії кошторисів та звітів використання коштів, копія наказу про затвердження положення про юридичну службу комунальної організації «Центр матеріально-технічного та інформаційного забезпечення діяльності закладів освіти області»та копія посадової інструкції юриста, головного спеціаліста сектору контролю за реалізацією матеріалів ревізій та перевірок, копії платіжних документів та відповідних договорів (а. с. б/н). Разом з тим, вищевказані документи належним чином не засвідчені й в наданих суду матеріалах відсутнє посилання на джерела їх отримання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд враховує, що чинним кримінально-процесуальне законодавством України, зокрема, ч. 1 ст. 94 КПК України встановлено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. В постанові про порушення кримінальної справи слідчий посилається на акт ревізії, проте останній, згідно з наданими суду матеріалами, в журналі реєстрації повідомлень про злочини зареєстрований не був, натомість в журналі було зареєстровано рапорт о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області Ільяшова М.В. про виявлення ознак злочину в ході перевірки оперативної інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України у разі, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. При цьому ч. 5 ст. 97 КПК України регламентовано, що заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути повідомлені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються, зокрема, як приводи та підстави для порушення кримінальної справи або проведення невідкладних слідчих дій. При цьому п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного закону наведено вичерпний перелік оперативних підрозділів, якими провадиться оперативно-розшукова діяльність, зокрема, підрозділами Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, підрозділами внутрішньої безпеки, судовою міліцією. Відомості про можливість здійснення оперативно-розшукової діяльності підрозділами УДСБЕЗ МВС України у вказаному законі відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в наданих суду матеріалах відсутні відомості про джерело походження акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді, в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин було зареєстровано лише рапорт оперуповноваженого про виявлення ознак злочину, проте в рапорті відсутнє посилання на підстави проведення перевірки, оскільки УДСБЕЗ МВС України, відповідно до чинного законодавства, не є органом, уповноваженим на проведення оперативно-розшукової діяльності, суд приходить до переконання, що в даному випадку не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України щодо приводів до порушення кримінальної справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які б вказували на виконання вимог ч. 4 ст. 97 КПК України слідчим після отримання рапорту про виявлення ознак злочину.

Також суд приймає до уваги, що в наданих суду матеріалах відсутній наказ по управлінню освіти і науки Вінницької ОДА від 26.12.2008 р. за № 26, на порушення вимог якого посилання слідчий при обґрунтуванні постанови про порушення кримінальної справи. Скаржники в судовому засіданні вказали, що такий наказ відсутній взагалі й на підтвердження своїх тверджень надали суду копію наказу начальника управління освіти і науки Вінницької ОДА від 24.01.2008 р. за № 26, про порядок надання інформації щодо усунення порушень, виявлених ревізіями фінансово-господарської діяльності навчальних закладів і установ освіти. Вищевикладене, на думку суду, свідчить про неповну перевірку в порядку ст. 97 КПК України, а також про те, що в даному випадку не дотримано вимоги ч. 4 ст. 94 КПК України, якою регламентовано, що справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підтвердженням даної обставини є те, що 21.06.2011 р. Вінницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 2а/0270/2588/11 за позовом в.о. директора Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді до прокурора Ленінського району м. Вінниці про скасування припису прокурора, винесено постанову, згідно з якою припис прокурора Ленінського району м. Вінниці від 19.05.2011 р. відповідно до якого в.о. директора Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді ОСОБА_2 висунуто вимогу про вжиття заходів на усунення порушень Бюджетного кодексу України, визнано протиправним та скасовано.

Посилання скаржників та їх захисника на те, що ВОЦТТУМ мало право на залучення фахівців і мало право на здійснення оплати їх праці суд при вирішенні скарги по суті до уваги не приймає, оскільки вирішення вказаних обставин потребує аналізу усіх доказів в їх сукупності, що суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до ч. 15 ст. 2368 КПК України здійснювати не вправі.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що в ході судового розгляду поданої карги було встановлено ознаки порушення вимог ст. 94, 97, 98 КПК України в частині приводів до порушення кримінальної справи, проведення необхідної перевірки заяви або повідомлення про злочин (у разі потреби), а також обовязкового посилання в постанові про порушення кримінальної справи на приводи та підстави до порушення кримінальної справи, а також достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Оніщенко О.А. від 27.07.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: