Постанова

від 29.09.2011 по справі 4-1820/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

29.09.2011

Справа № 4-1820/11

П О С Т А Н О В А

Ім енем України

29 вересня 2011 року м. Ві нниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Музиці А.В.

захисника ОСОБА_1

та прокурора С лісарчука О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на пос танову слідчого з ОВС СВ ПМ ДП А у Вінницькій області Гавр ищука В.М. від 25.05.2011 року про по рушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по умисному у хиленню від сплати податків, що призвело до фактичного не надходження до бюджету кошті в в особливо великих розміра х, за ознаками складу злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра їни,

в с т а н о в и в

12 серпня 2011 року захи сник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідч ого з ОВС СВ ПМ ДПА України у В інницькій області Гаврищу ка В.М. від 25.05.2011 року про поруш ення кримінальної справи щод о ОСОБА_2 по умисному ухил енню від сплати податків, що п ризвело до фактичного ненадх одження до бюджету коштів в о собливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 212 КК України . Свої вимоги мотивував тим, щ о зазначена постанова є неза конною, безпідставною, винес еною без наявності передбаче них ст.94 КПК України приводів та підстав. Зокрема, скаржник вважає, що при порушенні крим інальної справи у досудовог о слідства взагалі були відс утні передбачені КПК приводи для її порушення, оскільки та кого приводу, як матеріали до слідчої перевірки ч.1 ст. 94 КПК У країни не передбачено. Також досудовим слідством не вста новлено умислу ОСОБА_2, на правленого на несплату подат ків, не враховано, що ПП фірма «Хілд»оскаржила податкові п овідомлення-рішення № 0000013500 від 06.05.2011 року та № 0000023500 від 06.05 .2011 року, видані Тростянецькою об' єднаною ДПІ у Вінницькі й області на підставі акту по запланової невиїзної переві рки №44/3530/33559275 від 14.04.2011 року ДПА у Ві нницькій області в адміністр ативному та судовому порядку . Дане оскарження, відповідно до абз. 2 п.56.15 ст.56 Податкового ко дексу України зупиняє викона ння платником податків грошо вих зобов' язань, а сума грош ового зобов' язання, що оска ржується, вважається неузгод женою. Оскільки постановою К иївського окружного адмініс тративного суду від 08.08.2011 року д ані повідомлення-рішення ска совані, то ухилення від сплат и податків взагалі немає міс ця. Також при винесенні поста нови про порушення криміналь ної справи слідчим порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції Укр аїни, ч.4 ст. 97 КПК України, ч.1 ст. 98 КПК України.

В судових засіданнях захисник ОСОБА_1 скаргу п ідтримав в повному обсязі, за обставин викладених у скарз і, пояснив, що при винесенні по станови у слідчого були відс утні необхідні і передбачені законом підстави для поруше ння кримінальної справи за ч .3 ст.212 КК України, так як на моме нт порушення кримінальної сп рави строки сплати податково го зобов' язання не настали, податкове зобов' язання бул о неузгодженим. На даний час п останова Київського окружно го адміністративного суду ві д 08.08.2011 року набула законної сил и 19.09.2011 року, і податкові повідо млення-рішення нею скасовані . Грошові кошти перераховува лись ПП «Вояж-Восток-08»через б анк з ПДВ, а звідти направляли сь підприємству без ПДВ. На пі дставі вищевикладеного захи сник ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, надав у судово му засіданні копію постанови Київського окружного адміні стративного суду від 08.08.2011 року , яка набула законної сили 19.09.2011 року.

Слідчий суду пояснив , що приводом для порушення да ної кримінальної справи став акт позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Хілд», ві дповідно до якого цим підпри ємством здійснювались безпр едметні операції. Було відіб рано пояснення директора ПП «Вояж-Восток-08»ОСОБА_4, яки й повідомив, що його попросил и оформити фірму на себе, і оск ільки він потребував грошей, то погодився, але установчих документів та печаток він не отримував, ніяких операцій н е проводив. Відповідно до вис новку експертного досліджен ня, підписи на накладних вико нувались не ОСОБА_4 В задо воленні скарги слідчий проси в відмовити.

Прокурор вважає, що п останова скасуванню не підля гає, оскільки вона є обґрунто ваною, винесеною за наявност і приводів і підстав і при пор ушенні кримінальної справи б ули додержані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, слідчог о, думку прокурора, дослідивш и матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну с праву, суд вважає, що скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до вимог к римінально-процесуального з аконодавства України скарги на постанови слідчого та про курора про порушення криміна льної справи проти певної ос оби повинні розглядатися суд ом за чинним законодавством у порядку кримінального судо чинства.

При цьому суд, розгляд аючи такі скарги на стадії до судового слідства, перевіряє наявність приводів і підста в для винесення зазначених п останов, що передбачені ст.94 К ПК України, і не повинен розгл ядати та вирішувати заздалег ідь ті питання, які повинен ви рішувати суд при розгляді кр имінальної справи по суті.

25.05.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл асті Гаврищуком В.М. вине сено постанову про порушення кримінальної справи щодо О СОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків, що призв ело до фактичного ненадходже ння до бюджету коштів в особл иво великих розмірах, за озна ками складу злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для порушення да ної кримінальної справи стал и матеріали про безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_2 ознак склад у злочину про умисне ухиленн я від сплати податків, що приз вело до фактичного ненадходж ення до бюджету коштів в особ ливо великих розмірах, перед баченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.212 злочин ом визнається умисне ухиленн я від сплати податків, зборів (обов' язкових платежів), що в ходять в систему оподаткуван ня, введені у встановленому з аконом порядку, якщо вони при звели до фактичного ненадход ження до бюджетів чи державн их цільових фондів коштів в о собливо великих розмірах.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 Подат кового кодексу України скарг а, подана із дотриманням вста новлених строків, зупиняє ви конання платником податків г рошових зобов'язань, визначе них у податковому повідомлен ні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу д о дня закінчення процедури адміністративного оскаржен ня.

В судовому засіданні було в становлено, що на момент пору шення кримінальної справи 25.05 .2011року щодо ОСОБА_2 як дире ктора ПП фірми «Хілд»за озна ками складу злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України, не бу ло узгоджених податкових пов ідомлень-рішень № 0000013500 від 06.05.2011 року про визначення грошо вого податкового зобов' яза ння на суму 1140169.00 грн., з яких 912135.00 г рн. є основним платежем та 228034.0 0 грн. по штрафним санкціям та № 0000023500 від 06.05.2011 року про визн ачення грошового податковог о зобов' язання на суму 899015.00 гр н., з яких 719212.00 грн. є основним пла тежем та 179803.00 грн. по штрафним с анкціям, які були видані Трос тянецькою об' єднаною ДПІ у Вінницькій області на підста ві акту перевірки №44/3530/33559275 від 14. 04.2011 року ДПА у Вінницькій обла сті ПП фірми «Хілд»з питань дотримання вимог податковог о законодавства, які постано вою Київського окружного адм іністративного суду від 08.08.2011 р оку, яка набула законної сили 19.09.2011 року скасовані.

В п.15 Постанови Пленуму Верх овного суду України «Про дея кі питання застосування зако нодавства про ухилення від с плати податків, зборів, інших обов' язкових платежів»№15 в ід 08.10.2004 року зазначається, що в разі оскарження до суду плат ником податків рішення подат кового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати п одатків не може ґрунтуватись на такому рішенні до остаточ ного вирішення справи судом, крім випадків, коли обвинува чення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й до ведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процес уального законодавства Укра їни.

Отже, крім зазначених акту п еревірки №44/3530/33559275 від 14.04.2011 року П П фірми «Хілд»з питань дотри мання податкового законодав ства та повідомлень-рішень № 0000013500 від 06.05.2011 року та № 0000023500 від 06.05.2011 року, які на момент пор ушення кримінальної справи н е були узгоджені, так як були о скаржені до Київського окруж ного адміністративного суду та його постановою від 08.08.2011 ро ку, яка набула законної сили 19 .09.2011 року скасовані, інших мате ріалів перевірки, які б давал и підстави для порушення кри мінальної справи немає.

Перевіривши наявність при водів і підстав для винесенн я оскаржуваної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для п орушення кримінальної справ и і не вирішуючи ті питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті, суд дійшо в висновку, що на момент поруш ення кримінальної справи при води і підстави для порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 як директора ПП фірма «Хілд»за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч . 3 ст. 212 КК України були відсутн і.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Ук раїни, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 на постанов у слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Ві нницькій області Гаврищук а В.М. від 25.05.2011 року про поруше ння кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по умисному ухиле нню від сплати податків, що пр извело до фактичного ненадхо дження до бюджету коштів в ос обливо великих розмірах, за о знаками складу злочину, пере дбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з адовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл асті Гаврищука В.М. 25.05.2011 рок у про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по уми сному ухиленню від сплати по датків, що призвело до фактич ного ненадходження до бюджет у коштів в особливо великих р озмірах, за ознаками складу з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя