Постанова

від 30.09.2011 по справі 4-2068/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-2068

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Ленінський район ний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Слісар чука О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про по рушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районно го суду м. Вінниці надійшла ск арга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ В МУ УМВС України у Вінницькій області Кукурудзи В.Л. ві д 12.08.2011 р. про порушення відносн о неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст. 982 КПК Укра їни вона належним чином і сво єчасно про винесення оскаржу ваної постанови повідомлена не була. Також скаржник вважа є, що оскаржувана постанова в инесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, оск ільки в постанові про поруше ння кримінальної справи вказ ано лише привід до порушення справи - виявлення ознак зл очину, передбаченого ст. 191 КК У країни, проте підстави для по рушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові не перераховані - вони не існу ють.

Скаржник, окрім наведеного , вважає, що вона не може бути с уб' єктом злочину, передбаче ного ст. 191 КК України, а тому по рушення відносно неї криміна льної справи за ознаками вка заного злочину, на її думку, є незаконним. На підтвердження своїх слів скаржник посилає ться на те, що ОСОБА_3 особи сто звернувся до неї із заяво ю, при цьому вона здійснила ід ентифікацію його особи, пере віривши наданий паспорт. Крі м того, згідно з проведеними п очеркознавчими дослідження ми, нефахівець не міг визначи ти, що підпис вчинено не ОСО БА_3, а іншою особою. При цьом у скаржник вважає, що даний ви сновок не можу бути прийняти й до уваги, оскільки експерти зу проведено з грубим поруше нням вимог чинного законодав ства.

Крім того, достовірно встан овлено, що ОСОБА_3 перебув ав у філії ВАТ КБ «Надра»Вінн ицьке РУ та вимагав негайног о розірвання депозитних вкла дів.

В судовому засіданні скарж ник скаргу підтримала та про сила її задовольнити, посила ючись на обставини, викладен і в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки рішення про п орушення кримінальної справ и прийнято з дотриманням вим ог чинного кримінально-проце суального законодавства.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 12.08.2011 р. слідчим СВ Лен інського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кукур удзою В.Л. винесено постано ву про порушення відносно не ї кримінальної справи за озн аками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (т. 6, а. с. б/н). Зі вступної частини постанови про порушення кримінальної с прави випливає, що її винесен о за результатами розгляду м атеріалів ЖРЗПЗ № 10010 від 12.08.2011 р. З наданих суду матеріалів спр ави вбачається, що 12.08.2011 р. в ЖРЗП З за № 10010 було зареєстровано до відку, складену слідчим Куку рудзою В.Л. та о/у УДСБЕЗ Кова лем С.В., згідно з якою в ході розслідування кримінальної справи № 06320095 було встановлено , що 05.03.2004 р. ОСОБА_1, працюючи н а посаді контролера-менеджер а Вінницької філії ВАТ КБ «На дра»в м. Вінниці, прийняла дві заяви про розірвання догові рних стосунків між ВАТ КБ «На дра»та ОСОБА_3, в яких, згід но з висновком почеркознавчо ї експертизи № 439 від 09.04.2008 р. руко писні тексти та підписи вико нані не самим ОСОБА_3, а інш ою особою, та які в подальшому слугували підставою для зав олодіння грошовими коштами ОСОБА_3 (т. 6, а. с. б/н).

З наданих суду матеріалів в ипливає, що 17.02.2006 р. слідчим СВ Ви шенського ВМ ВМВ УМВС Україн и у Вінницькій області Дроб чак М.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайства в ідносно ОСОБА_3 за ознакам и злочину, передбаченого ч. 4 с т. 190 КК України (т. 1, а. с. 1), за резул ьтатами судового розгляду вк азаної кримінальної справи с удом 09.06.2008 р. винесено постанову про направлення кримінально ї справи по обвинуваченню О СОБА_7 за ст. 185 ч. 5 КК України на додаткове розслідування (т. 3, а. с. 176-178). З-поміж вказівок суду, необхідних для виконання під час додаткового розслідуван ня, наявна така, як необхідніс ть з' ясування обставин прич етності та співучасті банку «Надра»та його працівників у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 5 ст. 185 КК України. За резу льтатами проведеної перевір ки в цій частині 14.0.2009 р. ст. слідч им СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій област і Завальнюком С.К. винесен о постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ідносно працівників ВАТ КБ « Надра»Вінницьке РУ за відсут ністю в їх діях складу злочин у (т. 4, а. с. 74) і кримінальну справ у по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України було нап равлено до Ленінського район ного суду м. Вінниці для розгл яду по суті (т. 4, а. с. 88). За результ атами судового розгляду вказ аної кримінальної справи суд ом 26.08.2009 р. винесено постанову п ро направлення справи на дод аткове розслідування (т. 4, а. с. 170-171). З-поміж підстав направлен ня кримінальної справи на до даткове розслідування вказа но про необхідність призначе ння та проведення внутрішньо го службового розслідування у ВАТ КБ «Надра»по факту викр адення банківської карти О СОБА_3 та встановлення ролі кожного з працівників банку .

09.02.2011 р. заступником прокурор а Вінницької області Новіков им А.А. винесено постанову про скасування постанови ст. слі дчого СВ Ленінського РВ ВМУ У МВС України у Вінницькій обл асті Завальнюка С.К. від 14.0 2.2009 р. про відмові в порушенні к римінальної справи по віднош енню до працівників ВАТ КБ «Н адра»(т. 6, а. с. б/н).

ОСОБА_1 в обґрунтування св ого твердження про відсутніс ть в її діях складу інкриміно ваного їй злочину надано коп ію висновку службового розсл ідування від 09.0.2010 р., згідно з як им встановити причетність сп івробітників філії ВАТ КБ «Н адра»Вінницьке РУ до викраде ння з банківської картки клі єнта ОСОБА_3 грошових кошт ів у сумі 180835,45 грн. не виявилось за можливе (а. с. 9-12), а також дові дку ПАТ КБ «Надра»№ 46-02-04-6020 від 16.09 .2011 р., згідно з якою ОСОБА_1, в ідповідно до своїх посадових обов' язків забезпечувала п роцес по оформленню депозитн их договорів, їх переоформле нню в разі необхідності, а так ож їх дострокове розірвання по заяві клієнта; доступу до п ластикових карт і відповідни х до них пін-кодів не мала (а. с. 9).

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення скарги суд враховує, що ч . 15 ст. 2368 КПК України регламенто вано, що розглядаючи скаргу н а постанову про порушення кр имінальної справи, суд повин ен перевіряти наявність прив одів і підстав для винесення зазначеної постанови, закон ність отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення спра ви, і не вправі розглядати й за здалегідь вирішувати ті пита ння, які вирішуються судом пр и розгляді справи по суті.

Таким чином, не вдаючись до аналізу матеріалів, на підст аві яких прийнято рішення пр о порушення кримінальної спр ави, суд вважає, що вимоги ст. с т. 94, 98 КПК України слідчим при в инесенні оскаржуваної поста нови порушень не було. Суд дій шов до такого висновку, оскіл ьки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КП К України приводами до поруш ення кримінальної справи є, з окрема, безпосереднє виявлен ня слідчим ознак злочину. З на даних суду матеріалів виплив ає, що рішення про винесення о скаржуваної постанови було п рийнято на підставі довідки про виявлення ознак злочину в ході здійснення досудового слідства у кримінальній спр аві по обвинуваченню ОСОБА _7 за ст. 185 ч. 5 КК України. При ць ому посилання ОСОБА_1 на т е, що в ході проведення службо вого розслідування не було п ідтверджено причетність пра цівників ВАТ КБ «Надра»до за володіння грошовими коштами , що знаходились на пластиков ій картці ОСОБА_3 суд до ув аги при розгляді скарги не пр иймає, оскільки вирішення да ного питання потребує аналіз у зібраних у справі доказів у їх сукупності. Разом з тим, су д вважає, що дані обставини пі длягають ретельному дослідж енню в ході досудового слідс тва, яке відповідно до ч. 1 ст. 113 К ПК України провадиться лише після порушення кримінально ї справи. Крім того, суд прийма є до уваги, що на необхідність ретельної перевірки вищевка заних обставин вказував заст упник прокурора при скасуван ні постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи (т. 6, а. с. б/н).

Також суд вважає, що при вин есенні оскаржуваної постано ви було дотримано вимоги ч. 1 с т. 98 КПК України, оскільки ріше ння про порушення кримінальн ої справи прийнято уповноваж еною особою, в постанові про п орушення кримінальної справ и вказано приводи - безпосер еднє виявлення ознак злочину - та підстави - достатні да ні, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченог о ч. 1 ст. 191 КК України, - до поруш ення кримінальної справи, ст аттю кримінального закону, з а ознаками якої порушується справа, подальше її спрямува ння, а також відповідно до ч. 2 с т. 98 КПК України - особу, яка вч инила злочин. Посилання скар жника на те, що вона не може бу ти суб' єктом злочину суд пі д час розгляду скарги на пост анову про порушення кримінал ьної справи також до уваги не приймає, оскільки вирішення даного питання потребує ана лізу зібраних у справі доказ ів у їх сукупності.

З огляду на викладене, зважа ючи на ту обставину, що вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України при винес енні оскаржуваної постанови порушено не було, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчо го СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій област і Кукурудзи В.Л. від 12.08.2011 р. п ро порушення відносно неї кр имінальної справи за ознакам и злочину, передбаченого ч. 1 с т. 191 КК України, - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: