Постанова

від 30.09.2011 по справі 4-2068/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-2068

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Слісарчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кукурудзи В.Л. від 12.08.2011 р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст. 982 КПК України вона належним чином і своєчасно про винесення оскаржуваної постанови повідомлена не була. Також скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи вказано лише привід до порушення справи виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, проте підстави для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові не перераховані вони не існують.

Скаржник, окрім наведеного, вважає, що вона не може бути субєктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а тому порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками вказаного злочину, на її думку, є незаконним. На підтвердження своїх слів скаржник посилається на те, що ОСОБА_3 особисто звернувся до неї із заявою, при цьому вона здійснила ідентифікацію його особи, перевіривши наданий паспорт. Крім того, згідно з проведеними почеркознавчими дослідженнями, нефахівець не міг визначити, що підпис вчинено не ОСОБА_3, а іншою особою. При цьому скаржник вважає, що даний висновок не можу бути прийнятий до уваги, оскільки експертизу проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, достовірно встановлено, що ОСОБА_3 перебував у філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ та вимагав негайного розірвання депозитних вкладів.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2011 р. слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кукурудзою В.Л. винесено постанову про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (т. 6, а. с. б/н). Зі вступної частини постанови про порушення кримінальної справи випливає, що її винесено за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 10010 від 12.08.2011 р. З наданих суду матеріалів справи вбачається, що 12.08.2011 р. в ЖРЗПЗ за № 10010 було зареєстровано довідку, складену слідчим Кукурудзою В.Л. та о/у УДСБЕЗ Ковалем С.В., згідно з якою в ході розслідування кримінальної справи № 06320095 було встановлено, що 05.03.2004 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді контролера-менеджера Вінницької філії ВАТ КБ «Надра»в м. Вінниці, прийняла дві заяви про розірвання договірних стосунків між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3, в яких, згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 439 від 09.04.2008 р. рукописні тексти та підписи виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою, та які в подальшому слугували підставою для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 (т. 6, а. с. б/н).

З наданих суду матеріалів випливає, що 17.02.2006 р. слідчим СВ Вишенського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дробчак М.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайства відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 1, а. с. 1), за результатами судового розгляду вказаної кримінальної справи судом 09.06.2008 р. винесено постанову про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 5 КК України на додаткове розслідування (т. 3, а. с. 176-178). З-поміж вказівок суду, необхідних для виконання під час додаткового розслідування, наявна така, як необхідність зясування обставин причетності та співучасті банку «Надра»та його працівників у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. За результатами проведеної перевірки в цій частині 14.0.2009 р. ст. слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Завальнюком С.К. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ за відсутністю в їх діях складу злочину (т. 4, а. с. 74) і кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України було направлено до Ленінського районного суду м. Вінниці для розгляду по суті (т. 4, а. с. 88). За результатами судового розгляду вказаної кримінальної справи судом 26.08.2009 р. винесено постанову про направлення справи на додаткове розслідування (т. 4, а. с. 170-171). З-поміж підстав направлення кримінальної справи на додаткове розслідування вказано про необхідність призначення та проведення внутрішнього службового розслідування у ВАТ КБ «Надра»по факту викрадення банківської карти ОСОБА_3 та встановлення ролі кожного з працівників банку.

09.02.2011 р. заступником прокурора Вінницької області Новіковим А.А. винесено постанову про скасування постанови ст. слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Завальнюка С.К. від 14.02.2009 р. про відмові в порушенні кримінальної справи по відношенню до працівників ВАТ КБ «Надра»(т. 6, а. с. б/н).

ОСОБА_1 в обґрунтування свого твердження про відсутність в її діях складу інкримінованого їй злочину надано копію висновку службового розслідування від 09.0.2010 р., згідно з яким встановити причетність співробітників філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ до викрадення з банківської картки клієнта ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 180835,45 грн. не виявилось за можливе (а. с. 9-12), а також довідку ПАТ КБ «Надра»№ 46-02-04-6020 від 16.09.2011 р., згідно з якою ОСОБА_1, відповідно до своїх посадових обовязків забезпечувала процес по оформленню депозитних договорів, їх переоформленню в разі необхідності, а також їх дострокове розірвання по заяві клієнта; доступу до пластикових карт і відповідних до них пін-кодів не мала (а. с. 9).

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд враховує, що ч. 15 ст. 2368 КПК України регламентовано, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, не вдаючись до аналізу матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України слідчим при винесенні оскаржуваної постанови порушень не було. Суд дійшов до такого висновку, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. З наданих суду матеріалів випливає, що рішення про винесення оскаржуваної постанови було прийнято на підставі довідки про виявлення ознак злочину в ході здійснення досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 5 КК України. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що в ході проведення службового розслідування не було підтверджено причетність працівників ВАТ КБ «Надра»до заволодіння грошовими коштами, що знаходились на пластиковій картці ОСОБА_3 суд до уваги при розгляді скарги не приймає, оскільки вирішення даного питання потребує аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності. Разом з тим, суд вважає, що дані обставини підлягають ретельному дослідженню в ході досудового слідства, яке відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України провадиться лише після порушення кримінальної справи. Крім того, суд приймає до уваги, що на необхідність ретельної перевірки вищевказаних обставин вказував заступник прокурора при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 6, а. с. б/н).

Також суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженою особою, в постанові про порушення кримінальної справи вказано приводи безпосереднє виявлення ознак злочину та підстави достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, подальше її спрямування, а також відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України особу, яка вчинила злочин. Посилання скаржника на те, що вона не може бути субєктом злочину суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи також до уваги не приймає, оскільки вирішення даного питання потребує аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на ту обставину, що вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови порушено не було, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кукурудзи В.Л. від 12.08.2011 р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: