Рішення

від 06.06.2006 по справі 40/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/311                                                                                                         06.06.06 р.

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман”,  м.Київ

до                            Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма „АМС-ЛТД», м.Київ

про                    стягнення 875,99грн.  

Суддя Смірнова Л.Г

Представники:

Від позивача:              Сухомудренко І.О.,     представник за довіреністю  №б/н від 06.06.2006

Від відповідача :       не з'явився       

Обставини справи :

            Позивач звернувся з позовом про  стягнення з  відповідача на користь позивача 734,72грн. основного боргу, 110,45грн. пені та 30,82грн. штрафу.

            Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 22.05.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  06.06.2006.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце  розгляду справи, проте, повноважний представник відповідача у судове засідання 06.06.2006 не з'явився. Письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №21-10/3103 від 02.06.2006, складеного Головним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 04.04.2006 відповідач знаходиться за адресою: 03150, м. Київ,  вул. Червоноармійська, 106.

Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2006  про призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 22.05.2006 сторони попереджені, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

         Із зібраних доказів та пояснень представника позивача,-

                                               В С Т А Н О В Л Е Н О:

Між   позивачем та відповідачем  06.02.2003   було укладено  договір поставки  №ПК-301 (далі-договір). Відповідно до умов договору  позивач  зобов'язувався поставити  відповідачеві  товар,  а відповідач прийняти  та оплатити його на умовах визначених договором.  Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив  відповідачеві товар  на загальну суму  1027,44грн., що підтверджується   товарно-транспортними накладними №РН-06538 від 17.06.2005 та РН-08277 від 03.08.2005. Копії  зазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали  документів було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 5.2 пункту 5  Договору  відповідач зобов'язувався здійснити   оплату за поставлений товар протягом п'яти банківських днів з моменти поставки товару.  Відповідач свої  зобов'язання виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача  14.09.2005 лише  272,72грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до  приписів статті 175 Господарського кодексу України  майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Статтями 13, 525, 526 Цивільного кодексу  України  передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином,  в установлений строк, відповідно  до вказівок  закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються.  

Згідно частини першої статті 216 та частини  другої статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову  відповідальність за правопорушення у  сфері  господарювання шляхом застосування до  правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених  цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 Договору  у разі порушення строків  оплати за поставлений товар, відповідач зобов'язувався  сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  від суми заборгованості за кожний  день прострочення та штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України).

Таким чином, заборгованість відповідача  перед позивачем на момент звернення позивача з даним позовом до суду становила 875,99грн.-основного боргу, 81,69грн. пені (за уточненим розрахунком суду) та 30,82грн. штрафу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Це стосується  відповідача, який мав довести, що заборгованість перед позивачем за отриманий товар на час розгляду справи  відсутня.

Відповідач письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.  Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення  з відповідача 875,99грн.-основного боргу, 81,69грн. пені та 30,82грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  Позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 28,76грн.  визнано судом такими, що не підлягають задоволенню, оскільки   позивачем при зверненні до суду з даним позовом здійснено розрахунок  пені за 293 дні, що суперечить приписам статті 232 Господарського кодексу України.

Спір виник внаслідок неправильних дій відповідача,  а тому державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до  приписів статті 49 ГПК України  покладаються на відповідача.  

За таких обставин,  ст.ст.33,  49,  75, 82-84, ГПК України,-

                                       В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма „АМС-ЛТД”  (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 106;      р/р260000010035 в КБ „Хрещатик”, МФО 300670, код 21544170, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман” (03110, м.Київ, вул.Пироговського, 19/4;   р/р260063010159 в АБ „Старокиївський” м.Києва, МФО 321477, код 24735976), 734(сімсот тридцять чотири)грн.72коп.-основного боргу; 81(вісімдесят одну)грн.69коп.- пені; 30(тридцять)грн.82коп.- штрафу;   102(сто дві)грн.00коп.-державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині  позних вимог відмовти повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.