Рішення

від 31.10.2011 по справі 22-ц-2925/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2925/11 Головуючий у 1 інста нції: Кукса Д. А.

Категорія справи: 34 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах Апеляційного су ду Львівської області в скла ді:

головуючого - судді Цяця ка Р.П.,

суддів Курій Н.М. і Мікуш М.М.,

при секретарі Колодці М.І.,

за участю ОСОБА_3, предст авника ПАТ „Львівобленерго” ,

та прокурора Рогожнікової Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за апеляці йною скаргою прокурора Пусто митівського району Львівськ ої області в інтересах ОСОБ А_4 на рішення Пустомитівсь кого районного суду Львівськ ої області від 18 листопада 2010 р оку,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рі шенням (з урахуванням ухвали суду від 24 березня 2011 року про в иправлення описки в даті ріш ення суду - а.с. 43) задоволено п озов ВАТ (на даний час - Публі чне акціонерне товариство (П АТ) „Львівобленерго” в особі Пустомитівського РЕМ до ОС ОБА_4 про відшкодування зби тків, заподіяних енергопоста чальнику внаслідок порушенн я Правил користування електр ичною енергією для населення (ПКЕЕН), та стягнуто з відпові дача на користь позивача 6 944 гр н. 26 коп. завданих збитків, 69 грн . 44 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави.

Дане рішення в інтересах в ідповідача оскаржив прокуро р Пустомитівського району Ль вівської області.

Апелянт просить рішення су ду скасувати і ухвалити нове , яким відмовити позивачеві у задоволенні його позовних в имог „та визнати недійсни м договір № 088/140 від 30.06.2010 року Про користування електричною ен ергією, укладений між ВАТ „Ль вівобленерго” Пустомитівсь кий РЕМ та ОСОБА_4 в частин і заборгованості, а саме визн ати недійсність суми боргу в розмірі 6944,24 грн.” (а.с. 37), покл икаючись на порушення норм м атеріального і процесуально го права.

Вважає, що судом не взято до уваги норми ст.ст. 256 і 257 ЦК Укра їни, якими встановлено, що за гальна позовна давність вста новлюється у три роки, оскіль ки порушення ПКЕЕН зі сторон и відповідача позивачем було зафіксовано 08.02.2006 року, а позов подано до суду лише 10.09.2010 року.

Вважає невірним застосува ння судом до спірних правові дносин ст. 264 ЦК України, оскіль ки договір № 088/140 Про користува ння електричною енергією, ук ладений між ВАТ „Львівоблене рго” та ОСОБА_4, згідно п. 18 я кого ОСОБА_4 визнає свою з аборгованість перед ВАТ „Льв івобленерго”, між згаданими сторонами було укладено лише 30.06.2010 року.

Вважає, що судом не врахован о те, що на час звернення позив ача до суду з позовом (10.09.2010 року ) Методика обчислення роз міру відшкодування збитків, завданих енергопостачальни ку внаслідок порушення спожи вачем Правил користування ел ектричною енергією для насел ення, затверджена Постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 22.11.1999 року № 1416, 15.07.2006 року в тратила свою чинність, а пере рахунок суми збитків позивач ем проведено не було, а відтак вважає неправомірним включе ння до п. 18 Договору № 088/140 від 30.06.2010 року суми збитків, яка була на рахована на підставі нормати вно-правового акту, що на дату укладення цього договору вт ратив свою чинність.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення прокурора на пі дтримання доводів апеляційн ої скарги та заперечення цих доводів зі сторони представ ника ПАТ „Львівобленерго”, п еревіривши матеріали справи та законність і обґрунтован ість рішення суду першої інс танції в межах доводів апеля ційної скарги та вимог, заявл ених у суді першої інстанції , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає до часткового задоволе ння з наступних підстав.

Як вбачається з Заперечень проти позову, поданих прокур ором в інтересах відповідача ОСОБА_4, 1932 року народжен ня, сторона відповідача нап олягала на застосуванні до с пірних правовідносин позовн ої давності, що у відповіднос ті до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підст авою для відмови у позові (а.с. 23-25).

Відмову у застосуванні до с пірних правовідносин позовн ої давності суд мотивував ти м, що „позивачем не пропуще но встановленого законом три річного терміну позовної дав ності, оскільки як видно із п. 18 договору ... від 30.06.2010 року Про ко ристування електричною енер гією, що укладений між ОСОБ А_4 та ВАТ „Львівобленерго” ..., ОСОБА_4 визнав свою забо ргованість перед ВАТ „Львіво бленерго”...” .

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду пого дитись не можна, виходячи з на ступного.

Цивільним кодексом Україн и встановлено, що позовна дав ність - це строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су (ст. 256) і що загальна позовна давність встановлюється у т ри роки (ст. 257).

Судом встановлено і позива чем визнається, що про поруше ння своїх цивільних прав та і нтересів (а саме - заподіяння в ідповідачем ОСОБА_4 збитк ів внаслідок порушення ним П КЕЕН) ВАТ „Львівобленерго” д ізналося щонайпізніше 08 лю того 2006 року - внаслідок п роведеної перевірки, за резу льтатами якої було складено Акт № 089090 від 08.02.2006 року про поруше ння ПКЕЕН (а.с. 5-6).

Відтак, ВАТ „Львівобенерго ” (у відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України) набуло права на зв ернення до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу в строк до 08 лютого 2009 року, однак в межах ц ього строку цим правом ВАТ „Л ьвівобленерго” не скористал ося .

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази про вчинен ня відповідачем ОСОБА_4 протягом строку позовної да вності (08.02.2006 року - 08.02.2009 року) будь-яких дій, що свідчили б п ро визнання ним свого боргу а бо іншого обов' язку перед В АТ „Львівобленерго” (ч.1 ст. 264 Ц К України).

Позов до суду ВАТ „Львівобл енерго” було подано 10.09.2010 ро ку (а.с. 1) - через 4 роки 7 м ісяців і 2 дні після того, я к згаданому позивачу стало в ідомо про порушення його цив ільних прав та інтересів зі с торони ОСОБА_4

В той же час, позовна заява В АТ „Львівобленерго” не місти ть будь-яких пояснень пропус ку ним строку позовної давно сті, а також клопотання про по новлення йому строку позовно ї давності.

Договір № 088/140 Про користуван ня електричною енергією, укл адений між ВАТ „Львівобленер го” Пустомитівський РЕМ та ОСОБА_4, який на думку ВАТ „Л ьвівобленерго” свідчить про визнання ОСОБА_4 свого бо ргу перед ВАТ „Львівобленерг о”, між згаданими сторонами б уло укладено 30 червня 2010 рок у - через 4 роки 4 місяці і 21 ден ь після того, як ВАТ „Львів обленерго” стало відомо про порушення його цивільних пра в та інтересів зі сторони О СОБА_4, тобто - після закі нчення перебігу строку позов ної давності .

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду пер шої інстанції не було правов их підстав для незастосуванн я до спірних правовідносин н орми ч.4 ст. 267 ЦК України, а відта к вважає, що оскаржуване ріше ння підлягає скасуванню з ух валенням нового - про відмов у ВАТ „Львівобленерго” в зад оволенні позовних вимог до ОСОБА_4 за пропуском строку позовної давності.

Статтею 303 ЦПК України встан овлено, щопід час розгляду сп рави в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за конність і обгрунтованість р ішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у с уді першої інстанції.

Вимога (яка міститься у апел яційній скарзі) про „ визна ння недійсним договору № 088/140 від 30.06.2010 року Про користува ння електричною енергією, ук ладеного між ВАТ „Львівоблен ерго” Пустомитівський РЕМ та ОСОБА_4 в частині заборго ваності, а саме визнати недій сність суми боргу в розмірі 694 4,24 грн.” в суді першої інст анції не заявлялась і не була предметом судового розгляду , а відтак апеляційна скарга п рокурора в цій частині до зад оволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ч.4 ЦК Ук раїни, ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 , 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу пр окурора Пустомитівського ра йону Львівської області в ін тересах ОСОБА_4 задовольн ити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської о бласті від 18 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове, як им відмовити ВАТ „Львівоблен ерго” в особі Пустомитівсько го РЕМ в задоволенні позовни х вимог до ОСОБА_4 за пропу ском строку позовної давност і.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, але мо же бути оскаржено у касаційн ому порядку шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до суду касаційної інстан ції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням закон ної сили.

Головуючий:

Судді: