Постанова

від 15.11.2011 по справі 6/493

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 6/493

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Плюшка І.А.

суддів : Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю

"ХК "Кременчуцький автоскла дальний завод"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду міста Києва

21.07.2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

21.09.2011 р.

у справі

господарського суду № 6/493

міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ХК "Кременчу цький автоскладальний завод "

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: 1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кременчуцьк ий автоскладальний завод"

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Автосервіс - Т"

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інтер - Авто"

4. Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напи су № 3034 таким, що не підлягає ви конанню

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача

від третьої особи 1

від третьої особи 2

від третьої особи 3

від третьої особи 4 Мордасова В.О.

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК "Кремен чуцький автоскладальний зав од" звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Публічного акціонерног о товариства "Сведбанк" про ви знання виконавчого напису № 3034, вчиненого 27.08.2010 р. приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1. таким, що не підлягає в иконанню.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.10.2010 р. до уча сті у справі третіми особами , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача залучено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Кременчуцький ав тоскладальний завод", Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Автосервіс-Т", Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Інтер-Авто", приватного но таріуса ОСОБА_1.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.07.2011 р. у спр аві № 6/493 (суддя Ковтун С.А.) у зад оволенні позову відмовлено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2011 р. (колегія суддів у с кладі: головуючого - судді Нєс вєтової Н.М., суддів Корсаково ї Г.В., Кондес Л.О.), за наслідкам и розгляду апеляційної скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "ХК "Кременчуц ький автоскладальний завод", рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. залишен о без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ХК "Кременчуцький авто складальний завод", посилаюч ись на порушення судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати прийн яті у даній справі судові ріш ення та направити справу на н овий розгляд до господарсько го суду міста Києва.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, обгов оривши доводи касаційної ска рги, юридичну оцінку встанов лених у справі обставин та пр авильність застосування суд ами норм матеріального і про цесуального права, колегія с уддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України України перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права, і не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 05.12.2007 р. між А кціонерним комерційним банк ом "ТАС-Комерцбанк", (правонаст упником якого є Публічне акц іонерне товариство "Сведбанк ") та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Кременчуць кий автоскладальний завод" б уло укладено кредитний догов ір № 54/07.

Згідно з п. 1.2 кредитного дого вору (в редакції додаткової у годи № 2 від 31.07.2008 р.) ліміт кредит ної лінії, встановлений в баз овій валюті, дорівнював 23 147 468,00 д оларів США. Термін користува ння (термін безперервного ви користання) кожною окремою ч астиною кредитної лінії стан овить 3 (три) календарних місяц і. Облік зазначеного терміну починається з дня списання с уми відповідного траншу з по зичкового рахунку позичальн ика.

Відповідно до п. 1.3 кредитног о договору строк користуванн я кредитною лінією: з 05.12.2007 р. по 0 4.12.2009 р. включно.

Згідно з п. 1.4 кредитного дого вору (в редакції додаткової у годи № 3 від 29.10.2008 р.) плата за кори стування кредитною лінією (п роцентна ставка) була встано влена наступним чином:

- за користування коштами в межах окремої частини креди тної лінії у доларах США з пер іодом безперервного викорис тання кредитних коштів строк ом 3 (три) календарних місяці - 13 % річних;

- за користування коштами в межах окремої частини кредит ної лінії у гривні з періодом безперервного використання кредитних коштів строком 3 (тр и) календарних місяці - 22 % річни х;

- процентна ставка за корист ування коштами в межах окрем ої частини кредитної лінії у доларах США та/або у гривні пі двищується на 1% річних у разі недотримання умов кредитног о договору щодо кредитового обороту, сум операцій позича льника з купівлі-продажу іно земної валюти та порушення п п. 5.6. п. 5 та/або 7.6. кредитного дого вору.

Відповідно п. 3.3. кредитного договору проценти за корист ування кредитною лінією спла чуються щомісячно до 05 числа к ожного місяця (включно) за поп ередній місяць і на дату пове рнення кредитної лінії.

Виконання зобов' язання п озичальника за кредитним дог овором забезпечено іпотечни м договором від 05.12.2007 р., посвідч еним приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2, уклад еним між банком та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ХК "Кременчуцький автоск ладальний завод", про що зазна чено у розділі 5.1 кредитного д оговору.

Пунктом 2 іпотечного догово ру передбачено, що іпотекода вець надав банку в іпотеку ма йно, належне йому на праві вла сності: будівлі і споруди, що з находяться за адресою: Полта вська обл., м. Кременчук, вул. Са лганна, 14-А (предмет іпотеки), ва ртість якого за згодою сторі н оцінена в 74 115 298, 00 грн.

За умовами п. 10.3 іпотечного д оговору у разі невиконання п озичальником умов кредитног о договору банку надано прав о задовольнити в повному обс язі забезпечені іпотекою вим оги і звернути стягнення на п редмет іпотеки.

Матеріалами справи підтве рджується невиконання позич альником умов кредитного дог овору: непогашення чергової заборгованості за кредитною лінією відповідно до встано вленого графіку та несплата відсотків за користування кр едитними коштами.

28.04.2010 р. банк листом № 46 звернув ся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звер нення стягнення на предмет і потеки.

28.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, за реєстрований в реєстрі за № 125 4, яким запропоновано звернут и стягнення на предмет іпоте ки - будівлі та споруди, що зн аходяться за адресою: Полтав ська область, Крюківський ра йон, м. Кременчук, вул. Солганн а, 14-А, належні на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю "ХК "Кременчу цький автоскладальний завод ", передані в іпотеку на підста ві іпотечного договору від 05.1 2.2007 р., яким забезпечується вик онання зобов'язання за креди тним договором № 54/07, укладеним 05.12.2007 р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Креме нчуцький автоскладальний за вод" та Відкритим акціонерни м товариством "Сведбанк". За ра хунок коштів, отриманих від р еалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерн ого товариства "Сведбанк" у ро змірі 207 122 225, 04 грн.

26.08.2010 р. банк листом № 26/08-11714 зверн увся із заявою до нотаріуса д ля вчинення виконавчого напи су про повторне вчинення вик онавчого напису в зв' язку з і збільшенням суми заборгова ності.

До заяви було додано розрах унок заборгованості Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кременчуцький автоскла дальний завод" станом на 12.08.2010 р .; оригінал іпотечного догово ру; виписки за рахунками, що бу ли відкриті для обліку розра хунків за кредитним договоро м; установчі документи банку ; меморіальні ордери, що підтв ерджують видачу кредиту.

27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 було повторно вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєс трі за № 3034, яким запропоновано звернути стягнення на той же предмет іпотеки в рахунок по гашення заборгованості пере д Публічним акціонерним това риством "Сведбанк" в сумі 249 320 997, 8 0 грн., в тому числі 68 565 631, 96 грн. за боргованість по кредиту, 23 976 754, 53 грн. - проценти за користуван ня кредитом, 22 792 444, 90 грн. пеня.

Строк, за який проводиться с тягнення за виконавчим напис ом: з 04.03.2009 р. по 12.08.2010 р.

Вважаючи, що виконав чий напис № 3034 від 27.08.2010 р. вчинени й з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звер нувся з позовом про визнання його таким, що не підлягає вик онанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на т е, що надані відповідачем док ументи для вчинення виконавч ого напису не свідчать про бе зспірність заборгованості з а кредитним договором. Крім т ого, існує рішення господарс ького суду у іншій справі, яки м задоволено позов Публічног о акціонерного товариства "С ведбанк" та, крім іншого, також звернуто стягнення на предм ет іпотеки за іпотечним дого вором від 05.12.2007 р., яке оскаржене в апеляційному порядку. Зазн ачена обставина свідчить про наявність спору між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Кременчуцький автоскл адальний завод" та Публічним акціонерним товариством "Св едбанк" щодо суми заборгован ості за кредитним договором № 54/07 від 05.12.20007 р.

Судові рішення попередні х інстанцій про відмову в поз ові мотивовані тим, що викона вчий напис вчинено з дотрима нням вимог чинного законодав ства та умов, передбачених до говором. При цьому позивачем не надано доказів спірності та неправильності зазначени х у виконавчому написі вимог .

В обґрунтування касаційно ї скарги Товариство з обмеже ною відповідальністю "ХК "Кре менчуцький автоскладальний завод" зазначає, що в порушенн я ст. ст. 22, 43 Господарського про цесуального кодексу України , суд розглянув справу за відс утності представника третьо ї особи, прав та обов'язків яко ї стосується рішення суду. Кр ім того, скаржник зазначає, що відповідачем не були подані нотаріусу первинні документ и про погашення кредиту та ві дсотків, що доводить факт від сутності у нотаріуса необхід них документів, що встановлю ють безспірність заборгован ості; розрахунок заборгован ості, меморіальні ордери та в иписки по особовому рахунку, надані відповідачем як дока зи заборгованості, не є належ ними, оскільки не підтверджу ють наявність безспірності б оргу, а лише підтверджують фа кт надання коштів по кредитн ому договору; в оскаржуваном у виконавчому написі відсутн я передбачена законодавство м обов'язкова інформація.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку встановлених у справі об ставин та правильність заст осування судами норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів приходить д о висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивіль ного кодексу України нотаріу с здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконав чого напису на борговому док ументі у випадках і в порядку , встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Пр о нотаріат" передбачено, що дл я стягнення грошових сум або витребування від боржника м айна нотаріуси вчиняють вико навчі написи на документах, щ о встановлюють заборгованіс ть.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ и підтверджують безспірніст ь заборгованості або іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимог и минуло не більше трьох рокі в, а у відносинах між підприєм ствами, установами та органі заціями - не більше одного р оку. Якщо для вимоги, за якою в идається виконавчий напис, з аконом встановлено інший стр ок давності, виконавчий напи с видається у межах цього стр оку (ст. 88 Закону України "Про но таріат").

Статтею 89 Закону України “П ро нотаріат” встановлено, що у виконавчому написі повинн і зазначатися: дата (рік, місяц ь, число) його вчинення, посада , прізвище, ім'я, по батькові но таріуса, який вчинив виконав чий напис; найменування та ад реса стягувача; найменування , адреса, дата і місце народжен ня боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в у становах банків (для юридичн их осіб); строк, за який провад иться стягнення; суми, що підл ягають стягненню, або предме ти, які підлягають витребува нню, в тому числі пеня, процент и, якщо такі належать до стягн ення; розмір плати, сума держа вного мита, сплачуваного стя гувачем, або мита, яке підляга є стягненню з боржника; номер , за яким виконавчий напис зар еєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печ аткою нотаріуса.

Зі справи вбачається, що при ватним нотаріусом ОСОБА_1 при вирішенні питання про на явність підстав та умов для в чинення оспорюваного викона вчого напису, були перевірен і оригінал договору іпотеки та первинні бухгалтерські до кументи, що підтверджували н аявність заборгованості.

За таких обставин, немає під став вважати, що нотаріусом н е виконано вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат" щодо до кументального підтвердженн я безспірності заборгованос ті, про стягнення якої вчиняє ться виконавчий напис.

Стосовно тверджень скаржн ика про порушення місцевим г осподарським судом ст.ст. 22, 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки справа була розглянута без у часті третіх осіб, чим, на його думку, було порушено їх права , слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній с праві було зупинене ухвалою суду від 16.12.2010 р. Після поновлен ня провадження у справі ухва лою суду від 14.06.2011 р., її розгляд в ідкладався. При цьому, як ухва ла про поновлення провадженн я у справі від 14.06.2011 р., так і ухва ла про відкладення розгляду справи від 07.07.2011 р. завчасно бул и направлені сторонам у спра ві та третім особам, однак ост анні не скористалися своїм п роцесуальним правом на участ ь у судових засіданнях. Зазна чене спростовує доводи касац ійної скарги в цій частині.

Інші доводи касаційної ска рги колегією суддів не розгл ядаються як такі, що стосують ся встановлення обставин спр ави та оцінки доказів.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що суди повно вста новили обставини справи та д али їм вірну юридичну оцінку . Порушення чи неправильного застосування судами норм ма теріального чи процесуально го права при розгляді даної с прави не встановлено.

За таких обставин, підстав д ля скасування прийнятих у да ній справі судових рішень ко легія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "ХК "Кременчуцький ав тоскладальний завод" залишит и без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.09.2011 р. та рішення господа рського суду міста Києва від 21.07.2011 р. у справі № 6/493 залишити бе з змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Саранюк