Ухвала

від 07.11.2011 по справі 2470-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

07.11.2011 Справа №5002-24/2470-2010

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; АДРЕСА_2)

До відповідачів 1)Приватног о підприємства «Профі» (98000, м.С удак, вул.Спендіарова, 56; 98000, м.Су дак, вул.Набережна, 37)

2) ТОВ «Профіл ь-Н» (АДРЕСА_4).

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору:1) Судацька міська рад а (98000, АР Крим, м.Судак, вул.Ленін а, 85); 2) Виконавчий комітет Суда цької міської ради (98000, АР Крим , м.Судак, вул.Леніна, 85-а); 3) Держа вна інспекція з контролю за в икористанням і охороною земе ль Автономної Республіки Крим (95038, АР Крим, м.Сімферополь , вул.Кечкеметська, 114)

Про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колос ова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, особисто, НОМЕР_1 виданий 09.01.1999р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третьої особи 1 - не з' явився.

Від третьої особи 2 - не з' явився.

Від третьої особи 3 - не з' явився.

Обставини справи: В провадж енні Господарського суду АР Крим знаходиться справа за п озовом фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 до приватного підприємства «Профі» про сп онукання до виконання певних дій, зокрема про звільнення с амовільно зайнятої земельно ї ділянки площею 0,0022кв.м., розта шованої на земельній ділянці , яка надана в оренду під прим іщення Дитячого містечка фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_2 та приведення її в прида тне для подальшого використо вування стан шляхом зносу са мовільно побудованої капіта льної стіни з каміння - плет няка розміром 0,3*10м., а також час тини покрівлі даху розміром 0,4*45м. у стіни, яка огороджує зем ельну ділянку позивача самов ільно зроблену пройму розмір ом 0,8*2,0м., закласти камінням з че репашника та заборонити вико ристовувати під завантажен ня й відвантаження товарів, с тоянку автотранспорту та про хід, яка розташована на вказа ній земельній ділянці за адр есою: АДРЕСА_3.

Ухвалою ГС АРК від 30.04.2010 позовна заява прийнята до ро згляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору було залучено 1) Судацьку міську раду; 2) Викон авчий комітет Судацької місь кої ради; 3)Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономно ї Республіки Крим.

10.06.2010р. до Господарського суд у АРК від відповідача надійш ов відзив на позов з прохання м про відмову у задоволенні п озовних вимог. Також відпові дачем направлено клопотання про призначення у справі суд ової експертизи.

Ухвалою ГС АРК від 10.06.2010р. пров адження по справі було зупин ене та призначена комплексна судова землевпорядна та буд івельно-технічна експертиза .

13.10.2010р. від судового експерта надійшов лист-клопотання пр о неможливість проведення ко мплексної експертизи силами співробітників КримНДІСЕ та про залучення судом для пров едення комплексної експерти зи експерта відповідної спец іалізації - фахівця в галуз і геодезії з установи ДП «Кри мгеоинформатика», що знаходи ться за адресою: м.Сімферопол ь, вул..Суходольна, 169/105а.

Згідно розпорядження Голо ви Господарського суду АР Кр им від 11.10.2010 р. справа № 2-7/2470-2010 перед ана на розгляд судді господа рського суду АР Крим Колосов ой Г.Г. у зв' язку із закінченн ям строку повноважень судді Дворного І.І.

Ухвалою Господарського су ду АРК від 29.03.2011р. провадження у справі було зупинено та приз начена додаткова судова земл евпорядна та будівельно-техн ічна експертиза, а її проведе ння доручено Кримському наук ово-дослідницькому інститут у судових експертиз (95000, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 а), а також залучено для провед ення експертизи експерта від повідної спеціалізації - фах івця в галузі геодезії з уста нови ДП «Кримгеоинформатика », що знаходиться за адресою: м .Сімферополь, вул.Суходольна , 169/105а.

Ухвалою суду від 20.09.2011р. прова дження у справі було поновле но.

Ухвалою від 18.10.2011р. суд прийня в до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимо г щодо зобов' язання відпові дача звільнити самовільно за йняту земельну ділянку загал ьною площею 0,0022кв.м., розташова ну на земельних ділянках кад астровий номер №0111700000:01:002:0065 та № 01117 00000:01:002:0064, переданих у власність п озивачу за адресою: АР Крим, АДРЕСА_3, та привести її в пр идатний для подальшого викор истовування стан шляхом знос у самовільно побудованої сті ни з каміння - плетняка розм іром 0,3*10м., а також частини покр івлі даху розміром 0,4*35м.

У судовому засіданні 18.10.2011р., з апис якого здійснювався техн ічними засобами, суд оголоси в дату наступного судового з асідання - 07.11.2011р об 11 год. 00 хв.

Однак, в ухвалі суду від 18.10.2011р . була допущена описка, а саме невірно вказана дата наступн ого судового засідання. Ухва лою від 03.11.2011р. суд виправив вка зану описку.

Також сторони, треті особи т а ТОВ «Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було викликано до судов ого засідання для надання по яснень ухвалою суду від 18.10.2011р., були повідомлені про це теле фонограмами та телеграмами.

У судове засідання 07.11.2011р. з' явився позивач особисто. Від повідачі та треті особи явку своїх представників не забе зпечили, про час та місце засі дання суду повідомлені належ ним чином.

Представник ТОВ «Кафе «І НФОРМАЦІЯ_1», якого суд викл икав для надання пояснень ух валою від 18.10.2011р., також не з' яв ився до судового засідання.

07.11.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопо тання про зупинення провадже ння у справі та залучення до у часті у справі у якості треть ого відповідача ТОВ «Кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1».

07.11.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопо тання про призначання у спра ві повторної судової експерт изи.

07.11.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вим ог з доданим копіями державн их актів земельних ділянок.

07.11.2011р. через канцелярію суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, у яких пр едставник підтримує клопота ння позивача про призначення повторної експертизи, а тако ж заяву позивача про збільше ння позовних вимог.

Усі отримані документи зал учені до матеріалів справи.

Так, у своїй заяві про збіль шення позовних вимог позивач просить суд зобов' язати Ві дповідача 1 - ПП «Профі» та Від повідача 2 - ТОВ «Профіль-Н» зв і льнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною п лощею 0,0037га, розташовану на зем ельних ділянках кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - п ідприємцю ОСОБА_2 та приве сти її у придатне до подальшо го використання стану, шляхо м зносу самовільно по будова ної капітальної стіни розмір ом 32м довжини, 6м висоти й 0,3м тов щини від межово го знаку 8467 до 8 468, та від 8468 до 4179 межового знаку, та стіни з каміння - плєтняка розміром 0,3 м х 10 м, а також части ну покрівлі даху розміром 0,4м х 35м; закласти пройоми дверей у стіні, яка належить відпові дачам розміром 0,8 х 2,0 м та пройо м воріт двохстворчатих 1,6 х 2,0 м камінням ракушечником, а так ож заборонити використання п рилеглих територій до проход ів у власних цілях (авто зупин ка та прохід на території каф е «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Частиною 4 до ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулювання спору у випадках, передбачен их статтею 5 цього Кодексу, в ц ій частині, відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог.

Під збільшенням чи зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну кількісни х показників, в яких виражаєт ься позовна вимога (збільшен ня чи зменшення ціни позову, з більшення чи зменшення кільк ості товару тощо).

Оскільки подібні вимоги бу ли заявлені позивачем у позо вній заяві, суд приймає до роз гляду заяву позивача про збі льшення позовних вимог щодо зобов' язання Відповідача 1 - ПП «Профі» та Відповідача 2 - Т ОВ «Профіль-Н» зві льнити сам овільно зайняту земельну діл янку загальною площею 0,0037га, ро зташовану на земельних ділян ках кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №01 11700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - підприємцю ОСОБА_2 та привести її у прид атне до подальшого використа ння стану, шляхом зносу самов ільно по будованої капітальн ої стіни розміром 32м довжини, 6м висоти й 0,3м товщини від межо во го знаку 8467 до 8468, та від 8468 до 4179 межового знаку, та стіни з кам іння - плєтняка розміром 0,3 м х 1 0 м, а також частину покрівлі д аху розміром 0,4м х 35м; закласти пройоми дверей у стіні, яка на лежить відповідачам розміро м 0,8 х 2,0 м та пройом воріт двохст ворчатих 1,6 х 2,0 м камінням раку шечником, а також заборонити використання прилеглих тери торій до проходів у власних ц ілях (авто зупинку та прохід н а території кафе «ІНФОРМАЦ ІЯ_1»).

Розглянувши клопотання по зивача про залучення до учас ті у справі у якості третього відповідача ТОВ Кафе «ІНФО РМАЦІЯ_1», дослідивши матер іали справи, суд встановив на ступне.

22.01.2003р. за договором, який заре єстровано у реєстрі за номер ом № 211, ТОВ Кафе «ІНФОРМАЦІЯ _1» продало 37/50 часток ТОВ Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знахо дяться за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином, 13/50 часток спірн ого приміщення на час розгля ду справи належить ТОВ Кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_4 ).

Статтею 24 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за наявністю достатн іх підстав має право до прийн яття рішення залучити за кло потанням сторони або за своє ю ініціативою до участі у спр аві іншого відповідача. Про з алучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, суд дійшов висновку, з алучити до участі у справі у я кості іншого відповідача ТОВ Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДР ЕСА_4).

Суд вважає необхідним напр авити ще один екземпляр ухва ли на адресу директора ТОВ Ка фе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА _3, вказану у клопотанні пози вача, а саме: АДРЕСА_5.

Також позивачем було заявл ене письмове клопотання про зупинення провадження у спра ві.

Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд має пр аво зупинити провадження у с праві за клопотанням сторони , прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником.

Жодним пунктом з вказаного у статті переліку позивач не мотивував своє клопотання.

Таким чином, суд дійшов висн овку у клопотанні позивача п ро зупинення провадження у с праві відмовити.

11.10.2011р. позивачем було заявле не клопотання про призначенн я у справі повторної судової експертизи. Така ж сама позиц ія була викладена і у клопота нні від 18.10.2011р.

Відповідно до клопотання, п озивач запропонував суду екс пертну установу для проведен ня судової експертизи, а саме Кримське відділення Харківс ького НІІ судових експертиз ім.Бокаріуса (95000, АР Крим, м.Сімф ерополь, вул.Балаклавська, 68). Т акож позивач надав до суду пр опозицію щодо установи, яка з дійснює геодезичні роботи - ПО «Кримснаббуд ЛТД» (95493, АР Кр им, м.Сімферополь, смт.Гресівс ьке, вул.Гресівська, б.26), яка, су дячи з наданих до клопотання копій документів, має право н а проведення вказаних робіт.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що експерт иза була проведена не в повно му обсязі, тільки за документ ами без проведення робіт з ге одезії, які були доручені ДП « Кримгеоинформатика», що знах одиться за адресою: м.Сімферо поль, вул.Суходольна, 169/105а.

За наявними у справі матері алами суд не має можливості с амостійно встановити чи дійс но відповідачі самовільно за ймають земельну ділянку пози вача та використовують приле глі території, які належать п озивачу, у власних цілях, та чи порушують відповідачі охоро нювані законом права та інте реси позивача.

Згідно ст.41 Господарського процесуального кодексу Укра їни, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, господ арський суд призначає судову експертизу.

Частиною 4 статті 42 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що пр и необхідності господарськи й суд може призначити повтор ну судову експертизу і доруч ити її проведення іншому суд овому експерту.

Відповідно до ст.79 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д має право зупинити провадж ення у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, аб о за своєю ініціативою у випа дку призначення господарськ им судом судової експертизи.

Оскільки суд встановив, що при вирішенні даного господ арського спору виникли питан ня, які потребують спеціальн их знань, та для забезпечення повного, всебічного, об' єкт ивного дослідження всіх обст авин по справі, він вважає не обхідним задовольнити клопо тання позивача та призначити по справі №2-24/2470-2010 судову земле впорядну та будівельно-техні чну експертизу, а також зупин ити провадження у справі у зв ' язку із цим.

Господарський процесуальн ий кодекс надає учасникам пр оцесу у разі призначення екс пертизи пропонувати суду пи тання, які на їх думку мають бу ти поставлені на вирішення е ксперта. Так, відповідно до ча стини другої статті 41 Господа рського процесуального коде ксу України учасники судовог о процесу мають право пропон увати господарському суду пи тання, які мають бути роз'ясне ні судовим експертом. Остато чне коло цих питань встановл юється господарським судом в ухвалі.

У клопотанні про призначен ня експертизи від 18.10.2011р. позива ч запропонував наступні пита ння, які він вважає необхідни ми поставити на вирішення ек спертизи:

1) Чи підтверджується на міс цевості, шляхом винесення ме жових знаків самовільне зайн яття ПП «Профі» та ТОВ «Профі ль-Н» земельних ділянок када стровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, в К урортному парку м. Судак, пе ре даної у власність Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2 ві д межового знаку 8467 до 8468, та від 8468 до 4179 межового знаку, за адре сою: АДРЕСА_3.

2) Виконати виконавчу геодез ичну зйомку на вказаній спір ній ділянці будівель та спор уд ПП «Профі» та ТОВ «Профіль -Н».

3) Якщо факт самовільного за йняття підтверджується, вста новити площу самовільно зайн я тої земельної ділянки, зазн ачити, чи розміщені на вказан ій ділянці якісь будівлі та с поруди ПП «Профі» та ТОВ «Про філь-Н» та зобразити місце ро зташування земельної ділянк и гра фічно.

Суд, розглянувши перелік пи тань, які на думку позивача ма ють бути вирішені при провед енні повторної комплексної с удової землевпорядної та буд івельно-технічної експертиз и, вважає можливим прийняти ї х до уваги, та поставити в ухва лі у власній редакції питанн я, відповіді на які вважає нео бхідними для прийняття рішен ня у справі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22, 24, 41, 42, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшен ня позовних вимог щодо зобов ' язання Відповідача 1 - ПП «Пр офі» та Відповідача 2 - ТОВ «Пр офіль-Н» зві льнити самовіль но зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0037га, розташ овану на земельних ділянках кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:0 02:0064, переданих у власність фіз ичної особи - підприємцю ОС ОБА_2 та привести її у придат не до подальшого використанн я стану, шляхом зносу самовіл ьно по будованої капітальної стіни розміром 32м довжини, 6м в исоти й 0,3м товщини від межово го знаку 8467 до 8468, та від 8468 до 4179 ме жового знаку, та стіни з камін ня - плєтняка розміром 0,3 м х 10 м, а також частину покрівлі дах у розміром 0,4м х 35м; закласти пр ойоми дверей у стіні, яка нале жить відповідачам розміром 0 ,8 х 2,0 м та пройом воріт двохств орчатих 1,6 х 2,0 м камінням ракуш ечником, а також заборонити в икористання прилеглих терит орій до проходів у власних ці лях (авто зупинка та прохід на території кафе «ІНФОРМАЦІ Я_1»).

2. Залучити до участі у справі у якості іншого відпо відача ТОВ «Кафе «ІНФОРМАЦ ІЯ_1» (АДРЕСА_4).

3. Позивачу: направити з аяву про збільшення позовних вимог усім учасникам судово го процесу; копію позовної за яви та заяви про збільшення п озовних вимог ТОВ Кафе «ІНФ ОРМАЦІЯ_1», докази направле ння надати до суду.

4. Провадження у справі зупинити.

5. Призначити у справі п овторну комплексну судову зе млевпорядну та будівельно-те хнічну експертизу, проведенн я якої доручити Кримському в ідділенню Харківського НІІ с удових експертиз ім.Бокаріус а (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул .Балаклавька, 68). На вирішення е кспертизи поставити наступн і питання:

1)Чи підтверджується на місц евості самовільне зайняття П П «Профі», ТОВ «Профіль-Н» чи Т ОВ Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» час тини земельної ділянки, пере даної у власність Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, я ка розташована за адресою А ДРЕСА_3 кадастрові номери № 0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, а саме самов ільно побудованою капітальн ою стіною, стіною з каміння-пл етняка, а також частиною покр івлі даху ? Якщо факт самовіль ного зайняття підтверджуєть ся, то встановити площу самов ільно зайнятої земельної діл янки з вказанням межевих зна ків, геодезичної зйомки та ві добразити схему графічно.

2) Чи використовуються відпо відачами ПП «Профі», ТОВ «Про філь-Н» чи ТОВ Кафе «ІНФОРМ АЦІЯ_1» земельна ділянка, як а належить позивачу, навколо проходу через пройом дверей розміром 0,8 м х 2,0 м та проходу че рез двостворчаті ворота розм іром 1,6 м х 2,0 м?

3) Визначити кому з відповід ачів ПП «Профі», ТОВ «Профіль -Н» чи ТОВ Кафе «ІНФОРМАЦІЯ _1» належать частини будівл і, які знаходяться частково н а земельній ділянці, що належ ить Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_2, а також стіна з пр ойомом дверей 0,8 м х 2 м та двост ворчаті ворота розміром 1,6 м х 2 м, у разі встановлення факту самовільного зайняття відпо відачами земельної ділянки, що належить ФОП ОСОБА_4.

6. Залучити для проведе ння комплексної експертизи е ксперта відповідної спеціал ізації - фахівця в галузі геод езії з установи ПО «Кримснаб буд ЛТД», що знаходиться за ад ресою: 95493, м.Сімферополь, смт.Гр есівське, вул.Гресівське, б.26.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність по ст. 384, 385 КК України за н адання завідомо неправдивог о висновку і відмову без пова жних причин від виконання по кладених на нього обов'язків .

8. Контрольну справу на правити до Кримського відділ ення Харківського НІІ судови х експертиз ім.Бокаріуса (95000, А Р Крим, м.Сімферополь, вул.Бала клавька, 68).

9. Позивачу та відповід ачу представити експерту всі необхідні документи, матері али для проведення експертиз и, забезпечивши доступ експе рта до необхідних об' єктів.

10. Витрати за проведенн я експертизи покласти на поз ивача. Здійснити оплату за пр оведення експертизи на підс таві рахунку, отриманого від Кримського відділення Харкі вського НІІ судових експерти з ім.Бокаріуса (95000, АР Крим, м.Сім ферополь, вул.Балаклавька, 68)

11. Зобов' язати Кримсь ке відділення Харківського Н ІІ судових експертиз ім..Бока ріуса (95000, АР Крим, м.Сімферопол ь, вул.Балаклавька, 68) після про ведення експертизи висновок експертизи й контрольну спр аву повернути до Господарськ ого суду АР Крим, а також відпо відно до ст.42 ГПК України копі ю висновку надіслати сторона м у справі.

Ухвалу направити рекоме ндованою кореспонденцією на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.