Рішення

від 14.06.2012 по справі 2470-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

14.06.2012Справа №5002-24/2470-2010

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Судак

До відповідачів: 1) Приватного підприємства «Профі», м.Судак

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н», м.Судак

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Прохлада», м.Судак

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Судацька міська рада, м.Судак;

2) Виконавчий комітет Судацької міської ради, м.Судак;

3) Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, особисто, паспорт НОМЕР_4 виданий 09.01.1999р.

Від відповідача 1 - не з'явився.

Від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.05.2012р., паспорт НОМЕР_5, виданий 24.11.1998р.

Від відповідача 3 - не з'явився.

Від третьої особи 1 - не з'явився.

Від третьої особи 2 - не з'явився.

Від третьої особи 3 - не з'явився.

Суть спору: до Господарського суду АР Крим звернувся з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до приватного підприємства «Профі» про спонукання до виконання певних дій, зокрема про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0022кв.м., розташованої на земельній ділянці, яка надана в оренду під приміщення Дитячого містечка фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та приведення її в придатне для подальшого використовування стан шляхом зносу самовільно побудованої капітальної стіни з каміння - плетняка розміром 0,3*10м., а також частини покрівлі даху розміром 0,4*45м. у стіні, яка огороджує земельну ділянку позивача, самовільно зроблений пройом розміром 0,8*2,0м., закласти камінням з ракушняка та заборонити використовувати під завантаження й відвантаження товарів стоянку автотранспорту та прохід, які розташовані на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою ГС АРК від 30.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено 1) Судацьку міську раду; 2) Виконавчий комітет Судацької міської ради; 3)Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим.

Ухвалою ГС АРК від 10.06.2010р. провадження по справі було зупинене та призначена комплексна судова землевпорядна та будівельно-технічна експертиза.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду АР Крим від 11.10.2010 р. справа № 2-7/2470-2010 передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Колосовой Г.Г. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Дворного І.І.

13.10.2010р. від судового експерта надійшов лист-клопотання про неможливість проведення комплексної експертизи силами співробітників КримНДІСЕ та про залучення судом для проведення комплексної експертизи експерта відповідної спеціалізації з установи ДП «Кримгеоинформатика», що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Суходольна, 169/105а.

Ухвалою суду від 20.10.2010р. справу прийнято до провадження та поновлено.

Ухвалою від 27.10.2010р. суд задовольнив вказане клопотання експерта та залучив для проведення комплексної експертизи експерта відповідної спеціалізації - фахівця в галузі геодезії з установи ДП «Кримгеоинформатика», що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Суходольна, 169/105а.

Від експертної установи матеріали справи повернулися з висновком №1750 судової будівельно - технічної експертизи від 24.01.2011 р., провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 10.03.2011р.

У зв'язку із неповним висновком експерта ухвалою від 29.03.2011р. суд призначив у справі додаткову судову землевпорядну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул.Чехова,55а).

Ухвалою Господарського суду АРК від 29.03.2011р. провадження у справі було зупинено та призначена додаткова судова землевпорядна та будівельно-технічна експертиза, а її проведення доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, а також залучено для проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації - фахівця в галузі геодезії з установи ДП «Кримгеоинформатика», що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Суходольна, 169/105а.

Ухвалою суду від 20.09.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою від 18.10.2011р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0022кв.м., розташовану на земельних ділянках кадастровий номер №0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, переданих у власність позивачу за адресою: АР Крим, м.Судак, Кипарисова алея, 19, та привести її в придатний для подальшого використовування стан шляхом зносу самовільно побудованої стіни з каміння - плетняка розміром 0,3*10м., а також частини покрівлі даху розміром 0,4*35м.

Також, ухвалою від 18.10.2011р. суд залучив до участі у справі у якості іншого відповідача ТОВ «Профіль-Н».

Ухвалою від 07.11.2011р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача 1 - ПП «Профі» та Відповідача 2 - ТОВ «Профіль-Н» зві льнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0037га, розташовану на земельних ділянках кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1 та привести її у придатне до подальшого використання стан, шляхом зносу самовільно по будованої капітальної стіни розміром 32м довжини, 6м висоти й 0,3м товщини від межово го знаку 8467 до 8468, та від 8468 до 4179 межового знаку, та стіни з каміння - плєтняка розміром 0,3 м х 10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4м х 35м; закласти пройоми дверей у стіні, яка належить відповідачам розміром 0,8 х 2,0 м та пройом воріт двохстворчатих 1,6 х 2,0 м камінням ракушняком, а також заборонити використання прилеглих територій до проходів у власних цілях (авто зупинка та прохід на території кафе «Прохолода»), залучив до участі у справі у якості іншого відповідача ТОВ «Кафе «Прохлада», призначив у справі повторну комплексну судову землевпорядну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кримському відділенню Харківського НІІ судових експертиз ім.Бокаріуса та зупинив провадження у справі у зв'язку із цим.

22.05.2012р. через канцелярію до суду надійшов висновок експерта № 1141 від 24.04.2012р. у справі № 5002-24/2470-2010 з матеріалами контрольної справи.

На підставі вказаного ухвалою від 24.05.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 05.06.2012р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно із висновком експерта, у якій він просить зобов'язати Відповідача 1 - ПП «Профі», Відповідача 2 - ТОВ «Профіль-Н» та Відповідача 3 - ТОВ «Кафе Прохолода» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0028га, розташовану на земельних ділянках кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та привести її у придатне до подальшого використання стан, шляхом зносу са мовільно побудованої капітальної стіни розміром 32м довжини, 6м висоти й 0,3м товщини від ме жового знаку 8467 до 8468, та від 8468 до 4179 межового знаку, та стіни з каміння - плєтняка ро зміром 0,3 м х10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4м х 35м, пройом розміром близько 0,8 м х 2,0 м у стіні, яка огороджує земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та пройом приблизно 1,6 м х 2,0 м у стіні, яка належить ТОВ «Профіль-Н» закласти ракушняком за рахунок співвідповідачів та заборонити використовувати під завантаження і відвантаження товарів. Стягнути з Відповідачів 3470,60 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до листа ХНП №1271 від 30.11.2011 року, та копії рахунку №1141 від 30.11.2011 року та платіжного до ручення №34 від 05.12.2011 року, 4457,06 грн. за проведення геодезичних робіт по експертизі відповідно до договору №19 від 13.02.2012 року, копії рахунку б/н від 13.02.2012 року та платіжного доручення №4 від 05.04.2012 року, 8000,00 грн. за надання юридичної допомоги відповідно до договору від 04.03.2010 року, копії квитанції сплати №4965939 від 04.03.2010 року.

У судовому засіданні 14.06.2012р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення.

Також у судовому засіданні позивач пояснив, що зменшив позовні вимоги згідно із висновком експертизи від 24.04.2012р., але вказав у заяві про зменшення не всі межові знаки, які вказані у висновку експерта. Тому від просить добавити у дану заяву межеві знаки № 8-74-9-8463-8464-8465-8466-8467. Вказане викладено письмово (т. 3, а.с. 82).

Вказані доповнення прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача направити на його адресу копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок та інших документів. Вказане обґрунтовує тим, що відповідач, придбавши частину будівлі за адресою м. Судак, вул. Набережна, 37, не був обізнаний про наявність якихось спорів стосовно земельних ділянок. Також представник пояснив, що він тільки почав представляти інтересі відповідача, отже не знайомий з матеріалами справи і спором, який розглядається.

Суд у задоволенні вказаних клопотань відмовив з огляду на тривалість часу розгляду даної справи, призначення декількох експертиз у ній, залучення ТОВ «Профіль-Н» у якості іншого відповідача ухвалою від 18.10.2011р.

Більш того, представник відповідача 2 у судовому засіданні пояснив, що копію висновку експерта відповідач отримав наприкінці травня 2012р.

Суд зауважує на тому, що у судове засіданні 05.06.2012р. представник відповідача 2 не зявився.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду».

Справа розглянута за наявними у ній документами згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення 35 сесії 23-го скликання Судацької міської ради від 20.03.2001 року ОСОБА_1 було надано у довгострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,5850 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення дитячого містечка (а.с.8, т.1).

На підставі вказаного рішення між ОСОБА_1 та Судацькою міською радою укладено до говір оренди строком на 25 років від 09 квітня 2001 року, який зареєстровано Судацькою міською радою Автономної Республіки Крим за № 84 від 18.04.2001р.(а.с.9-10, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Судацької міської ради № 342 від 16 серпня 2005 року, ОСОБА_1 було передано у власність комплекс нерухомості, а саме кафе з літньою площадкою на 50 місць, кафе з літньою площадкою на 25 місць, театр відкритого типу на 100 місць за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11, т.1).

Позивачем на адресу Південно-Кримської державної земельної інспекції, а також до Прокуратури м.Судака направлений лист вих.№ 12 від 14.07.2009р. з проханням прийняти міри щодо усунення порушень Земельного законодавства України та видати (а.с.12, т.1).

29 вересня 2009 року була проведена перевірка дотримання вимог земельного законо давства Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим за адресою вул. Кипарисова алея, №19, м. Судак.

За результатами перевірки був складений відповідний акт від 29.09.2009 року (а.с.13-16, т.1).

У результаті перевірки встановлено наступне.

Земельна ділянка загальною площею - 0,5850 га розташована на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї 19 м.Судак переданої у оренду ПП ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 84 від 18.04.2001р. На час перевірки на земельній ділянці встановлені межеві знаки та виявлені факти самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею приблизно - 0,0022 га зі сторони ПП «Профі» - земельної ділянки, що перебуває у оренді у ПП ОСОБА_1 На даній земельній ділянці розташована стіна з каміння-плетняка розміром 0,3 м х 10 м, а також частина покрівлі даху розміром 0,4 м х 45 м, у стіні огородження самовільно зроблений дверний пройом розміром близько 0,8 м х 2,0 м. У стіні огородження, яка належить ПП «Профі» зроблений самовільно дверний пройом приблизно1,6 м х 1,0 м, а також ділянка використовується під тимчасову парковку автотранспорту ПП «Профі».

Відповідно до акту встановлені порушення вимог статті 79 Земельного Кодексу України.

Листом №28 від 23.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до ПП «Профі» з проханням у місячний строк до 25.12.2009 р. усунути встановлені порушення земельного законодавства України (а.с.17, т.1).

Однак, ПП «Профі» не усунуло встановлені порушення земельного законодавства України.

01 березня 2010 року в результаті проведення повторної перевірки дотримання вимог земельно го законодавства, на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї, м. Судак, було встановлено факт самовільного зайняття ПП «Профі» земельної ділянки кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, загальною площею 0,0022 га. в районі будинку АДРЕСА_2.

За результатами перевірки був укладений відповідний Акт Відділом Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Судак від 01.03.2010 року про те, що на даній земельній ділянці само вільно побудована капітальна стіна з каміння - плетняка розміром 0,3x10 м, а також частина покрівлі даху розміром 0,4 х 45 м, у стені яка огороджує земельну ділянку ОСОБА_1 самовільно зроблено пройом розміром близько 0,8 м х 2,0 м та використовується під завантаження й відвантаження товарів. В стені яка належить ПП «Про фі» зроблено пройом приблизно 1,6 м х 2,0 м для проходу через вказану земельну ділянку, а також ділянка використовується під тимчасову паркову автотранспорту ПП «Профі» (а.с.18, т.1).

Відповідно до акту від 01.09.2010 року при встановленні межових знаків ОСОБА_4 на земельних ділянках кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, переданих в довгостро кову оренду ОСОБА_1, розташованій за адресою: АР Крим, м. Судак, Курортний парк. вул. Ки парисова алея, 19, було встановлено, що ПП «Профі» від межового знаку 8467 до 8468, та від 8468 до 4179 межового знаку без правовстановлюючих документів у 2003 році на самовільно занятої зе мельної ділянки площею приблизно 0,0005га, побудувало капітальну трьохповерхову споруду (а.с.77-79, т.1).

08 жовтня 2010 року в результаті проведення перевірки дотримання вимог земельного законодав ства, на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї, м. Судаку, було встановлено факт само вільного зайняття ПП «Профі» земельних ділянок кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, загальною площею 0,0005 га, по АДРЕСА_2. За результатами перевірки був укладений відповідний Акт старшим державним інспектором Державної ін спекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Судак від 08.10.2010 року про те, що на земельній ділянці переданій в довгострокову оренду ОСОБА_1 самовільно побудована капітальна стіна (а.с.74, т.1).

05 листопада 2010 року в результаті проведення перевірки дотримання вимог земельного законо давства, на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї, м. Судаку, було встановлено факт са мовільного зайняття ПП «Профі» земельних ділянок кадастровий №0111700000:01:002:0065 га №0111700000:01:002:0064, загальною площею 0,0015га, по АДРЕСА_2. За ре зультатами перевірки був укладений відповідний Акт старшим державним інспектором Державної інспе кції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Судак від 05.11.2010 року про те, що на даній земельній ділянці переданій в довгострокову оренду ОСОБА_1 самовільно побудована капітальна стіна.

У подальшому позивач придбав у власність земельну ділянку кадастровий №0111700000:01:002:0065 від повідно до державного акту серії ЯЛ №629851 від 27.12.2010 року, зареєстрований 28.12.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів за №021001600005, та земельну ділянку кадастровий №0111700000:01:002:0064 відповідно до державного акту серії ЯЛ № 629852 від 28.12.2010 року, зареєст рований 28.12.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів за №021001600004.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 629851 і на підставі рішення Судацької міської Ради від 26.02.2010 №2716/51; Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.03.2010; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2010 №5002-33/3640-2010 - ФОП ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0276 га, розташованої в АДРЕСА_2 в АР Крим, кадастровій номер 0111700000:01:002:0065(т. 2, а.с. 44).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 629852 і на підставі рішення Судацької міської Ради від 26.02.2010 №2716/51; Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.03.2010; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2010 №5002-33/3640-2010 - ФОП ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,4614 га, розташованої в АДРЕСА_2 в АР Крим, кадастровій номер 0111700000:01:002:0064 (т. 2, а.с. 45).

Відповідно до свідоцтва про право власності №56 від 21.01.2003р. «Кафе «Прохолода »з літнім майданчиком « Нова фортеця », розташоване у м. Судак по вул. Набережна, 37 і дійсно належить ТОВ кафе «Прохолода». В цілому складається з будівлі кафе з 2-х поверховою прибудовою, 2-х прибудов, відкритої тераси, 2-х поверхового літнього майданчика, навісу і мощення.

Згідно з договором від 22.01.2003р., зареєстрованим в реєстрі за № 211 «ТОВ кафе «Прохолода» продало, а ЧМП «Профі» купило 37/50 кафе «Прохолода», що знаходиться в АР Крим, м. Судак, вул. Набережна, 37.

Кафе «Прохолода» складається з: літ. А кафе - мушля, літ. а2. прибудова над А, Б, відкрита тераса, літ. А1-2 прибудова - мушля, лит а1-2 прибудова - біл. изв., літ. В-2 літній майданчик - біл. изв., літ. Б наведення; - біл. изв., літ. І мощення». По заяві власника відчужено: прибудова лит. А-2, прибудова лит. А 1-2, літній майданчик лит. В-2, 1/5 навісу Б, відкрита тераса лит. над А.Б, мощення лит. І (т. 2, а.с. 68).

Згідно з договором від 04.11.2010р., зареєстрованим в реєстрі за № 2899 ПП «Профі» продало, а ТОВ «Профіль-Н» купило 37/50 кафе «Прохолода», що знаходиться в АР Крим, м. Судак, вул. Набережна, 37.

В конкретне користування Покупця переходить: прибудова літер а-2, прибудова літер а 1-2, літній майданчик літер В-2, 1/5 частка навісу літер Б, відкрита тераса літер над А.Б, замощення І (т. 2, а.с. 73).

Згідно витягу Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака» за ТОВ «Профіль-Н» зареєстровано право власності на 37/50 часток нежитлової будівлі кафе «Прохолода» за адресою: м. Судак, вул. Набережна, 37 (т. 2, а.с. 75).

Суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.06.2012р.

Позивач просить зобов'язати Відповідача 1 - ПП «Профі», Відповідача 2 - ТОВ «Профіль-Н» та Відповідача 3 - ТОВ «Кафе Прохолода» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0028га, розташовану на земельних ділянках кадастровий №0111700000:01:002:0065 та №0111700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та привести її у придатне до подальшого використання стан, шляхом зносу са мовільно побудованої капітальної стіни розміром 32м довжини, 6м висоти й 0,3м товщини від ме жового знаку № 8-74-9-8463-8464-8465-8466-8467 до 8468, та від 8468 до 4179 межового знаку, та стіни з каміння - плєтняка ро зміром 0,3 м х10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4м х 35м,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частка земельних ділянок позивача самовільно зайнята частиною нежитлової будівлі, що належить відповідачам.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до інвентарної справи кафе «Прохолода» складається з:

- основної частини літ. А пл. 180,2м2;

- 2-х поверхової прибудови літ. а'-2 - 1 пов. пл. 50,5м2, 2 пов. пл. 37,3м2;

- 2-х поверхової прибудови літ. а-2 - 1 пов. пл. 58,4м2, 2 пов. пл. 55,6м2;

- 2-х поверхової прибудови літ. А'-2 - 1 пов. пл. 74,8м2; 2 пов. гш. 68,8м2;

- 2-х поверхового літнього майданчика літ. В-2 - 1 пов. пл. 200,4м2, 2 пов. пл. 200,7м2;

- навіс літ. Б пл. 78,6м2;

- мощення.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 1141 від 24.04.2012р. у справі № 5002-24/2470-2010:

- досліджувана капітальна стіна є частиною літньої площадки В-2 та частиною прибудови а'-2 (фото №1,2);

- досліджувана стіна прибудови А'-2 обличкована на висоту 1,5м камінням-плетняком (фото №3), який відступає від основної стіни на відстань 0,3м;

- досліджуваною покрівлею прибудови є покрівля літньої площадки В-2, прибудови а'-2 та прибудови А'-2 з металочерепиці з організованим водостоком (фото №4,5);

- досліджувана стіна з дверним прорізом розміром 0,8мх2,0м є

частиною прибудови літ. а'-2 (фото №2);

- досліджувані двостворчаті ворота розміром 1,5мх2,0м розташовані у

капітальній стіні літньої площадки В-2 (фото №1).

Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає загальну площу 0,0028га, розташовану на земельних ділянках кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по межевим знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179, а саме зайнята самовільно побудованою капітальною стіною, стіною з каміння-плетняка, стіною з двірним прорізом розміром 0,8м х 2,0м площею 0,0023 га та земельна ділянка, розташована під нависаючою частиною покрівлі даху площею 0,0005 га.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на частину нежитлової будівлі кафе «Прохолода» за адресою: м. Судак, вул. Набережна, 37 за літерами, які вказані у висновку будівельно-технічної експертизи № 1141 від 24.04.2012р. у частині, яка знаходиться на земельних ділянках, які належать позивачу, зареєстровано за ТОВ «Профіль-Н».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню, та зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н» звільнити самовільно заняту земельну ділянку загальною площею 0,0028га, розташовану на земельних ділянках кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по межевим знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179, а саме зайняту самовільно побудованою капітальною стіною, стіною з каміння-плетняка, стіною з двірним прорізом розміром 0,8м х 2,0м площею 0,0023 га та земельну ділянку, розташовану під нависаючою частиною покрівлі даху площею 0,0005 га та привести її у придатне до подальшого використання стан, шляхом зносу са мовільно побудованої капітальної стіни розміром 32 м довжини, 6м висоти, 0,3м товщини, та стіни з каміння - плетняка ро зміром 0,3 м х10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4м х 35м.

Також позивач просить заборонити відповідачам використовувати під завантаження і відвантаження товарів земельні ділянки кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, які передані у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що розташовані біля дверного прорізу розміром 0,8 х 2,0 м та двохстворчатих воріт розміром 1,6 х 2,0 м.

Факт використання вказаних земельних ділянок під завантаження і відвантаження товарів підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Крім того, у висновку будівельно-технічної експертизи № 1141 від 24.04.2012р. вказано, що в натурі прохід до дверного прорізу розміром 0,8х2 м та двохстворчатих воріт розміром 1,6х2.0 м може здійснюватись тільки з земельної ділянки, яка належить позивачу.

З урахуванням викладеного, та встановлення факту належності вказаної частини нежитлової будівлі ТОВ «Профіль-Н» суд вважає ці вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, та забороняє Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н» використовувати під завантаження і відвантаження товарів земельні ділянки кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, які передані у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що розташовані біля дверного прорізу розміром 0,8 х 2,0 м та двохстворчатих воріт розміром 1,6 х 2,0 м.

Також позивач просить пройом розміром близько 0,8 м х 2,0 м у стіні, яка огороджує земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та пройом приблизно 1,6 м х 2,0 м у стіні, яка належить ТОВ «Профіль-Н» закласти ракушняком за рахунок співвідповідачів

З цього приводу суд зазначає наступне.

У якості підстав позову позивач вказує порушення відповідачами його прав як власника земельної ділянки з посиланням на приписи земельного законодавства.

Які саме права ОСОБА_1 як власника земельної ділянки порушені наявністю у стінах, які належать іншим власникам, позивач не вказав.

Також відсутні посилання на норми права, які регулюють вказані правовідношення.

Таким чином, вимоги позивача у частині зобов'язання Приватного підприємства «Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Прохлада» закласти ракушняком за рахунок співвідповідачів пройом розміром близько 0,8 м х 2,0 м у стіні, яка огороджує земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та пройом приблизно 1,6 м х 2,0 м у стіні, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н» задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на проведення будівельно-технічної експертизи та за проведення геодезичних робіт по експертизі, та 8000 грн. за надання юридичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем сплачено 1611 грн. платіжним дорученням № 30 від 05.07.2010р. за будівельно-технічну експертизу, 2109,60 грн. платіжним дорученням № 10 від 12.04.2011р. за додаткову експертизу, 3470,60 грн. платіжним дорученням № 34 від 05.12.2011р. за будівельно-технічну експертизу, 4457,06 грн. платіжним дорученням № 3 від 22.03.2012р. проведення геодезичних робіт по експертизі відповідно до договору №19 від 13.02.2012 року.

Вказані судові витрати підлягають стягненню з ТОВ «Профіль-Н».

Також позивачем сплачено 8000,00 грн. за надання юридичної допомоги відповідно до договору від 04.03.2010 року, копії квитанції №4965939 від 04.03.2010 року.

Дослідивши наданий договір, суд встановив, що договір про надання абонентської юридичної допомоги укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 91).

В пункті 1 договору вказано, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Жодних посилань на те, які саме юридичні послуги надаються, у договорі немає.

Акт приймання-передачі цих послуг також відсутній.

Таким чином, суд не має можливості встановити, по якій справі були надані юридичні послуги позивачеві, які саме послуги, та чи стосуються вони справи, у рамках якої позивач просить стягнути з відповідачів кошти, сплачені за юридичні послуги, у якості судових витрат, та взагалі, чи були надані позивачеві відповідні послуги.

З урахуванням викладеного, суд вважає у частині стягнення з відповідачів 8000 грн. за надання юридичної допомоги відмовити.

Отже, згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н».

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.06.2012 р.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н» звільнити самовільно заняту земельну ділянку загальною площею 0,0028га, розташовану на земельних ділянках кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, переданих у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по межевим знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179, а саме зайняту самовільно побудованою капітальною стіною, стіною з каміння-плетняка, стіною з двірним прорізом розміром 0,8м х 2,0м площею 0,0023 га та земельну ділянку, розташовану під нависаючою частиною покрівлі даху площею 0,0005 га та привести її у придатне до подальшого використання стан, шляхом зносу са мовільно побудованої капітальної стіни розміром 32 м довжини, 6м висоти, 0,3м товщини, та стіни з каміння - плетняка ро зміром 0,3 м х10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4м х 35м.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н» використовувати під завантаження і відвантаження товарів земельні ділянки кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, які передані у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що розташовані біля дверного прорізу розміром 0,8 х 2,0 м та двохстворчатих воріт розміром 1,6 х 2,0 м.

4. У частині зобов'язання Приватного підприємства «Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Прохлада» закласти ракушняком за рахунок співвідповідачів пройом розміром близько 0,8 м х 2,0 м у стіні, яка огороджує земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та пройом приблизно 1,6 м х 2,0 м у стіні, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н» у позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Н» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1611,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, 2109,60 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, 3470,60 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, 4457,06 грн. за проведення геодезичних робіт по експертизі, 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. У задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Профі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Прохлада» відмовити.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Колосова Г.Г.