Рішення

від 20.10.2011 по справі 26/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/246 20.10.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ Таро - Пак ”

До Публічного акціонер ного товариства “ Кредитпром банк ”

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “ Салекс ”

про розірвання іпотечн ого договору № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р.

Суддя П інчук В.І.

Представники:

Від позивача М очинський А.Р. - предст.; Ступа ка Н.В. - предст.

Від відповідача Мог ільовкін Р.Ю. - предст.

Від третьої особи не з 'явився

Рішення прийняте 20.10.2011 р ., оскільки у судовому засідан ні 29.09.2011 р. розгляд справи відкл адався відповідно до п. 1 ст. 77 Г ПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання іпотечного догов ору № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р., а також про зобов'язання Публічного ак ціонерного товариства “ Кредитпромбанк ” протяго м 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду зако нної сили, направити приватн ому нотаріусу Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 заяву про припинен ня зобов'язання за договоро м іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р., заре єстрованого в реєстрі заборо н за № 2000.

Як на підставу своїх позов них вимог, позивач посилаєть ся на те, що укладеними між від повідачем та третьою особою додатковими угодами №5 від 26.11.2 007 р., №7 від 25.07.2008 р., №8 від 26.01.2009 р., №14 ві д 25.01.2010 р., №15 від 26.04.2010 р., №16 від 11.05.2010 р. т а №17 від 05.10.2010 р. до кредитного д оговору № 49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006 р. бул и внесені зміни до умов креди тування, зокрема, встановлюв ався окремий графік погашенн я заборгованості по кредиту.

Вищезазначені додаткові у годи не містять жодних підпи сів уповноважених представн иків позивача або погодження ним тексту цього договору у і ншій формі.

Відповідачем чи третьою ос обою також не надано суду буд ь-яких листів адресованих по зивачу щодо погодження умов додаткових угод.

Отже, підписанням додатков их угод №5 від 26.11.2007 р., №7 від 25.07.2008 р., №8 від 26.01.2009 р., №14 від 25.01.2010 р., №15 від 26.04 .2010 р., №16 від 11.05.2010 р. та №17 від 05.10.2010 р д о кредитного договору № 49.8/26/2006-К ЛТ від 23.06.2006 р. відповідач та тре тя особа змінили основне зоб ов'язання, внаслідок чого б ез згоди позивача, як поручит еля третьої особи, було збіль шено обсяг його відповідальн ості.

Представник відпові дача у відзиві на позовну зая ву проти позовних вимог пози вача заперечує та просить су д у задоволенні позову відмо вити.

Представник від трет ьої особи у судове засідання не з'явився і пояснення з п риводу позовних вимог позива ча суду не надав.

Дослідивши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача та представника відповідача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2006 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ Салекс ” ( позичальником, третьою особою ) та Публічним акціоне рним товариством “ Кредитпр омбанк ” ( банком, відп овідачем ) був укладений кред итний договір № 49.8/26/2006 - КЛТ, від повідно до умов якого банк на дає позичальнику кредити ( тр анші ) на загальну суму 2 000 000 дол . США з кінцевим погашенням за боргованості 05.05.2011 р.

Відповідно до умов за значеного договору банк нада є позичальнику кредити, на ум овах забезпеченості, цільово го використання, строковості , повернення та платності над аних грошових коштів. ( п. 2.1 дог овору ).

Підставою для наданн я кредитів є додаткові угоди , що укладаються тільки за вза ємною згодою сторін після на дання банку письмової заявки позичальника, в якій вказуєт ься сума кредиту, конкретна ц іль кредитування з посилання м на договір ( контракт, угоду ). ( п. 2.3 договору ).

Згідно п. 2.7 кредитного договору № 49.8/26/2006 - КЛТ від 23.06.2006 р ., процентна ставка за кредита ми ( траншами ) встановлюється в розмірі LIBOR+7% річних. Про розмі р процентної ставки банк пов ідомляє позичальника у письм овій формі після отримання в ідповідних повідомлень від Є БРР про розмір ставки LIBOR, на мо мент видачі кожного траншу т а двічі на рік, а саме до 20 листо пада та 20 травня.

05.07.2006 р. між банком та поз ичальником була підписана до даткова угода № 1 до вказаного кредитного договору, відпов ідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 1 250 000 доларів США на сплату одно разової комісії за надання к редитної лінії ЄБРР, на ретро активне фінансування понесе них витрат ТОВ “ Салекс ” та по слідуючу конвертацію в націо нальну валюту в сумі 480 000 долар ів США для розрахунків по дог оворам.

29.09.2006 р. між банком та поз ичальником укладена додатко ва угода № 2 до кредитного дого вору № 49.8/26/2006 - КЛТ від 23.06.2006 р., відп овідно до якого банк надає по зичальнику кредит в сумі 750 000 д оларів США на сплату однораз ової комісії за надання кред итної лінії ЄБРР, на ретроакт ивне фінансування понесених витрат ТОВ “ Салекс ” та послі дуючу конвертацію в націонал ьну валюту для розрахунків п о договорам.

Зазначеними додатков ими угодами встановлюється о кремий графік погашення забо ргованості по кредиту.

Також між банком та по зичальником були укладені до даткові угоди № 5 від 26.11.2007 р. № 7 від 25.07.2008 р., № 8 від 26.01.2009 р., № 14 від 25.01.2010 р., № 15 від 26.04.2010 р., № 16 від 11.05.2010 р. т а № 17 від 05.10.2010 р. до кредитного до говору № 49.8/26/2006 - КЛТ від 23.06.2006 р.

Відповідно до умов за значених додаткових угод змі нювався графік погашення заб оргованості за основним зобо в'язанням.

24.11.2006 р. в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 49.8/26/2006 - КЛТ від 23.06.2006 р., між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ Таро-Пак ” ( позивач, іпотек одавець, майновий поручитель ) та Публічним акціонерним то вариством “ Кр едитпромбанк ” ( відповідач, і потекодержатель ) був укладе ний договір іпотеки № 49.8/26/1378/06, як ий посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 та зареєстрований в реєс трі за № 1999.

Відповідно до умов за значеного іпотечного догово ру, позивач надає відповідач у в іпотеку майно, об'єкт нез авершеного будівництва, 100 % го товності, а саме: нежитлові бу дівлі літ. «А»- виробничий кор пус, 6 092, 50 кв.м., «Б»- водомаслогрі йка, 128,50 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, м. Б іла Церква, Гайок, буд. 218-А, та на лежать ТОВ «Таро-Пак»на прав і власності , що підтверджуєт ься витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно № 12614822 від 23.11.2006 р., наданим Біл оцерківським МБТІ, у відпові дності до якого об'єкти нез авершеного будівництва заре єстровані за № 16848816, що підтверд жується витягом з реєстру пр ав власності № 12617033 від 23.11.2006 р., над аним Білоцерківським МБТІ.

Об'єкти незавершено го будівництва розташовані н а земельній ділянці площею 2,07 68 га у відповідності до Догово ру оренди земельної ділянки, укладеного між Іпотекодавце м та Білоцерківською райдерж адміністрацією 16.06.2006 р. та зареє строваного у Київській регіо нальній філії № 29 державного п ідприємства “ Центр державно го земельного кадастру ” 16.06.2006 р . за р. № 040601000101.

Істотними умовами догово ру іпотеки є: розмір основног о зобов'язання - 2 000 000 доларі в США; процентна ставка за кор истування кредитними коштам и - LIBOR + 7% річних; термін поверне ння кредитних коштів - до 05 тр авня 2011 року включно; порядок в иконання основного зобов'я зання - згідно умов п. 3.4.5. кред итного договору; заставна ва ртість майна за згодою сторі н складає 10 089 586,90 грн., що на момен т укладання договору іпотеки становило 1 997 938,00 доларів США.

Відповідно до умов вказано го договору іпотеки, відпові дач як іпотекодерджатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов' язань за кредитним договором отримати задоволення за рах унок майна, іпотекодавця.

Відповідно до норм ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 575 ЦК України іпоте кою є застава нерухомого май на, що залишається у володінн і заставодавця або третьої о соби.

Закон України “ Про іпотеку ” є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері за стави нерухомого майна - іпот еки.

Отже особливістю договору іпотеки є його змішаний хара ктер. При цьому іпотека за дог овором іпотеки має похідний характер від поруки, оскільк и предмет іпотеки належить н е боржнику, а поручителю.

Таким чином, в правовідноси нах, що склалися між сторонам и, позивач є майновим поручит елем.

Майновий поручитель не є ст ороною основного договору, з абезпеченого іпотекою, він л ише зобов'язується перед кре диторами відповідати за вико нання боржником договірних з обов'язань в межах вартості п ереданого ним в Іпотеку майн а.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “ Про іпотеку ”, майнови й поручитель несе відповідал ьність перед іпотекодержате лем за виконання боржником о сновного зобов'язання виключ но в межах вартості предмета іпотеки.

Правова природа іпотеки по лягає у забезпеченні можливо сті кредитора у разі невикон ання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, оде ржати задоволення саме за ра хунок заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами цього боржника.

Таким чином, іпотека є різно видом застави і окремим засо бом забезпечення зобов'язанн я.

Оскільки позивач є майнови м поручителем, то в даному вип адку договір іпотеки містить в собі елементи договорів за стави і поруки.

В позовній заяві, позивач по силається на те, що внаслідок підвищення курсу долара США по відношенню до гривні витр ати позичальника по кредитно му договору значно збільшили ся, відповідно вартість заст авного майна зменшилася.

Видача кредиту за вказаним кредитним договором здійсню валась в іноземній валюті. 05.07.2 006 року була підписана додатко ва угода № 1 до кредитного дого вору № 49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006 р., відпов ідно до якого банк надає пози чальнику кредит в сумі 1 250 000 до ларів США на сплату одноразо вої комісії за надання креди тної лінії ЄБРР, на ретроакти вне фінансування понесених в итрат ТОВ “ Салекс ” та послід уючу конвертацію в національ ну валюту в сумі 480 000 доларів СШ А для розрахунків по договор ам.

Крім того, в своїх позо вних вимогах позивач посилає ться на те, що з моменту укладе ння договору, обставини за як их укладався договір, істотн о змінилися (курс долару до гр ивні істотно змінився, виріс майже у два рази, відповідно з більшилися зобов'язання пози чальника по сплаті процентів та поверненню кредиту, що при звело до неможливості належн ого виконання кредитного дог овору позичальником і є підс тавою для звернення банком с тягнення на майно, що є предме том застави), зміна таких обст авин зумовлена причинами, не залежними від сторін, і не мог ла бути усунена ними при всій турботливості і обачливості позивач звернувся до суду з в имогами про розірвання догов ору застави з підстав передб ачених ст. 652 ЦК України.

Відповідно до частини перш ої статті 652 ЦК України у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це пере дбачити, вони не уклали б дого вір або уклали б його на інших умовах.

При наявності істотної змі ни обставин, що істотно поруш ила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірв ання договору за взаємною зг одою, як зазначено у частині п ершій статті 651 ЦК України.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в раз і недосягнення сторонами зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний за наяв ності одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання догово ру у разі істотної зміни обст авин необхідно наявність всі х перелічених умов одночасно .

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши доводи стор ін, суд вважає за необхідне за значити наступне. В обґрунту вання наведених вимог ТОВ “ Т аро-Пак ” посилається на наст ання з незалежних від волі ст орін за договором № 49.8/26/2006-КЛТ ві д 23.06.2006 р. причин непередбачуван ої обставини - всесвітньої ф інансової кризи. Одним з насл ідків світової фінансової кр изи в Україні став процес дев альвації гривні, який розпоч ався на кінці жовтня 2008 року, вн аслідок чого витрати позичал ьників по валютним кредитам значно збільшилися. Так стан ом на дату укладання кредитн ого договору та договору іпо теки № 49.8/26/1378/06 від 24 листопада 2006 р оку офіційний курс долара СШ А встановлений Національним банком України, складав 5,05 грн . за один долар США. Станом на 10. 08.2011 р. офіційний курс долара ск ладав 7,97 грн. за один долар, тоб то збільшився на 60% порівняно із курсом, який існував на дат у укладання договору. Вказан і обставини позивач вважає і стотними та вирішальними як для укладання кредитного дог овору, так і для його виконанн я, оскільки валютою виконанн я зобов'язань є долар США. Пр и укладанні іпотечного догов ору на даних умовах сторони в иходили зі стабільності курс у долара США по відношенню до національної валюти України . В свою чергу, обізнаність про можливе настання фінансової кризи стало б вирішальною ум овою для прийняття позивачем рішення про відмову від укла дання договору на тих умовах , на яких він укладений.

З огляду на викладену позиц ію ТОВ “ Таро - Пак ”, суд вв ажає за необхідне дослідити наявність умов, визначених п риписами статті 652 ЦК України, для встановлення істотної з міни обставин, яка спричиняє розірвання договору.

Так, першою умовою є ті обст авини, що в момент укладання д оговору сторони виходили з т ого, що така зміна обставин не настане. У відповідності з да ною умовою, події, що викликал и ускладнення у виконанні до говору, повинні мати місце аб о стати відомими сторонам пі сля укладення договору. Назв ана умова є відсутньою якщо б уде встановлено, що заінтере сована у розірванні або змін і договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх д о уваги у момент укладення до говору, а не легковажно ігнор увати їх. В свою чергу, за пояс неннями позивача на час укла дення іпотечного договору ст орони виходив з того, що різк а зміна співвідношення гривн і з валютою кредиту не наступ ить. Така впевненість сторін базувалася на стабільному в Україні курсі долару США за п опередній період. З огляду на викладене, суд доходить висн овку, що в момент укладання до говору іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24 лис топада 2006 р. сторони виходили з і стабільності курсу гривні та не могли розраховувати на його різке падіння.

Другою умовою є те, що зміна обставин зумовлена причинам и, які заінтересована сторон а не могла усунути після їх ви никнення при всій турботливо сті та обачності, які від неї в имагалися. В даному випадку п ричини падіння курсу гривні не можуть бути усунені позив ачем при всій його турботлив ості та обачності, оскільки ц і причини не залежать від йог о волі, а пов'язані з об'єкт ивними змінами ситуації на у країнському валютному ринку , на який вплинули негативні е кономічні процеси. Девальва ція гривні у даному випадку, я к обставина, що призвела до ус кладнень у виконанні договор у, знаходилася поза межею кон тролю ТОВ “ Таро-Пак ”.

Третьою умовою є те, що вико нання договору порушило б сп іввідношення майнових інтер есів сторін і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору. Виконання кредитного договору в умова х різкої девальвації гривні та при відсутності об'єктивн их передумов до стабілізації її курсу призводить до явног о порушення співвідношення м айнових інтересів сторін і я к вже зазначалося збільшує й ого зобов'язання при зменше нні вартості заставного майн а. З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ “ Салекс ” отр имувало валютний кредит з од ночасною конвертацією в наці ональну валюту. Таким чином, в наслідок девальвації націон альної валюти, для поверненн я кредиту та виплати відсотк ів за користування кредитом ТОВ “ Салекс ” майновим по ручителем якого є ТОВ «Таро-П ак»має витратити значно біль ше ніж він планував на дату ук ладення кредитного договору . З огляду на викладене, суд вв ажає обґрунтованими та прав омірними доводи позивача про те, що подальше виконання вк азаного договору порушує спі ввідношення майнових інтере сів сторін та призводить до п орушення одного з основних п ринципів цивільно-правових в ідносин, закріплених в статт ях 3 та 509 ЦК України - принципу справедливості.

Четвертою умовою є те, що із суті договору або звичаїв ді лового обороту не випливає, щ о ризик зміни обставин несе з аінтересована сторона. Виход ячи із змісту названої умови , випадки ускладнення у викон анні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторон а прийняла на себе ризик змін и обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обо в'язково повинно бути прямо в ідображено у договорі, такий висновок може слідувати із с амого характеру та змісту зо бов'язання. Але в даному випад ку ані із суті договору, ані зі змісту зобов'язання, ані зі звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни курс у національної грошової один иці несе ТОВ “ Таро - Пак ”.

Відповідно до ст. 206 Господа рського кодексу України госп одарське зобов'язання може б ути розірвано сторонами відп овідно до правил, встановлен их статтею 188 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України зміна та р озірвання господарських дог оворів в односторонньому пор ядку не допускаються, якщо ін ше не передбачено законом аб о договором.

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів, в становлений ст. 188 Господарськ ого кодексу України, передба чає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції пр о це другій стороні за догов ором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про змі ну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк післ я одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановл ений строк з урахуванням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений порядок р озірвання господарських зоб ов'язань позивачем був дотр иманий.

08.07.2011 р. позивачем на адресу ба нку ( відповідача ) був направл ений лист, яким останнього п овідомлено про намір розірва ти договір іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р., у зв'язку з істотною зм іною обставин.

Однак, зазначені вимоги поз ивача відповідачем були зали шені без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК Укра їни, якщо сторони не досягли з годи щодо приведення договор у у відповідність з обставин ами, які істотно змінились, аб о щодо його розірвання, догов ір може бути розірваний за рі шенням суду на вимогу заінте ресованої сторони.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача про розі рвання договору іпотеки № 49.8/26/ 1378/06 від 24.11.2006 р. у зв'язку з істот ною зміною обставин відповід но до вимог статті 652 ЦК Україн и правомірними та обґрунтова ними.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір змінює ться або розривається у судо вому порядку, зобов'язання зм інюється або припиняється з моменту набрання рішенням су ду про зміну або розірвання договору законної сили. У ра зі розірвання договору зобо в'язання сторін припиняють ся. Крім того, відповідно ч. 5 с т. 188 ГК України, якщо судовим рі шенням договір змінено або р озірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дн я набрання чинності даним рі шенням, якщо іншого строку на брання чинності не встановле но за рішенням суду.

Позивач також у позовній з аяві посилається на те, що укл аденими між відповідачем та третьою особою додатковими у годами №5 від 26.11.2007 р., №7 від 25.07.2008 р., №8 від 26.01.2009 р., №14 від 25.01.2010 р., №15 від 26.04 .2010 р., №16 від 11.05.2010 р. та №17 від 05.10.2010 р. до кредитного договору № 49.8/26/2006 -КЛТ від 23.06.2006 р. були внесені змі ни до умов кредитування, зокр ема, встановлювався окремий графік погашення заборгован ості по кредиту.

Вищезазначені додаткові у годи не містять жодних підпи сів уповноважених представн иків позивача або погодження ним тексту цього договору у і ншій формі.

Відповідачем чи третьою ос обою також не надано суду буд ь-яких листів адресованих по зивачу щодо погодження умов додаткових угод.

Отже, підписанням додатков их угод №5 від 26.11.2007 р., №7 від 25.07.2008 р., №8 від 26.01.2009 р., №14 від 25.01.2010 р., №15 від 26. 04.2010 р., №16 від 11.05.2010 р. та №17 від 05.10.2010 р д о кредитного договору № 49.8/26/2006-К ЛТ від 23.06.2006 р. відповідач та тре тя особа змінили основне зоб ов'язання, внаслідок чого б ез згоди позивача, як поручит еля третьої особи, було збіль шено обсяг його відповідальн ості.

Відповідно до ч.1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у ра зі зміни зобов'язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що відповідачем та треть ою особою без згоди позивача було змінено зобов'язання, яке забезпечене порукою, а та кож те, що така зміна збільшил а обсяг відповідальності поз ивача, суд вважає вимоги това риства з обмеженою відповіда льністю “ Таро-Пак ” про розір вання іпотечного договору № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р., обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Пунктами 2, 6 Тимчасового пор ядку державної реєстрації іп отек, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 31.03.2004 № 410 реєстраторами є д ержавні нотаріальні контори , приватні нотаріуси, які згід но з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, зд ійснюють державну реєстраці ю іпотек, відомостей про обтя ження чи зміну умов обтяженн я нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотеч ним договором, передачу, анул ювання, видачу дубліката зас тавної та видачу нової заста вної на підставі повідомленн я іпотекодержателя або уповн оваженої ним особи чи рішенн я суду, приймають запити, вида ють завірені витяги з Реєстр у та виконують інші функції, п ередбачені цим Порядком. Пов ідомлення - це документ, який с кладається іпотекодержател ем або уповноваженою ним осо бою з метою внесення запису д о Реєстру, а також змін і додат кових відомостей до запису, в иключення запису з Реєстру. В несення до Реєстру відомосте й про обтяження майна іпотек ою здійснюється реєстраторо м на підставі повідомлення і потекодержателя або уповнов аженої ним особи чи рішення с уду.

Суд вважає позовні вимоги п озивача в частині зобов'язан ня відповідача протягом 10 кал ендарних днів з моменту набр ання рішенням суду законної сили, направити приватному н отаріусу Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 заяву про припинення зо бов'язання за договором іпот еки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 року, зареєс трованого в реєстрі заборон за № 2000, такими, що також підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольни ти.

Розірвати договір іп отеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р. укладен ий між Публічним акціонерни м товариством “ Кредитпромба нк ” та Товариством з обмежен ою відповідальністю “ Таро-Пак ”, посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1., зареєстрован ого в реєстрі за № 1999, щодо неру хомого майна - об'єкта незав ершеного будівництва, 100 % гото вності, а саме: нежитлова буді вля літ. «А»- виробничий корпу с, 6 092, 50 кв.м., «Б»- водомаслогрійк а, 128,50 кв.м., що розташовані за ад ресою: Київська область, м. Біл а Церква, Гайок, буд. 218-А, та нале жить ТОВ «Таро-Пак»на праві в ласності.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “ Кредитпромбанк ” ( 01014, м. Київ, б ульвар Дружби Народів, 38, код Є ДРПОУ 21666051, р\р 32003188501 в Головному у правлінні НБУ України по м. Ки єву і Київській області, МФО 30 0863 ) протягом 10 календарних дні в з моменту набрання рішення м суду законної сили, направи ти приватному нотаріусу Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 заяву пр о припинення зобов'язання за договором іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р. зареєстрованого в реєс трі заборон за № 2000.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “ Кредитпромбанк ” ( 01014, м. Київ, б ульвар Дружби Народів, 38, код Є ДРПОУ 21666051, р\р 32003188501 в Головному у правлінні НБУ України по м. Ки єву і Київській області, МФО 30 0863 ) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “ Та ро-Пак ” ( 09150, Київська обл., м. Біл а Церква, вул. Гайок, 218 А код ЄДР ПОУ 33342053 п\р у гривні 260032289, п\р у до л. США 260058400860, у ВАТ Кредитпромбан к», МФО 300863 ) 170 ( сто сімдесят ) грн. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ Таро-Пак ” ( 09150, Київська обл ., м. Біла Церква, вул. Гайок, 218 А к од ЄДРПОУ 33342053 ) в доход державно го бюджету 85 ( віс імнадцять п'ять ) грн. держав ного мита за подачу позову пр о зобов'язання Публічного а кціонерного товариства “ Кредитпромбанк ” ( 01014, м. Київ, б ульвар Дружби Народів, 38, код Є ДРПОУ 21666051 ) протягом 10 календар них днів з моменту набрання р ішенням суду законної сили, н аправити приватному нотаріу су Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 за яву про припинення зобов'яза ння за договором іпотеки № 49.8/26 /1378/06 від 24.11.2006 р. зареєстрованого в реєстрі заборон за № 2000.

Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частини рішення, во но набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук

дата підписання повн ого тексту рішення 02.11.2011 р.