Постанова

від 15.03.2012 по справі 26/246

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 26/246

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.09.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2. - пред. за дов. № 147 від 07.04.2010р.,

від третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на рішення Господарського с уду міста Києва від 20.10.2011р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 07.12.2011р.

у справі № 26/246 Господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Таро - Пак"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Салекс"

про розірвання іпотечного до говору та зобов' язання вчин ити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Таро - Пак" (надалі - ТОВ "Таро - Пак") звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Публічного акці онерного товариства "Кредитп ромбанк" (надалі - ПАТ "Кредит промбанк") про розірвання іпо течного договору, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та Т ОВ "Таро - Пак", та зобов' яза ння ПАТ "Кредитпромбанк" прот ягом 10 календарних днів з моме нту набрання рішенням суду з аконної сили, направити прив атному нотаріусу Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3. заяву про припи нення зобов' язання за догов ором іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р., з ареєстрованого в реєстрі заб орон за № 2000.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між відповідачем та третьою особою додатковими угодами № 5 від 26.11.2007 р., №7 від 25.07.2008 р ., №8 від 26.01.2009 р., № 14 від 25.01.2010 р., №15 від 2 6.04.2010 р., №16 від 11.05.2010 р. та №17 від 05.10.2010 р. до кредитного договору № 49.8/26/2006 -КЛТ від 23.06.2006 р. без згоди та пові домлення позивача, як майнов ого поручителя, були внесені зміни до кредитного договор у, зменшено строк погашення з аборгованості по кредиту та збільшено розмір щомісячних платежів, що свідчить про збі льшення обсягу відповідальн ості позивача та порушення й ого права. Крім того, в позовн ій заяві ТОВ "Таро - Пак" зазна чає, що процес девальвації гр ивні, який розпочався в жовтн і 2008р., внаслідок чого збільшив ся обсяг зобов'язання майнов ого поручителя, свідчить про істотну зміну обставин, яким и сторони керувались при укл аденні договору та наявність підстав для розірвання іпот ечного договору у відповідно сті до ст. 652 Цивільного кодекс у (надалі - ЦК) України.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.10.2011 р. у спр аві № 26/246 (суддя Пінчук В.І.), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 07.12.2011р. у спр аві № 26/246 (колегія суддів у скла ді: головуючого судді Чорної Л.В., суддів: Смірнової Л.Г. та Т ищенко О.В.) позов ТОВ "Таро - П ак" задоволено повністю, розі рвано договір іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р., укладений між ПАТ "Кр едитпромбанк" та ТОВ "Таро-Пак ", посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3., зареєстрованого в реєстр і за № 1999; зобов'язано ПАТ "Креди тпромбанк" протягом 10 календа рних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили , направити приватному нотар іусу Київського міського нот аріального округу ОСОБА_3 . заяву про припинення зобов'я зання за договором іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.2006 р. зареєстрованог о в реєстрі заборон за № 2000.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів поперед ніх інстанцій, ПАТ "Кредитпро мбанк" звернулося до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду міста Києва від 20.10.2011 року та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 07.12.2011 року у сп раві № 26/246 та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо ву відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що при винесенні оскаржуван их рішень судами порушені та неправильно застосовані нор ми матеріального права ст.ст . 553, 559, 575 та 652 ЦК України, а також по рушені норми процесуального права, оскільки не враховані висновки Верховного Суду Ук раїни щодо застосування ст. 652 ЦК України у подібних правов ідносинах, які викладені у рі шеннях, прийнятих за результ атами розгляду заяв про пере гляд судового рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши згідно ч . 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни (надалі - ГПК України) ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення в судов их рішеннях, а також правильн ості застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 23 че рвня 2006 р. між ПАТ "Кредитп ромбанк" (банк) та ТОВ "Салекс" (позичальник) було укладено кредитний договір № 49.8/26/2006-КЛТ, п редметом якого є надання бан ком позивачу кредиту в сумі 2 000 000,00 дол. США, процентна ставка за кредитами (траншами) встан овлюється в розмірі Libor+7%, кін цеве погашення заборгованос ті 05.05.2011 р.

Відповідно до умов зазначе ного договору банк надає поз ичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового в икористання, строковості, по вернення та платності надани х грошових коштів (п. 2.1 договор у).

Згідно п. 2.7 кредитного догов ору № 49.8/26/2006 - КЛТ від 23.06.2006р., проце нтна ставка за кредитами (тра ншами) встановлюється в розм ірі LIBOR+7% річних. Про розмір проц ентної ставки банк повідомля є позичальника у письмовій ф ормі після отримання відпові дних повідомлень від ЄБРР пр о розмір ставки LIBOR, на момент в идачі кожного траншу та двіч і на рік, а саме до 20 листопада т а 20 травня.

Підставою для надання кред итів є додаткові угоди, що укл адаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позич альника, в якій вказується су ма кредиту, конкретна ціль кр едитування з посиланням на д оговір (контракт, угоду) ( п. 2.3 до говору ).

05.07.2006 р. між банком та позичаль ником була підписана додатко ва угода № 1 до вказаного креди тного договору, відповідно д о умов якого банк надає позич альнику кредит в сумі 1 250 000 дола рів США на сплату одноразово ї комісії за надання кредитн ої лінії ЄБРР, на ретроактивн е фінансування понесених вит рат ТОВ "Салекс" та послідуючу конвертацію в національну в алюту в сумі 480 000 доларів США дл я розрахунків по договорам.

29.09.2006 р. між банком та позичаль ником укладена додаткова уго да № 2 до кредитного договору № 49.8/26/2006 - КЛТ від 23.06.2006 р., відповідн о до якої банк надає позичаль нику кредит в сумі 750 000 доларів США з конвертацію в націонал ьну валюту для розрахунків п о договорам.

Зазначеними додатковими у годами встановлюється окрем ий графік погашення заборгов аності по кредиту.

Також між банком та позичал ьником були укладені додатко ві угоди № 5 від 26.11.2007 р. № 7 від 25.07.2008 р ., № 8 від 26.01.2009 р., № 14 від 25.01.2010 р., № 15 від 26.04.2010 р., № 16 від 11.05.2010 р. та № 17 від 05.10.2010 р . до кредитного договору № 49.8/26/20 06 - КЛТ від 23.06.2006 р.

Відповідно до умов зазначе них додаткових угод змінював ся графік погашення заборгов аності за основним зобов' яз анням.

24.11.2006 р. в забезпечення викона ння зобов' язання по кредитн ому договору № 49.8/26/2006 - КЛТ від 23 .06.2006 р., між ТОВ "Таро-Пак" (позивач , іпотекодавець, майновий пор учитель) та ПАТ "Кредитпромба нк" (відповідач, іпотекодержа тель) був укладений договір і потеки № 49.8/26/1378/06, який посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3. та зареє стрований в реєстрі за № 1999.

Відповідно до умов зазначе ного іпотечного договору, по зивач у забезпечення виконан ня зобов'язань боржника пере д іпотекодержателем за кред итними договорами № 49.8/26/2006 - КЛ Т від 23.06.2006р. та № 49.8/26/2006 - КЛТ від 24.11 .2006р. надає відповідачу в іпоте ку майно, об' єкт незавершен ого будівництва, 100 % готовност і, а саме: нежитлові будівлі лі т. "А"- виробничий корпус, 6092,50 кв.м ., "Б"- водомаслогрійка, 128,50 кв.м., щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1, та належать ТОВ "Таро -Пак" на праві власності, що пі дтверджується витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно № 12614822 від 23.11.2006 р., н аданим Білоцерківським МБТІ , у відповідності до якого об' єкти незавершеного будівниц тва зареєстровані за № 16848816, що п ідтверджується витягом з реє стру прав власності № 12617033 від 23 .11.2006р., наданим Білоцерківськи м МБТІ.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач листо м від 08.07.2011 року повідомив відп овідача про намір розірвати договір іпотеки № 49.8/26/1378/06 від 24.11.20 06 року, у зв' язку з істотною з міною обставин.

Проте, відповідач залишив в имогу позивача без задоволен ня.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції, з висновком якого по годився суд апеляційної інст анції, відзначив наявність у мов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК Укра їни, для розірвання іпотечно го договору, оскільки процес девальвації гривні, який роз почався в кінці жовтня 2008 р., та суттєве зменшення вартості заставного майна з настанням світової фінансової кризи є істотною зміною обставин; в м омент укладання договору сто рони виходили з того, що така з міна обставин не настане; змі на обставин зумовлена причин ами, які заінтересована стор она не могла усунути після їх виникнення при всій турботл ивості та обачності, які від н еї вимагалися, оскільки дева львація гривні у даному випа дку, як обставина, що призвела до ускладнень у виконанні до говору, знаходилася поза меж ею контролю ТОВ " Таро-Пак"; вик онання кредитного договору в умовах різкої девальвації г ривні та при відсутності об'є ктивних передумов до стабілі зації її курсу призводить до явного порушення співвіднош ення майнових інтересів стор ін і збільшує його зобов' яз ання при зменшенні вартості заставного майна; ані із суті договору, ані зі змісту зобов ' язання, ані зі звичаїв діло вого обороту не випливає, що р изик зміни курсу національно ї грошової одиниці несе ТОВ " Т аро - Пак". Крім того, суд перш ої інстанції додатково відзн ачив про наявність підстав д ля розірвання іпотечного дог овору з огляду на те, що відпов ідачем та третьою особою в по рушення ст. 559 ЦК України, без зг оди позивача, як майнового по ручителя, шляхом укладення д одаткових угод було змінено основне зобов' язання, що пр извело до збільшення обсягу відповідальності позивача п еред банком.

Однак з вищенаведеними вис новками судів попередніх суд ових інстанцій не можна пого дитись із таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 651, 652 Ц К України зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом, а також договір може бути змінений або розірвани й за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін договору у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК Укра їни, якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

У випадку, якщо сторони не д осягли згоди щодо приведення договору у відповідність з о бставинами, які істотно змін ились, або щодо його розірван ня, договір може бути розірва ний, а з підстав, встановлених ч. 4 ст. 652 ЦК України, - змінений з а рішенням суду на вимогу заі нтересованої сторони за наяв ності одночасно всіх умов, пе редбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України .

Відповідно до змісту части ни другої ст. 652 ЦК України розі рвання договору у зв'язку з іс тотною зміною обставин допус кається в судовому порядку з а наявності всіх чотирьох об ов'язкових умов: у момент укла дення договору сторони виход или з того, що така зміна обста вин не настане; зміна обстави н зумовлена причинами, які за інтересована сторона не могл а усунути після її виникненн я при всій турботливості і об ачності, які від неї вимагали сь; виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору; із с уті договору або звичаїв діл ового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе за інтересована сторона.

При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилис я настільки, що, якби сторони м огли це передбачити, вони не у клали б договір або уклали б й ого на інших умовах (абз. 2 ч. 1 ст . 652 ЦК України).

Отже, зміна обставин не є іс тотною, якщо у момент укладен ня договору сторони могли пе редбачити настання певних об ставин.

Колегія суддів відзначає, щ о досліджуючи обставини спра ви, суди попередніх судових і нстанцій дійшли висновку про те, що значне зростання курсу долара США по відношенні до к урсу гривні України, яке потя гло за собою значне здорожен ня кредитного курсу, та суттє ве зменшення ціни заставного майна є істотною зміною обст авин, настання якої позивач н е міг передбачити при укладе нні договору іпотеки, призве ло до явного порушення співв ідношення майнових інтересі в сторін і позбавило позивач а того, на що він розраховував при укладання іпотечного до говору.

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій безпідставно не враховано, що процес девальв ації гривні, настання фінанс ової світової кризи не є істо тною зміною обставин, оскіль ки економічна криза носить з агальний характер та стосуєт ься обох договірних сторін, н езмінність курсу гривні до і ноземних валют законодавчо н е закріплена, а згідно Положе ння про встановлення офіційн ого курсу гривні до іноземни х валют та курсу банківських металів, затвердженого пост ановою Правління Національн ого банку України від 12 листоп ада 2003 року N 496, офіційний курс г ривні до іноземних валют, зок рема до долару США, установлю ється щоденно. Для розрахунк у курсу гривні до іноземних в алют використовується інфор мація про котирування інозем них валют за станом на останн ю дату. Отже, укладаючи спірни й іпотечний договір на забез печення виконання кредитног о договору в іноземній валют і, сторони приймали на себе пе вні ризики на випадок подаль шої зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних пі дстав вважати, що зміна встан овленого валютного курсу не настане.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд, з висновком яко го погодився й суд апеляційн ої інстанції, передчасно дій шов висновку про наявність у мов та підстав, визначених ст . 652 ЦК України, для розірвання с пірного договору іпотеки, ос кільки в даному випадку зрос тання курсу долара США по від ношенню до курсу гривні Укра їни не є істотною зміною обст авин.

Не можна погодитися і з висн овком судів про те, що укладен ня додаткових угод, якими змі нено графік погашення кредит ної заборгованості, без пого дження з позивачем, як майнов им поручителем, є правовою пі дставою для розірвання догов ору іпотеки відповідно до ви мог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 546 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися виконанн я зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декі лька осіб.

Згідно із ст. 575 ЦК України, ст . 1 Закону України "Про іпотеку " іпотекою визнається такий в ид забезпечення виконання зо бов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні т а користуванні заставодавця або третьої особи. Правова пр ирода іпотеки полягає у забе зпеченні можливості кредито ра у разі невиконання боржни ком зобов'язання, забезпечен ого заставою, одержати задов олення саме за рахунок заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами цього б оржника.

З огляду на приписи вищезаз начених норм та відповідно д о положень ст. 546 ЦК України пор ука та застава (іпотека) є окре мими самостійними способами забезпечення зобов'язання, а відтак застосування судами попередніх інстанцій до дого вору іпотеки положень ст. 559 ЦК України, якою визначені спец іальні підстави припинення п оруки, є безпідставним, оскіл ьки договір іпотеки є різнов идом договору застави та окр емим засобом забезпечення зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України вс тановлено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Оспорюваним договором іпо теки та чинним законодавство м не передбачена можливість його розірвання у разі зміни графіку погашення заборгова ності за основним зобов'язан ням. Коригування графіку пог ашення заборгованості за осн овним зобов'язанням без згод и іпотекодавця не є порушенн ям умов іпотечного договору, який не містить застережень про те, що іпотекодержатель т а позичальник не мають право змінювати графік погашення основного зобов'язання без в ідповідної згоди іпотекодер жателя.

Проте, суди на зазначене ува ги не звернули та повно встан овивши фактичні обставини сп рави, в порушення вимог не виз начились із характером спірн их правовідносин та неправил ьно застосували норми права, якими вони врегульовані, в зв 'язку з чим дійшли помилковог о висновку про наявність пра вових підстав для розірвання спірного договору іпотеки.

Зважаючи на те, що за резул ьтатами здійсненої касаційн ою інстанцією перевірки судо вих рішень було встановлено, що судами були допущені пору шення та неправильно застосо вано норми матеріального пра ва, судові рішення про задово лення позову не можуть залиш атися без змін і підлягають с касуванню, а, оскільки, обстав ини справи не потребують дод аткового дослідження, судова колегія вважає можливим не п ередавати справу на новий су довий розгляд та постановити нове рішення про відмову у за доволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни скаржнику підлягають відш кодуванню за рахунок позивач а витрати, понесені у зв'язку з оплатою судовим збором апел яційної та касаційної скарг.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, п. 2 ст . 11110, ч. 1 ст. 11111 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Кредитпромбанк" задовольн ити.

Скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 20.10.2011р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2011р. у справі № 26/246.

Прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тар о - Пак" (09150, Київська обл., Білоц ерківський р - н, с. Фурси, вул . Грушевського, буд. 22, кв. 4, код Є ДРПОУ 33342053) на користь Публічно го акціонерного товариства " Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, Печ ерський р - н, бульв. Дружби на родів, буд. 38, код ЄДРПОУ 21666051) 470,50 гр н. судового збору за подання а пеляційної скарги, 658,70 грн. суд ового збору за подання касац ійної скарги.

Видачу наказу доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.