Рішення

від 01.11.2011 по справі 5/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/179 01.11.11

За позовом Приватного п ідприємства «Міратех Телеко м»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будресурс»

про стягнення 16 6 818,82 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 001-27 від 27.01.2011 р.;

від відповідача: не з' яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Міратех Телеком»звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будресурс»про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 166 818,82 грн., а саме: 128 016,91 грн . - основного боргу, 29 354,27 грн. - збитків від інфляції, 9 447,64 грн. - 3% річних. Також позивач прос ить витрати по сплаті держав ного мита, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката в р озмірі 5 000,00 грн. покласти на від повідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору поставки № 01/02/09 від 01.02.2009 р. щодо оплати пост авленої продукції, в зв' язк у з чим у Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будрес урс»виникла заборгованість перед позивачем, що зумовило нарахування 3% річних та збитк ів від інфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/1 79, розгляд справи призначено н а 01.11.2011 р.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги в п овному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 14. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/179 не в иконав, заяв чи клопотань не п одав і не надіслав, про час і м ісце проведення судового зас ідання повідомлений належни м чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009 р. між Приватним підп риємством «Міратех Телеком» (далі - Постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Будресурс»(далі - Покупець) укладено Договір п оставки № 01/02/09 (далі - Договір), відповідно до умов якого Пос тачальник зобов' язується п оставляти Покупцю окремими п артіями заморожені м'ясо пти ці та інші продукти/напівфаб рикати із м' яса птиці в асор тименті, іншу продукцію, вказ ану у накладних (далі - проду кція), а Покупець зобов' язує ться приймати цю продукцію т а своєчасно здійснювати її о плату в порядку та на умовах, в изначених Договором (п. 1.1 Дого вору).

Відповідно до п. 1.2 Договору з агальна сума Договору склада є загальну вартість продукці ї, поставленої Постачальнико м Продавцю в рамках даного До говору.

Найменування, одиниця вимі ру, загальна кількість товар у, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одинцю тов ару, його часткове співвідно шення (асортимент, номенклат ура), визначаються специфіка цією, що є додатком № 1 до Догов ору (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.5 Договору кожна партія продукції, що постача ється оформлюється видатков ими накладними.

Пунктом 7.1 Договору сторона ми погоджено, що Покупець зоб ов' язаний оплатити кожну ок рему партію поставленої прод укції. Оплата продукції здій снюється в національній валю ті України шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок Постачальника пр отягом 7 календарних днів з мо менту поставки продукції Пок упцю.

Строк дії Договору сторона ми погоджено з моменту його п ідписання (01.02.2009 р.) і до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань за цим Договором.

На виконання вказаних вище умов Договору, 01.02.2009 р. сторонам и було підписано та скріплен о печатками додаток № 1 до дано го Договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у позивачем за видатковою на кладною № РН-0030.1 від 23.02.2009 р. поста влено відповідачу товар на з агальну суму 128 016,91 грн. П оставлений на підставі вказа ною видатковою накладною тов ар повністю відповідає специ фікації № 1 від 01.02.2009 р., яку підпи сано сторонами та скріплено печатками підприємств..

Факт одержання товару під тверджується підписом уповн оваженої особи та печаткою Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будресурс»на ви датковій накладній № РН-0030.1 від 23.02.2009 р. (належним чином завірен у копію якої долучено до мате ріалів справи) та не заперечу ється відповідачем у справі.

Проте, відповідач в поруше ння покладеного на нього Дог овором та чинним законодавст вом України обов' язку по оп латі поставленого товару не виконав, внаслідок чого у Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будресурс»виникл а заборгованість перед позив ачем.

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу у встановлений п . 7.1 Договору строк суду не нада но.

Приписами ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір поставки № 01/02/09 від 01.02.2009 р. є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем, всупереч нав едених норм права, не надано с уду доказів на спростування повідомлених позивачем та до ведених ним належними доказа ми обставин.

При цьому, суд відзначає, що між позивачем та відповідач ем було складено та підписан о акт звіряння № б/н за період з 01.02.2009 р. по 26.10.2011 р. (оригінал якого наявний в матеріалах справи ), з якого вбачається, що сторо нами погоджено розмір основн ої заборгованості за взаємни ми розрахунками відповідача перед позивачем, яка станови ть 128 016,91 грн., зауважуючи, що вказ аний акт звіряння № б/н згідно з Законом України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»не є пер винним документом.

Разом з тим, що позивачем на адресу відповідача в порядк у ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни направлено вимогу № 16-1 0-09 від 16.10.2009 р. з проханням сплати ти існуючу заборгованість.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем на вказ ану вимогу Приватного підпри ємства «Міратех Телеком»над ано відповідь, відповідно до якої Товариством з обмежено ю відповідальністю «Будресу рс»визнано свою заборговані сть станом на жовтень 2010 р. в ро змірі 128 016,91 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 128 016,91 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 128 016,91 г рн. заборгованості за постав лений товар.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 9 447,64 грн. - 3% річних та 29 354,27 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Пунктом 8.3 Договору сторона ми погоджено розмір відсоткі в річних, а саме 3% від суми грош ових коштів, що знаходяться в неправомірному користуванн і Покупця, які справляються п о день сплати сум цих коштів П остачальнику.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати с уму боргу з урахуванням проц ентів річних є способом захи сту його майнового права та і нтересу, суть яких полягає у в ідшкодуванні матеріальних в трат кредитора від знеціненн я грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отри манні компенсації (плати) від боржника за користування ут римуваними ним грошовими кош тами, належними до сплати кре диторові; отже, проценти річн их входять до складу грошово го зобов'язання.

При цьому, положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачають можливості вибіркового обрання особою і ндексів інфляції за окремі п еріоди в межах заявленого пе ріоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають вра ховуватися всі індекси інфля ції (в т.ч. з від'ємним значення м). Наведене додатково підтве рджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97 р.

З поданого розрахунку вбач ається, що позивачем неправо мірно не враховані індекси і нфляції, які мають від' ємне значення, а тому з урахування м викладеного за перерахунко м суду розмір інфляційних на рахувань, що підлягає стягне нню з відповідача становить 28 419,75 грн.

Разом з тим, суд перевірив т а погоджується з наданими по зивачем розрахунком 3% річних , а тому вимога позивача про ст ягнення 3% річних у розмірі 9 447,64 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповід ача на користь позивача 5 000,00 гр н. витрат на послуги адвоката , суд встановив наступне.

На підтвердження наданих позивачу послуг адвоката, Пр иватним підприємством «Міра тех Телеком»надано суду Дого вір № 0001-27 про надання правової допомоги від 21.01.2011 р., квитанцію до прибуткового касового ор дера № 27 від 31.01.2011 р. та довіреніс ть адвоката № 001-27 від 27.01.2011 р., діюч ого на підставі свідоцтва пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю № 3670/10 від 22.05.2008 р. ОСОБА_1

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати скла даються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за п роведення судової експерти зи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням реч ових доказів у місці їх знахо дження, оплати послуг п ерекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інших витрат, пов'яза них з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 48 ГПК України витрати, що під лягають сплаті за послуги ад воката, визначаються у поряд ку встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру».

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни «Про адвокатуру», в які й зазначається, що адвокатом може бути громадянин Україн и, який має вищу юридичну осві ту, стаж роботи за спеціальні стю юриста або помічника адв оката не менше двох років, скл ав кваліфікаційні іспити, од ержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяль ністю та прийняв Присягу адв оката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає можливість відшк одування сум в якості судови х витрат, які були сплачені ст ороною за отримання послуг, л ише адвокатам, а не б удь-яким представникам, чи юр идичним особам.

Аналіз поданих позивачем н а обґрунтування понесених ви трат на правову допомогу док ументів дає підстави ствердж увати, що між позивачем та О СОБА_1 27.01.2011 р. укладено Догові р про надання правової допом оги № 001-27, за яким останній зобо в' язується здійснити компл екс адвокатських послуг щодо захисту інтересів позивача по веденню та представництву по справі за позовом Приватн ого підприємства «Міратех Те леком»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будре сурс»про стягнення заборгов аності.

Відбиток печатки ОСОБА_1 на даному договорі свідчить про те, що вказана особа є адв окатом у розумінні положень ГПК України та Закону Україн и «Про адвокатуру».

Згідно з п. 4.1 вказаного вище Договору вартість послуг адв оката складає 5 000,00 грн.

Оплату позивачем витрат на правову допомогу у сумі 5 000,00 гр н. підтверджує й залучена до с прави квитанція № 27 від 31.01.2011 р.

Так, в силу ст. 59 Конституції України встановлено, що коже н має право на правову допомо гу. У випадках, передбачених з аконом, ця допомога надаєтьс я безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх пра в. Для забезпечення права на з ахист від обвинувачення та н адання правової допомоги при вирішенні справ у судах та ін ших державних органах в Укра їні діє адвокатура.

Організаційні форми діяль ності адвокатури встановлен і в ст. 4 Закону України «Про ад вокатуру».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про адвокатуру», адво катура України є добровільни м професійним громадським об 'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України спри яти захисту прав, свобод та пр едставляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянс тва, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Стаття 12 даного Закону вста новлює, що оплата праці адвок ата здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юр идичною особою і адвокатськи м об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 р оку (протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р .6/УІ), єдиною допустимою формо ю отримання адвокатом винаго роди за надання правової доп омоги клієнту є - гонорар. Гоно рар, отримуваний адвокатом з а надання правової допомоги, повинен бути законним за фор мою і порядком внесення і роз умно обґрунтованим за розмір ом.

Згідно з п. 80 Рішення Європей ського суду з прав людини від 12.10.2006 р. у справі за позовом «Дво йних проти України»заявнику відшкодовуються тільки ті с удові витрати, які були довед ені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а так ож обґрунтованими щодо розмі ру.

Застосування при розгляді справи вищевказаного рішенн я можливе з огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 12 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду « Про деякі питання практики з астосування розділу VI Господ арського процесуального код ексу України»№ 02-5/78 від 04.03.1998 р., ви рішуючи питання про розподіл судових витрат, господарськ ий суд має враховувати, що роз мір відшкодування названих в итрат, крім державного мита, н е повинен бути неспіврозмірн им, тобто явно завищеним. За та ких обставин, суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и, зокрема, ціни позову, може о бмежити цей розмір з огляду н а розумну необхідність судов их витрат для даної справи.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги обмеження розмір у оплати послуг адвоката, та в раховуючи судову практику пр о стягнення витрат на оплату послуг адвоката, а також розм ір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про вмот ивованість стягнення з відпо відача понесених позивачем в итрат на правову допомогу, як і входять до складу судових в итрат в розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, стороні на користь якої відбулося рі шення, господарський суд від шкодовує державне мито за ра хунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удресурс»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, б. 15; ідентифікац ійний код 32614557) на користь Прива тного підприємства «Міратех Телеком»(03118, м. Київ, вул. Козаць ка, б. 118; ідентифікаційний код 3 2245601) 128 016 (сто двадцять вісім тися ч шістнадцять) грн. 91 коп. - осн овного боргу, 28 419 (двадцять віс ім тисяч чотириста дев' ятна дцять) грн. 75 коп. - збитків від інфляції, 9 447 (дев' ять тисяч ч отириста сорок сім) грн. 64 коп. - 3% річних, 1 661 (одна тисяча шістсо т шістдесят одну) грн. 48 коп. - д ержавного мита, 235 (двісті трид цять п' ять) грн. 05 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000 (п' ять тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 02.11.2011 р.