Ухвала

від 25.10.2011 по справі 9/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/195

25.10.11

За позовом          Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю  “Виробничо-будівельна компанія “Легіон”.

Про                     стягнення заборгованості 162 609,52 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Рижик І.М. (протокол № 1/11 від 30.01.2011 р.)

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство “Інжиніринг Ремейк Агрегат” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" про стягнення 162 609,52 грн. боргу за Договором підряду № 1/09 від 29.09.2008 р., з яких 88 000, 00 грн. основної заборгованості, 42 514,83 грн. пені, 113 520,00 грн. інфляційних збитків, 6 574,69 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/195, розгляд справи призначено на 18.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

05.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/195 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) справу №9/195 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2011 року.

12.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано повідомлення по справі та клопотання про заміну відповідача його правонаступником  - Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Легіон”, у відповідності до ст. 25 ГПК України.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, справу №9/195 передано судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з її виходом з відпустки.

В судове засідання 04.10.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Підтримано клопотання про заміну відповідач його правонаступником у відповідності до ст. 25 ГПК України.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ на відповідача (станом на 02.09.2011р.), відповідачем змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Максімус” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Легіон”.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія "Максімус" його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія "Легіон" у відповідності до ст. 25 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року було порушено провадження у справі № 15/74-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.10.2011 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

21.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року, а саме, заяву про визнання вимог Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" кредитором у справі №15/74-б про банкрутство ТОВ ВБК "Легіон" та  пояснення щодо того, що реєстр вимог кредиторів у справі №15/74-б на даний час не затверджено.

Окрім того, позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача, враховуючи неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

У судове засідання 25.10.2011 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні 25.10.2011 року надано додаткові усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено, що 21.06.2011 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 111 (4509) було здійснено опублікування оголошення про порушення провадження у справі №15/74-б про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія "Легіон".

Відповідно до п. 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Як зазначалось вище, позивач надав суду копію заяви про визнання вимог Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" кредитором у справі №15/74-б.

Проте, разом з тим, позивач зазначає, що  станом на 20.10.2011 року попереднє засіданні у справі № 15/74-б не проводилося та реєстр вимог кредиторів  у справі 15/74-б не затверджено.

Пленум Верховного Суду України (п. 54 Постанови № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року ) звертає увагу на те, що  закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі  № 15/74-б та предмет спору у даній справі суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки розгляд даної справи є неможливим, оскільки  заявлені у справі  №  15/74-б позовні вимоги та їх вирішення є  першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог.

За таких обставин,  розглянувши всі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 9/195 відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України підлягає зупиненню  до вирішення  Господарським судом міста Києва справи № 15/74-б .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 9/195 до затвердження реєстру кредиторів у справі № 15/74-б.

2.Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд м. Києва про результати розгляду справи № 15/74-б .

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                                                                                       Г. П. Бондаренко