Рішення

від 27.10.2011 по справі 47/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/333 27.10.11

За позовом Приватног о підприємства “Джахангір”

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будівельна компанія “Єв рокредитбуд”

Про стяг нення 9144,28 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1- представник (дов. від 01.08.2011р.)

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 27.10.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СП РАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача заборгованості у с умі 9144,28грн. (6615,07грн. - основного боргу, 1730,24грн. - пені, 302,84грн. - 3% річних, 496,13грн. - інфляційних втрат), а також витрат по спла ті державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/333, розгляд справи було приз начено на 13.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. розгл яд справи було відкладено до 27.10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.10.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ачем на виконання умов Догов ору №10/16 від 16.10.2008р. було поставле но відповідачу товар загалом на суму 166 375,42грн., проте відпові дач не здійснив повну оплату отриманого товару у сумі 6615,07г рн., у зв' язку з чим позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 6615,07г рн. - основного боргу.

Також, на підставі ст. 611 Циві льного кодексу України та п.6.3 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача за прострочення оплат и товару 1730,24грн. пені.

Крім того, у відповідності д о приписів ст. 625 Цивільного ко дексу України позивач просит ь стягнути з відповідача 302,84гр н. - 3% річних, 496,13грн. - інфляцій них втрат.

Відповідач своїх представ ників у судове засідання 27.10.2011р . - не направив, вимоги ухвали суду від 09.09.2011р. щодо надання ви требуваних документів та пис ьмових пояснень по суті спор у - не надав. Про проведення с удового засідання був повідо млений належним чином за адр есою свого місцезнаходження згідно Витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів №581903. Суд зазначає про те, що в ідповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх проц есуальних правах надати відз ив та витребувані документи через канцелярію суду або шл яхом їх направлення на адрес у суду поштовим відправлення м, про що зазначено в ухвалі су ду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНО ВИВ:

16.10.2008р. між позивачем - Пр иватним підприємством “Джах ангір”, в якості постачальни ка, та відповідачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Будівельна компанія “Єврокредитбуд”, в якості по купця, було укладено Договір поставки №10/16 (далі - договір), відповідно до умов якого пос тачальник зобов' язується в иконати поставку будівельни х матеріалів (пісок, щебінь, це мент, бетон товарний та інші, н адалі - товар), згідно догово ру, а покупець зобов' язуєть ся оплатити поставку вищезга даного товару.

Відповідно до п.2.1 договору з агальна кількість, асортимен т і розгорнута номенклатура товару, що поставляється за ц им договором, визначається н а підставі заявок покупця в р ахунках-фактурах постачальн ика, що є його невід' ємною ча стиною.

Відповідно до п.4.1 договору з агальна вартість даного дого вору складає загальну вартіс ть поставленого товару, зазн ачену в усіх рахунках-фактур ах до даного договору.

Згідно відповідних видатк ових накладних у кількості 25 ш тук, які підписані уповноваж еною особою позивача та упов новаженою довіреностями на о тримання товарно-матеріальн их цінностей особою відповід ача, належним чином завірені копії яких містяться в матер іалах справи, а оригінали огл януто судом у судовому засід анні, позивачем було поставл ено відповідачу товар загало м на суму 166 375,42грн.

Умовами п.4.3 договору встано влено, що покупець перерахов ує постачальнику 100% попередню оплату за товар згідно рахун ків-фактур постачальника. Пр и поставці товару автотрансп ортом постачальника в кілько сті більше 20 тонн покупець опл ачує товарно-транспортні вит рати в сумі, зазначеній в раху нках-фактурах постачальника .

Так, позивачем було виставл ено відповідачу на оплату по ставленого товару відповідн і рахунки-фактури (копії яких наявні в матеріалах справи у кількості 25 штук) на суму 166 375,42г рн., що підтверджується посил анням на них у видаткових нак ладних, згідно яких відповід ачем було прийнято у власніс ть товар без жодних зауважен ь та заперечень щодо його вар тості та обсягу.

Як зазначає позивач, відпов ідач здійснив часткову оплат у отриманого товару загалом у сумі 159 760,35грн., що підтверджує ться наявними у матеріалах с прави виписками банку з раху нку позивача, проте повну вар тість отриманого товару у су мі 6615,07грн. - відповідач не опл атив.

Відповідно до позовної зая ви, у зв' язку з прострочення м виконання відповідачем сво го зобов' язання щодо оплати отриманого товару, позивач з вертався до останнього з пре тензіями №1001/1 від 10.01.2011р., №5 від 10.03.2 011р., що підтверджується відпо відними фіскальними чеками п оштової установи та повідомл еннями про вручення поштовог о відправлення, в яких вимага в у відповідача сплатити заб оргованість за поставлений п озивачем товар у сумі 6615,07грн.

Оскільки відповідач відпо віді на наведені претензії н е надав, свого обов' язку щод о повної оплати поставленого позивачем товару не виконав , грошові кошти у сумі 6615,07грн. не сплатив, то позивач звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовом про стягне ння з відповідача 6615,07грн. осно вного боргу за поставлений т овар.

Також, на підтвердження ная вності заборгованості відпо відача перед позивачем за по ставлений товар у сумі 6615,07грн. позивачем до позовної заяви додано Акт звірки розрахунк ів, який підписаний позиваче м та відповідачем станом на 30. 06.2010р.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як постачальником, згідн о Договору поставки №10/16 та від повідних видаткових накладн их у кількості 25 штук було пос тавлено відповідачу товар на загальну суму 166 375,42грн., натомі сть відповідач, як покупець, с вого обов' язку щодо повної оплати поставленого позивач ем товару на суму 6615,07грн. у стр ок, встановлений п.4.3 договору - не виконав, здійснив лише ча сткову оплату отриманого тов ару у сумі 159 760,35грн.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 6615,07грн. основного борг у - є законною, обґрунтовано ю і підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча за порушення виконання гр ошового зобов' язання 1730,24грн . - пені, 302,84грн. - 3% річних, 496,13гр н. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п.3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно п.6.3 договору за прост рочення платежу відповідно д о відповідних рахунків-факту р, накладних, специфікацій, ін ших додатків до даного догов ору, покупець сплачує постач альнику пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д вартості товару, зазначено го у відповідних рахунках-фа ктурах, накладних, специфіка ціях, інших додатках, за кожни й день прострочки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено перед позив ачем виконання грошового зоб ов' язання по оплаті товару у розмірі 6615,07грн., суд дійшов ви сновку, що позовна вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача пені є законною, обґрун тованою, але такою, що підляга є задоволенню частково з огл яду на нижченаведене.

Перевіривши розрахунок пе ні позивача, суд задовольняє зазначену вимогу частково, в ідповідно до уточненого розр ахунку суду, за період з 21.01.2010р. (я к визначено у розрахунку поз ивача) по 21.07.2010р. (шість місяців) з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укра їни, у розмірі 659,14грн., а саме:

6615,07грн. (сума основного борг) * 21,0% (подвійна облікова ставка НБУ з 21.01.2010р. по 07.06.2010р.) : 365 * 138 (кількіс ть днів прострочення) = 512,71грн.

6615,07грн. (сума основного борг) * 19,0% (подвійна облікова ставка НБУ з 08.06.2010р. по 07.07.2010р.) : 365 * 30 (кількіс ть днів прострочення) = 103,30грн.

6615,07грн. (сума основного борг) * 17,0% (подвійна облікова ставка НБУ з 08.07.2010р. по 21.07.2010р.) : 365 * 14 (кількіс ть днів прострочення) = 43,13грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо в' язання по оплаті поставл еного товару за договором у р озмірі 6615,07грн., суд дійшов висн овку, що позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 3% річних та інфляційних вт рат є законними, обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивач а сум 3% річних та інфляційних втрат, який судом перевірено , і з яким суд погоджується, з в ідповідача підлягає стягнен ню на користь позивача за про строчення виконання грошово го зобов' язання по оплаті п оставленого товару за догово ром у сумі 6615,07грн. 3% річних у роз мірі 302,84грн. та 496,13грн. - інфляці йних втрат.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню, а саме: з від повідача на користь позивача підлягає стягненню 6615 (шість т исяч шістсот п'ятнадцять) грн . 07коп. - основного боргу, 659 (шіс тсот п' ятдесят дев' ять) гр н. 14коп. - пені, 302 (триста дві) гр н. 84коп. - 3% річних, 496 (чотириста дев' яносто шість) грн. 13коп. - інфляційних втрат. В іншій ча стині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача, пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будівельна компанія “Євр окредитбуд” (код ЄДРПОУ 34726899, мі сцезнаходження: 02002, м. Київ, вул . Микільсько-Слобідська, 2-б) на користь Приватного підприєм ства “Джахангір” (код ЄДРПОУ 36000712, місцезнаходження: 04060, м. Киї в, вул. Ризька, 73-б) 6615 (шість тис яч шістсот п'ятнадцять) грн. 07к оп. - основного боргу, 659 (шістсот п' ятдесят дев' ять ) грн. 14коп. - пені, 302 (трист а дві) грн. 84коп. - 3% річних, 496 (чотириста дев' яносто шіс ть) грн. 13коп. - інфляційних втрат, 90 (дев' яносто) грн. 05 к оп. витрат по сплаті держав ного мита та 208 (двісті вісім ) грн. 36 коп. витрат інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р . Станік

Дата підписання рішен ня - 07.11.2011р.