Рішення

від 04.11.2011 по справі 32/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/25

04.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Приватного акціонерного т овариство «Страхова компані я «УНІКА», м. Київ

до Приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Провідна»м. Київ

про стягнення 4 742, 99 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_2 - юрисконсульт

З метою усунення су перечностей у доводах та док азах сторін, у судовому засід анні з 14 год. 00 хвил. 13.10.11р. до 15 год . 30 хвил. 25.10.11р., з 15 год. 40 хвил. 25.10.11р. п о 11 год. 30 хвил. 04.11.11р. згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголоше ні перерви, без винесення про цесуального документа суду, за наслідком якого були скла дені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціон ерне товариство «Страхова ко мпанія «УНІКА»звернулось до господарського суду з позов ними вимогами до Приватного акціонерного товариства «С трахова компанія «Провідна» про стягнення суми виплачен ого страхового відшкодуванн я ( в порядку регресу) в розмір і 4742, 99 грн., заподіяної внаслід ок дорожньо-транспортної пр игоди.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої за перечення наступними обста винами, зокрема:

· до висновку спеціаліста про оцінку, не до дано документів, які підтвер джують його право на проведе ння такої діяльності згідно законодавства;

· Договір добро вільного комплексного стра хування на транспорті не скр іплений печатками та підписа ми сторін;

· до повноважень п осадової особи, яка підписал а наказ про виплату страхово го відшкодування від 08.02.11р. за № 00059193 не належить право підпис у вказаного документу ( перед найменуванням посади стоїть рисочка);

З' ясувавши фак тичні обставини справи, дока зи на їх підтвердження, виход ячи з фактів, встановлених у п роцесі розгляду справи та пр авову норму, яка підлягає зас тосуванню, приймаючи до уваг и доводи представника позива ча, заперечення відповідача , суд встановив:

До прийняття рішенн я по справі, позивач згідно ст атті 22 ГПК України збільшив р озмір своїх позовних вимог, у зв' язку з чим ціна позову до рівнює 4 742,99 грн. Судом перевір ені умови щодо збільшення ро зміру позову в цій частині на відповідність їх вимогам ст .ст. 22, 78 ГПК України.

Вказана заява не пр иймається судом, оскільки не відповідає вимогам ГПК Укра їни. Так, під збільшенням роз міру позовних вимог (части на друга статті 22 слід розумі ти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявл ено у позовній заяві. Тому збі льшення розміру позовних вим ог не може бути пов'язано з пр ед'явленням додаткових позов них вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Такі вимоги є новими, які мають бути розгля нуті окремо. Якщо такі додатк ові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнен ня або поданими доказами (нап риклад, коли позов подано на с уму основного боргу і позива ч до прийняття рішення проси ть додатково стягнути пеню з а прострочення платежу), то їх може бути пред'явлено з дотри манням, зокрема, приписів ста тті 58 ГПК України.

Заява про збільшення позовних вимог є фактично ут очненням ціни позову в розум інні вимог статті 55 ГПК Україн и. У випадку неправильного за значення ціни позову вона ви значається суддею. Тобто, мал о місце не збільшення розмір у позовних вимог, а уточнення ціни позову яка дорівнює 4 742,99 г рн.

Позов мотивовано тим, що 11. 11.10.р. між Приватним акціонерни м товариством «Страхова комп анія «УНІКА, далі Страховик, та Ковальчуком Віталієм Зін овійовичем, далі Страхувальн ик, було укладено договір доб ровільного страхування назе много транспорту № 14013/4009/0000486, далі Договір, об' єктом страхува ння якого на випадок дорожнь ої - транспортної пригоди є автомобіль марки «Сery Tiggo», держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 грудня 2010 року о 19 год. 30 хвил. в м. Львові по вул. .Городецько го, сталася дорожньо - транс портна пригода, далі ДПП, учас никами якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки «Сery Tiggo», державний реєс траційний номер НОМЕР_1, п ід керуванням водія ОСОБА _4 ;

Ш автомобіль ма рки «Иван», далі транспортни й засіб, державний реєстраці йний номер НОМЕР_2, що нале жить ОСОБА_5, під керуванн ям ОСОБА_3.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП ОСОБА_3 за ознаками пункту 124 КУпАП, та відповідно до пункту 12.1 Прави л Дорожнього руху України пі дтверджено постановою Яворі вського районного суду Львів ської області у справі № 3-12 ві д 24.01.11р., що в розумінні статті 35 Г ПК України є - фактами які ма ють значення для вирішення с пору.

З метою встановленн я розміру матеріальної шкоди було замовлено проведення а втотоварознавчого дослідже ння у суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_6 Вар тість матеріального збитку згідно звіту за №11/101 від 12.01.11р. ск лала 5 464, 99 грн., у зв' язку з чим в ідповідачем 31.12.10р. була надісл ано на адресу позивача заяву на виплату страхового відшк одування. 9 лютого 2011 року позив ачем виплачено страхове відш кодування в сумі 4 742, 99 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 004680 від 09.02.11р. та наказо м за № 00059193, за вирахуванням фра ншизи в розмірі 722 грн. 11 березн я 2011 року позивач надіслав на а дресу відповідача регресну в имогу за № 2996 від 10.03.11р., яку було о тримано відповідачем 11.03.11р. До наступного часу відповідач суму страхового від шкодува ння на адресу позивача не пер ерахував.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем згідно полісу ВС/6893684 з лімітом відповідальності за шкоду з аподіяну майну в сумі 25 500 грн., а тому згідно вимог Закону Ук раїни "Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " за №1961 IV від 01.07.04р., із змінами та доповненнями, далі Закон, обо в' язок щодо відшкодування з битку, завданого внаслідок Д ТП вказаним водієм власнику застрахованого автомобіля « Сery Tiggo», державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, покладає ться на відповідача. Оскільк и складова шкоди доведена ма теріалами скоєння ДПП, позив ач наполягає на стягненні з в ідповідача суми виплаченог о страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 4 742, 99 грн.

Надавши правову квал іфікацію правовідносин стор ін, суд дійшов висновку, що поз ов підлягає задоволенню, вих одячи із наступного:

За своєю правовою пр иродою між сторонами укладен о договір страхування, сторо ни досягли всіх його суттєви м умов, а саме відносно предме ту страхування, дотримали йо го письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі с трахову суму, а тому відповід но до вимог ст.ст. 16 Закону Укр аїни " Про страхування", припи сів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України він вважаєть ся укладеним.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток, що кореспондується вимогами ст атті 1166 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунк ту 1 частини 1 статті 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою. Та ким чином, за змістом вказано ї норми, у відносинах між кіль кома володільцями джерел під вищеної небезпеки відповіда льність будується на загальн ому принципу вини.

Відповідно до частини пер шої статті 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду, завд ану іншою особою, має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір не встановлений за коном. Таким чином, до позивач а перейшло в межах суми 4 742, 99 гр н. право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Стаття 35 ГПК Україн и передбачає, що рішення суду з цивільної справи, що набрал о законної сили, є обов' язко вим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору. Вина ОСОБА_3 установлена постановою Яво рівського районного суду Льв івської області у справі №3-12 в ід 24.01.11р.

Зобов' язання стор ін довести ті обставини, на я кі вони посилаються як на під ставу своїх вимог і заперече нь встановлено у статті 33 ГПК України. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає , що господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Втім ніяк і докази не мають для суду заз далегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінн і вимог статті 43 ГПК України з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Позивачем доведений фак т заподіяння шкоди в розумін ні вимог статті 1166 ЦК України т а право регресного відшкодув ання виплаченої ним суми на п ідставі статті 993 ЦК України в розмірі 4 232, 99 грн. Відповідач н е довів факт того, що шкоду авт омобілю «Сery Tiggo»було завдано в наслідок непереборної сили а бо умислу його водія, не нада в доказів сплати відшкодуван ня заподіяної шкоди на корис ть власника зазначеного авто мобіля, докази відсутності в ини у заподіяних позивачеві збитках.

За такими обставин ами позовні вимоги Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «УНІК А»до Приватного акціонерно го товариства «Страхова ком панія «Провідна» підлягають задоволенню частково, у зв' язку з чим з останнього слід стягнути суму виплаченого ст рахового відшкодування (в по рядку регресу) в розмірі 4 232,99 гр н., заподіяної внаслідок доро жньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача фра ншизи в розмірі 510 грн. слід ві дмовити за наступними обстав инами, зокрема:

Приписи статті 9 Закону У країни "Про страхування" та с татті 12 Закону України "Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів" встановлюю ть поняття франшиза, а саме ча стину збитків, що не відшкодо вується страховиком згідно з договором страхування. Тобт о, страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов' язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів". Цивільна-правова відпові дальність ОСОБА_3 застра хована відповідачем згідно п олісу ВС/6893684, де встановлена фр аншиза в розмірі 510 грн.

Заперечення відповідача в ідносно відсутності у експер та документів на право прове дення експертного автотовар ознавчого дослідження спрос товуються тим, що за змістом в исновку вбачається, що фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_6 є спеціалістом з експе ртним стажем з 2008 року, має свід оцтво про державну реєстраці ю №222 від 23.07.08р., свідоцтво Мініст ерства юстиції України, квал іфікаційне свідоцтво оцінюв ача МФ за № 5846, видане Фондом Де ржавного майна України від 05.0 4.08р., а також свідоцтво аварій ного комісара №1049, видане 30.03.07р. У ЦПАЗ «Експерт - Сервіс». Вка зані документи оформлені від повідно до вимог законодавст ва надають право ОСОБА_6 з дійснювати діяльність відно сно проведення експертиз за спеціальністю.

Відносно заперечень відпо відача що Договір комплексно го добровільного страхуванн я не скріплений печатками та підписами сторін, то вказані обставини не ґрунтуються на матеріалах справи. Під час до слідження судом оригіналу Д оговору, останній належним ч ином оформлені підписи та пе чатки сторін. Крім того, відп овідач не звертався до суду з вимогами про визнання спірн ого договору недійсним, або з вимогами пов' язаними з йог о не укладенням.

Послання відповідача на т е, що позивачеві перейшло пра во вимоги лише в сумі 882, 10 грн., н еобґрунтовано. Так, відповід но до платіжного доручення № 004680 від 09.02.11р. позивачем було сп лачено страхове відшкодуван ня за Договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат згідно з пунктами 1.5, я кий визначає порядок сплати страхового платежу. Підпункт ом 10.1.10 Договору добровільног о комплексного страхування н а транспорті від 11.11.10р. за № 14013/4009/ 0000486 вказано, що якщо умовами До говору передбачено сплата ст рахового платежу частинами, Страховик має право утримати суму несплаченої частини ст рахового платежу з суми стра хового відшкодування.

Надані позивачем у судовому засіданні докази у справі свідчать про виплату суми 4 742, 99 грн. відповідають вк азаному порядку, зокрема:

ь 882,10 грн. - згід но заявки Страхувальника;

ь 3 860,89 грн. - в раху нок погашення несплаченої ча стини страхового платежу, що підтверджується довідкою по зивача та відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про страхування»та приписами ст атті 993 ЦК України.

Відсутність повнов ажень посадової особи, або особи яка перевищили свої по вноваження під час підпису н аказу про виплату страхового відшкодування. за № 00059193 від 08.02.11р . (перед найменуванням посади стоїть риска), не приймаєтьс я судом. Так, спірний Договір набрав чинності, не розірван ий сторонами, умови його вико нанні, а тому заінтересована сторона не позбавлена права звернутися до суду за хистом свого порушеного права.

Витрати по державно му миту та забезпеченню судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог за приписами ст. 44, час тини п' ятої ст. 49 ГПК України .

У судовому засіданн і, яке відбулося 04.11.11р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону Укр аїни "Про страхування", ст. 12 Зак ону України " Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК Укр аїни, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст . 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 3 3, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва «Страхова компанія «УНІКА » до Приватного акціонерног о товариства «Страхова комп анія «Провідна» задовольнит и частково.

2. Стягнути з Прива тного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Пров ідна», м. Київ, 03058, Повітрофлот ський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137, на користь:

- Приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»", 01034, м. Київ, в ул. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ «Р айффайзен Банк Аваль», м. Київ , МФО 300335, код 20033533, суму виплачено го страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 4 232 грн. 99 коп., витрати по держав ному миту в сумі 91 грн. 03 коп. та з абезпеченню судового процес у в сумі 210 грн. 62 коп., видавши на каз.

3. У задоволені позо вних вимог Приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «УНІКА» до Приват ного акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Прові дна» щодо стягнення франшизи в сумі 510 грн. - відмовити.

4. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складен о - 08.11.11р.