Рішення

від 07.11.2011 по справі 31/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/305 07.11.11

За позовом Військо вої частини А 2053, смт. Озерне

до Приватно го підприємства "Укртехно", м. Київ

про стягненн я 82 188 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з 'явився

Від відповідача О СОБА_1 - дов. від 27.09.11р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про зворотне стягнення 82 188,00 грн. завищеної вартості о бсягу виконаних робіт, посил аючись на порушення відповід ачем, як підрядником, умов Дог овору № 10 від 15.05.2008р.та проведен у комплексну ревізію господа рської діяльності та контро льні обміри виконаних робіт (Акт КРД віл 22.10.2009 р. )

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 29.09.2011р. Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 29.09.2011р., ро згляд справи було відкладено на 13.10.2011р., у зв'язку з неявкою п редставника відповідача.

28.09.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло кл опотання про перенесення роз гляду справи на іншу дату. Суд задовольнив дане клопотання .13.10.2011р. у судовому засіданні бу ло оголошено перерву на 02.11.2011р.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому зазначає, що у відпов ідності до п. 10.2. та п.10.7 Договору № 10 від 15.05.08 р., перш ніж підписат и Акти виконаних робіт, коміс ія визначена замовником пере віряла відповідність викона них робіт до затвердженого к ошторису і тільки після цьог о уповноважені особи підписа ли Акти виконаних робіт, а оск ільки, дані Акти були підписа ні та завірені печаткою, а від так роботи були прийняті без зауважень, то відповідно вон и були виконані згідно до умо в зазначеного Договору. Відп овідач вважає, що посилання п озивача на акт № 3 контрольног о обміру від 02.10.09 року є безпідс тавним, оскільки, сам по собі а кт обміру № 3 від 02.10.09 року не є до кументом на підставі якого с творюються юридичні наслідк и; позивачем жодним фактом не зазначено, що відповідач нал ежним чином був повідомлений про час, місце та підстави про ведення контрольного обміру і в подальшому мав можливіст ь відправити свого уповноваж еного представника, а тому св ідомо був позбавлений можлив ості підтвердити чи спростув ати результати обміру, а відт ак дані зазначені в акті обмі ру є суб'єктивні та не перевір ені. Зазначене ставить під су мнів легітимність такого акт у обміру, на якому ґрунтуютьс я висновки комісії.

Крім того, відповідач зазна чає, що посилання позивача на ст.883 ЦК України є цілком не кор ектною обставиною, оскільки ПП „Укртехно" виконало робит и якісно і без жодних недолік ів у відповідності до узгодж еного кошторису та Договору. При здачі робіт, підписанні а ктів виконаних робіт та в под альшому жодних претензій про якість або недоліки у викона нні робіт відповідач не отри мував. Виконані роботи підря дником, замовнику були перед ані в строки передбачені Дог овором. Позивачем не зазнач ено жодного факту не викона ння або неналежного виконан ня обов'язків за Договором.

02.11.2011р. у судове засідання пре дставники позивача не з'яви лись, судом було оголошено пе рерву на 07.11.2011р. для підготовки вступної та резолютивної час тини рішення.

Через канцелярію суду 03.11.2011р . від відповідача надійшли до даткові пояснення щодо Акту контрольного обміру № 3 від 02.10. 2009р. в яких вказує, що в акті кон трольного обміру не зазначен о, що саме обмірялось і що саме не відповідає контрольному обміру і у відповідності до я кого документу. Адже дані роб оти виконувались згідно до у кладеного Договору № 10 від 15.05.200 8р. на підставі узгодженого ко шторису у відповідності до ч инного законодавства Україн и. Дані роботи прийняті про що свідчать акти виконаних роб іт, які містяться в матеріала х справи.

Крім того, в даному акті заз начено, що контрольний обмін проводиться в присутності з амовника командира військов ої частини А 2053 полковника Бар ишнікова В.В., та представника підрядної організації дирек тора ПП «Укртехно»Присяжнюк а В.С. Дана обставина не відпов ідає дійсності і не підтверд жена юридичним фактом, оскіл ьки у вище зазначеному акті, а саме в лінійці представник з амовника В.В. Баришніков відс утній підпис останього,а з бо ку відповідача - представник підрядника В.С. Присяжнюк заз начено «не прибув», що дає під стави вважати, що даний контр ольний обмір фактично не про водився. А акт був складений о дноособово представником ко нтрольного органу, що само по собі ставить під сумнів чинн ість даного акту. Отже, відпов ідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе закінчи ти розгляд справу без участі представників позивача за н аявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частин рішення відп овідно до ст. 85 ГПК України про відмову у задоволенні позов них вимог.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з'ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 року між військовою ч астиною А2053, як замовником та П риватним підприємством «Укр техно», як підрядником був ук ладений Договір підряду № 10 за яким підрядник має у встанов лений строк виконати роботи по капітальному будівництву об'єктових технічних засобі в охорони та автоматизацію п ротипожежної системи позива чу, який має сплатити за викон ані роботи.

У відповідності з п. 4.4 Догов ору підрядник виконує роботи відповідно до проектно - кошт орисної документації. Відпов ідно до п. 9.1 Договору вартість робіт сторонами узгоджена т а становить 389 078,00 грн.

У відповідності до п. 9.2 Дого вору військовою частиною А2053 платіжним дорученням № 385 від 26.08.2008 року відповідачу було пер ераховано грошові кошти в ра хунок авансу на суму 116 723,40 грн., щ о складає 30 % від ціни Договору .

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2008 року підписан ого командиром військової ча стини А2053 полковником Баришні ковим В.В. та представником пі дрядника, на підставі Догово ру № 10 від 15.05.2008 року, підряднику було акцептовано виконаних р обіт на суму 233 515,20 грн., які були оплачені військовою частино ю А2053 платіжним дорученням № 418 від 11.09.2008 року на суму 116 791,80 грн., що з урахуванням авансового пл атежу здійсненого платіжним дорученням № 385 від 26.08.2008 року на суму 116 723,40 грн. складає 233 515,20 грн. т обто вартість виконаних робі т представлених відповідаче м до оплати.

Таким чином військова част ина А2053 в повному обсязі викон ала зобов'язання замовника п ередбачені зазначеним Догов ором.

В 2009 році під час проведення комплексної ревізії господа рської діяльності військово ї частини А 2053 було проведено к онтрольні обміри робіт викон аних відповідачем по Договор у № 10 від 15.05.2008 року.

Так, Актом контрольного обм іру № 3 від 02.10.2009 року встановлен о завищення виконаних робіт пред'явлених відповідачем до оплати позивачу по акту вико наних робіт № 1 за серпень 2008 ро ку та актом №б/н за листопад 2008 року на загальну суму 82 188,00 грн. Зокрема: 1. Розробка грунту вру чну глибиною до 2-х м; 2. Розробка грунту вручну шириною понад 2м; 3. Засипка вручну траншей; 4. У лаштування трубопроводів; 5. Т руби азбестоцементні д. 100 мм; 6. Улаштування з/бет. збірних ко лодязів; 7. Пісок природний.

За підсумками проведених к онтрольних обмірів командир військової частини А2053 листо м №1955 від 28.12.2009 року звернувся до підрядника з вимогою в 10-ти де нний строк надати документи, які підтверджують обсяг вик онаних робіт, який залишений відповідачем без відповіді.

Також в подальшому на адрес у відповідача була направлен а претензія №8 за вихідним №653 в ід 14.06.2010 р. з вимогою повернення коштів у сумі 82 188,00 грн. на рахун ок військової частини А2053, яка також була залишена без відп овіді.

Військова частина А 2053, як за мовник по Договору виконала всі передбачені законодавст вом України дії з метою досуд ового врегулювання спору, у в ідповідності до вимог ч. З ст. 853 ЦК України замовник повідом ив відповідача про виявлені недоліки, але останній відмо вляється від будь-яких дій по відшкодуванню збитків нанес ених військовій частині А2053.

Відповідач зазначає, що при здачі робіт, без зауважень та претензій підписані акти ви конаних робіт (форми КБ-2в). Вик онані роботи підрядником, за мовнику були передані в стро ки передбачені Договором. По зивачем не зазначено жодног о факту не виконання або нена лежного виконання обов'язк ів за Договором з боку викона вця - підрядника .

Копії вищезазначених доку ментів залученні до матеріал ів справи та досліджені судо м.

За таких обставин суд визна є позовні вимоги необґрунтов аними, недоведеними та таким и, що не підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а з амовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

З урахуванням наведеного с уд не вбачає вини відповідач а та не визнає вимоги позивач а про стягнення 82188,00 грн. правом ірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зоб ов'язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допус кається.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач надав суду нале жні та допустимі докази, які с простовують доводи позивач а та підтверджують доведені сть і правомірність заперече ння проти задоволення позовн их вимог.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку і визнає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок позивача (ст. 49 ГП К України).

Керуючись ст. 526, 610, 837 ЦК Україн и, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмови ти.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складе но 08 листопада 2011 року.