Рішення

від 03.11.2011 по справі 10/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/357 03.11.11

За позовом Компанії «М аскіо-Гаспардо Романія С. Р.Л.»

(Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Технік Енерджі»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.09.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.04.2011р. ).

В судовому засідан ні 3 листопада 2011 року, відповід но до положень ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія «Маскіо-Гаспар до Романія С.Р.Л.»(Maschio-Gaspardo Romania S.R .L.) (позивач) звернулася до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Ен ерджі»(відповідач) штрафних санкцій в розмір - 105 925,77 євро.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за контрак том № 01/2008 від 10 січня 2008 року, зокр ема, прострочив оплату за пос тавлену позивачем сільськог осподарську техніку, внаслід ок чого позивач звернувся до суду про стягнення з відпові дача штрафних санкцій та пен і.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 1.09.2011 року пор ушено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 17.10.2011 рок у.

В судовому засіданні 17.10.2010р. п редставником відповідача по дано клопотання про витребув ання у позивача оригіналу ко нтракту № 01/2008 від 10.01.2008р., яке судо м було задоволено.

17 жовтня 2011 року в судовому за сіданні оголошено перерву до 31 жовтня 2011 року, про що сторони повідомлялися під розписку.

31 жовтня 2011 року в судовому за сіданні оголошено перерву до 3 листопада 2011 року.

Під час розгляду справи в су довому засіданні 3.11.2011р. від пре дставника відповідача надій шло клопотання про здійсненн я фіксування судового процес у з допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу № 03-1/11 від 3.10.2011р.

Відповідно до частини 7 стат ті 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України встан овлено, що на вимогу хоча б одн ого учасника судового процес у у суді першої чи апеляційно ї інстанції при розгляді спр ави по суті або за ініціативо ю суду здійснюється фіксуван ня судового процесу з допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу.

Клопотання представника в ідповідача визнано обґрунт ованим, судом ухвалено по спр аві № 10/357 здійснювати фіксуван ня судового процесу з допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу.

Окрім цього, від представни ка відповідача надійшло клоп отання про оголошення у судо вому засіданні повного текст у прийнятого рішення.

Дослідивши подане клопота ння, суд дійшов висновку про й ого необгрунтованість, оскіл ьки оголошення повного текст у рішення положеннями Господ арського процесуального код ексу України не передбачено.

Відповідно до ст. 36 Господар ського процесуального кодек су України письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору. Письм ові докази подаються в оригі налі або в належним чином зас відченій копії. Якщо для вирі шення спору має значення лиш е частина документа, подаєть ся засвідчений витяг з нього . Оригінали документів подаю ться, коли обставини справи в ідповідно до законодавства м ають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу гос подарського суду.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009р. по с праві № 39/244, залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 23.03.2010р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 25.05.2010р., позов Компанії «Ма скіо-Гаспардо Романія С.Р .Л.»(Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.) до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Технік Енерджі»задоволено п овністю, вирішено стягнути з відповідача на користь пози вача - 120 370,19 євро, як боргу за ко нтрактом № 01/2008 від 10.01.2008р. (належн им чином засвідчені копії су дових рішень містяться в мат еріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарськ о-процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких грунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 35 Господарсько-проц есуального кодексу України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш ені інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Так, при розгяді справи № 39/244 п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Технік Енерджі»на користь Ко мпанії «Маскіо-Гаспардо Ро манія С.Р.Л.»(Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.) боргу в сумі - 120 370,19 євро господарськи ми судами було встановлено ф акти:

- укладення та існування пра вовідносин між сторонами за контрактом № 01/2008 від 10.01.2008р.;

- наявності станом на 9.02.2009р. за боргованості відповідача пе ред позивачем по оплаті пост авленого за контрактом № 01/2008 в ід 10.01.2008р. товару на суму - 120 370,19 євр о;

- застосування до контракті в матеріального права (закон одавства) Італії та про підсу дність справи Господарськом у суду міста Києва.

Звертаючись до суду з позов ом про стягнення штрафних са нкцій (пені) позивач зазначає , що прострочена та визнана за боргованість відповідача за контрактом № 01/2008 від 10.01.2008р. скла дає - 120 370,19 євро. Нарахування пен і за прострочення оплати від повідачем поставленої сільс ькогосподарської продукції здійснюється у відповідност і до п. 5.4. контракту № 01/2008, що, за р озрахунками позивача, за пер іод з 10.02.2009р. по 29.08.2011р. становить - 105 925,77 євро.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

10 січня 2008 року між сторонами було укладено контракт № 01/2008 (н алежним чином засвідчена коп ія контракту міститься в мат еріалах справи, надалі - Кон тракт № 01/2008), згідно п.п. 1., 3. я кого на підставі контракту П родавець продає, сільськогос подарську техніку та запасні частини до неї, а відповідач к упує поставлений позивачем п о кількості товар.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на 9.02.2009р. заборг ованість Покупця перед Прода вцем за Контрактом № 01/2008 стано вить - 120 370,19 євро, що підтвердж ується складеним між сторона ми актом звірки взаєморозрах унків, що також встановлено в рішеннях господарських суді в при розгляді справи № 39/244 (нал ежним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що по вик онанню рішення суду по справ і № 39/244 відповідач сплатив на к ористь позивача кошти в пога шення боргу за Контрактом № 01/ 2008 на суму - 30 092,55 євро, що підтве рджується банківською випис кою від 7.02.2011р. (належним чином з асвідчена копія виписки міст иться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що з 10 л ютого 2009 року по 29 серпня 2011 року платежів в оплату поставлен ого товару від відповідача, к рім часткової оплати на суму - 30 092,55 євро, позивачу не надходи ло.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 1.09.2011р. та від 29.09.2011р. відповідача було зобов ' язано надати суду контрроз рахунок суми заявленої до ст ягнення.

На виконання вимог ухвал су ду контррозрахунку заявлено ї до стягнення суми відповід ач до суду не надав та не надіс лав.

Відповідно до частини 4 стат ті 4 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у випадках, пере дбачених законом або міжнаро дним договором, застосовує н орми права інших держав.

У відповідності до ст. 43 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право»сторони догов ору згідно із статтями 5 та 10 ць ого Закону можуть обрати пра во, що застосовується до дого вору, крім випадків, коли вибі р права прямо заборонено зак онами України.

Пунктом 10.1. Контракту № 01/2008 сто рона встановлено та погоджен о, що контракт підпорядковує ться законодавству Італії.

Відповідно до статті 3 Закон одавчого Декрету Італії № 231 в ід 2002 року (надалі - Декрет), кред итор має право на сплату відс отків за прострочений платіж , за винятком випадків, коли бо ржник може підтвердити, що пр острочення оплати ціни стало ся внаслідок неможливості зд ійснення платежу з причини, щ о не залежала від волі боржни ка.

Згідно пункту 1 статті 4 Декр ету, відсотки починають авто матично нараховуватися з дат и, що наступає за датою платеж у.

Статтею 35 Закону України «П ро міжнародне приватне право »передбачено, що позовна дав ність визначається правом, я ке застосовується для визнач ення прав та обов'язків учасн иків відповідних відносин.

Відповідно до ст. 1988 Цивільно го кодексу Італії, платіжне з обов' язання чи визнання бор гу звільняє того, на користь к ого воно оформлене, від детал ьного доказування. Воно вваж ається існуючим, якщо не дове дено протилежне.

Згідно статті 2948 Цивільного кодексу Італії, чинний строк позовної давності для стягн ення відсотків на підставі з акону або договору та іншої п ені, передбаченої договором, становить п'ять років, почина ючи з моменту, коли настає стр ок сплати відсотків.

Відповідно до статті 3 Закон одавчого Декрету Італії № 231 в ід 2002 року (надалі - Декрет), кред итор має право на сплату відс отків за прострочений платіж ..., за винятком випадків, коли б оржник може підтвердити, що п рострочення оплати ціни стал ося внаслідок неможливості з дійснення платежу з причини, що не залежала від волі боржн ика.

Згідно пункту 1 статті 4 Декр ету, відсотки починають авто матично нараховуватися з дат и, що наступає за датою платеж у.

Пунктом 5.4. Контракту № 01/2008 вст ановлено, що Продавець має пр аво нараховувати Покупцю пен ю у випадку виникнення забор гованості по платежах. Розмі р пені складає 0,1% від суми това ру, вказаного у Додатках до Ко нтракту, за кожен прострочен ий день затримки платежу.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, а також те, що дока зів сплати грошових коштів з а товар у більшому розмірі, ан іж вказано позивачем в заяві , станом на листопад 2011 року, ві дповідачем до суду не предст авлено, суд дійшов висновку, щ о стягненню з відповідача на користь позивача підлягає п еня за прострочення оплати в становлених Контрактом № 01/2008 платежів за період з 10 люто го 2009 року по 29 серпня 2011 року на с уму - 105 925,77 євро.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача (1 300 ,00 євро державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу) відповідно до полож ень статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те хнік Енерджі»(ідентифікацій ний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, ву л. Ямська, буд. 28 А, р/р № 260040103073 31 в ПАТ «Міжнародний інвестиц ійний банк»м. Київ, МФО 380528), або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я суду, на користь Компанії «М аскіо-Гаспардо Романія С. Р.Л.»(Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.) (ідентифікацій ний код - відсутній, юридичн а особа за законодавством Ру мунії, місцезнаходження: вул . Інфрецірій 155, м. Кишиневу-Криш , Арад, Румунія, поштовий індек с 2975) (Str. Infratirii, F.N., 1551б Chisineu-Cris, jud. Arad, Romania), банкі вські реквізити: BANCA POPOLARE DI VЕRОNА S. GЕ МІNIАNО Е S. РROSPERO SРА BRANCH: 0657 - S. МІСНЕLЕ АL ТАGLIAM Iban соdе: ІТ95 D051 8836 290Е UR20 0002 333 В.І.С. соdе - VRBPIT2V657), або на будь-який ін ший рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, грошові к ошти: штрафні санкції (пені) за контрактом № 01/2008 від 10 січня 2008 р оку - 105 925,77 євро (сто п' ять тисяч дев' ятсот двадцять п' ять євро 77 євроцентів). Видати н аказ.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ехнік Енерджі»(ідентифікаці йний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, в ул. Ямська, буд. 28 А, р/р № 26004010 307331 в ПАТ «Міжнародний інвести ційний банк»м. Київ, МФО 380528), або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я суду, на користь Компанії «М аскіо-Гаспардо Романія С. Р.Л.»(Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.) (ідентифікацій ний код - відсутній, юридичн а особа за законодавством Ру мунії, місцезнаходження: вул . Інфрецірій 155, м. Кишиневу-Криш , Арад, Румунія, поштовий індек с 2975) (Str. Infratirii, F.N., 1551б Chisineu-Cris, jud. Arad, Romania), банкі вські реквізити: BANCA POPOLARE DI VЕRОNА S. GЕ МІNIАNО Е S. РROSPERO SРА BRANCH: 0657 - S. МІСНЕLЕ АL ТАGLIAM Iban соdе: ІТ95 D051 8836 290Е UR20 0002 333 В.І.С. соdе - VRBPIT2V657), або на будь-який ін ший рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, грошові к ошти: судові витрати: державн ого мита - 1 300,00 євро (одна тисяч а триста євро 00 євроцентів) і в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 копійок). В идати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 8.11.2011р.