Постанова

від 20.02.2012 по справі 10/357

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 10/357

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників :

від позивача: О СОБА_1 - дов. б/н від 29.04.2009

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 08.12.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Технік Енерджі”

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 03.11.2011

у справі №10/357 (суд дя Котков О.В.)

за позовом Ко мпанії „Маскіо-Гаспардо Рома нія С.Р.Л.”

(Maschio-Gaspardo Roma nia S.R.L.)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Технік Енерджі”

про стя гнення коштів

У судовому засіданні 06.02.2012 ог олошувалась перерва до 20.02.2012, у зв' язку із чим постанова пр иймається вказаною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Компанії „ Маскіо-Гаспардо Романія С.Р.Л .” (Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.) (надалі - позивач) п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Технік Енерджі” (надалі - ТО В „Технік Енерджі”, відповід ач) штрафних санкцій у розмір і 105925,77 євро.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.11.11 у справ і №10/357 позовні вимоги задоволе но повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, ТОВ „Технік Е нерджі” звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду міста Киє ва від 03.11.11 у справі №10/357 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що суд неправомірно зас тосував норми італійського з аконодавства, посилаючись на ст. 43 Закону України „Про міжн ародне приватне право”, не до слідивши оригіналу укладено го між позивачем та відповід ачем контракту. Крім того, на д умку апелянта, розмір нарахо ваних позивачем штрафних сан кцій є надмірно великим у спі ввідношенні із сумою основно го боргу, у зв' язку із чим ним заявлено клопотання про зме ншення штрафних санкцій, що п ідлягають стягненню з відпов ідача, на 99%.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить зал ишити його без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням господарс ького суду міста Києва від 14.12.2 009 у справі №39/244, залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 23.03.2010 та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 25.05.2010, позов Компанії „Ма скіо-Гаспардо Романія С.Р.Л.” ( Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.) до ТОВ „Технік Енер джі” задоволено повністю, ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача - 120370,19 євро, як бо ргу за контрактом №01/2008 від 10.01.2008.

Відповідно до статті 35 ГПК У країни передбачено, що факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори) під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 14.12.2009 у справі №39/244 має пр еюдиційне значення для розгл яду даної справи.

Так, вищевказаним рішенням було встановлено факт уклад ення та існування правовідно син між сторонами за контрак том №01/2008 від 10.01.2008 (надалі - контра кт); факт наявності станом на 0 9.02.2009 заборгованості відповіда ча перед позивачем по оплаті поставленого за контрактом №01/2008 від 10.01.2008 товару на суму - 120 370,19 євро; а також факт застосуван ня до контрактів матеріально го права (законодавства) Італ ії та встановлено підсудніст ь справи господарському суду міста Києва.

Відповідно до пунктів 1 та 3 к онтракту, позивач продає, сіл ьськогосподарську техніку т а запасні частини до неї, а від повідач купує поставлений по зивачем товар.

Позивач у своїй позовній за яві стверджує, що на виконанн я рішення суду у справі №39/244 ві дповідач сплатив на користь позивача кошти в погашення б оргу за контрактом №01/2008 у сумі 30092,55 євро.

Із вищевказаним також пого дився суд першої інстанції, п осилаючись на банківську вип иску від 07.02.2011, копію якої долуч ено до матеріалів справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що із копії електро нного банківського переказу від 07.02.2011 вбачається, що відпов ідачем на користь позивача б уло сплачено 30394,33 євро, а не 30092,55 є вро, як зазначено у позовній з аяві. Вказану суму також зазн ачає сам позивач у супровідн ому листі від 03.11.2011, до якого дод ав копію електронного банків ського переказу про сплату в ідповідачем 30394,33 євро.

Твердження позивача стосо вно того, що сплачена відпові дачем сума 30394,33 євро включає в с ебе частину основної суми бо ргу відповідача перед позива чем у розмірі 30092,55 євро та 301,78 євр о частину держаного мита, спл ата якого була прокладена на відповідача, не знайшли доку ментального підтвердження. І з поданих позивачем банківсь ких документів неможливо виз начити призначення платежу я к сплату частини державного мита, тоді як представниками сторін не заперечується пог ашення відповідачем заборго ваності перед позивачем на с уму 30394,33 євро, у зв' язку із чим колегія суддів вважає, що сам е така сума була сплачена від повідачем в рахунок погашенн я заборгованості за контракт ом №01/2008 від 10.01.2008 на підставі ріше ння господарського суду міст а Києва від 14.12.2009 у справі №39/244.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста К иєва від 14.12.2009 у справі №39/244 та ухв алою господарського суду міс та Києва від 27.09.2010 у справі №39/244, я кою розстрочено виконання вк азаного рішення, визначено, щ о лише основна заборгованіст ь відповідача перед позиваче м погашається у євро, а судові витрати підлягають відшкоду ванню у гривнях.

Пунктом 10.1. контракту № 01/2008 сто ронами встановлено та погодж ено, що контракт підпорядков ується законодавству Італії .

Відповідно до частини 4 стат ті 4 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у випадках, пере дбачених законом або міжнаро дним договором, застосовує н орми права інших держав.

Відповідно до ст. 43 Закону Ук раїни „Про міжнародне приват не право” сторони договору з гідно із статтями 5 та 10 цього З акону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір пра ва прямо заборонено законами України.

Доводи апелянта стосовно т ого, що суд неправомірно заст осував норми італійського за конодавства, посилаючись на вищевказану статтю Закону Ук раїни „Про міжнародне приват не право”, не дослідивши ориг іналу контракту, колегією су ддів не приймаються, оскільк и вказаний контракт, зокрема і пункт 10.1, досліджувався судо м при розгляді справи №39/244, що з найшло своє відображення у р ішенні господарського суду м іста Києва від 14.12.2009 у цій справ і.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що вищевказ аним рішенням визначена в п. 10 .3. ст. 10 контракту арбітражна уг ода, відповідно до якої якщо с торони не можуть дійти згоди шляхом переговорів, розбіжн ості повинні бути урегульова ні Італійським Міжнародним А рбітражним судом Торгово-про мислової палати в м. Мілан, виз нанна судом недійсною та вст ановлено підсудність справи господарському суду міста К иєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про міжнародне при ватне право”, у випадках, пере дбачених законом, учасники (у часник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибі р права, що підлягає застосув анню до змісту правових відн осин.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що суд першої інстанції при вирішенні спору у даній с праві правомірно керувався н ормами італійського законод авства.

Статтею 35 Закону України „П ро міжнародне приватне право ” передбачено, що позовна дав ність визначається правом, я ке застосовується для визнач ення прав та обов'язків учасн иків відповідних відносин.

Відповідно до ст. 1988 Цивільно го кодексу Італії, платіжне з обов' язання чи визнання бор гу звільняє того, на користь к ого воно оформлене, від детал ьного доказування. Воно вваж ається існуючим, якщо не дове дено протилежне.

Згідно зі статтею 2948 Цивільн ого кодексу Італії, чинний ст рок позовної давності для ст ягнення відсотків на підстав і закону або договору та іншо ї пені, передбаченої договор ом, становить п'ять років, почи наючи з моменту, коли настає с трок сплати відсотків.

Відповідно до статті 3 Закон одавчого Декрету Італії №231 ві д 2002 року (надалі - декрет), креди тор має право на сплату відсо тків за прострочений платіж, за винятком випадків, коли бо ржник може підтвердити, що пр острочення оплати ціни стало ся внаслідок неможливості зд ійснення платежу з причини, щ о не залежала від волі боржни ка.

Згідно пункту 1 статті 4 декр ету, відсотки починають авто матично нараховуватися з дат и, що наступає за датою платеж у.

Пунктом 5.4. Контракту № 01/2008 вст ановлено, що продавець має пр аво нараховувати покупцю пен ю у випадку виникнення забор гованості по платежах. Розмі р пені складає 0,1% від суми това ру, вказаного у Додатках до Ко нтракту, за кожен прострочен ий день затримки платежу.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність у матері алах контррозрахунку відпо відача, а також те, що доказів сплати грошових коштів за то вар у більшому розмірі, аніж в казано позивачем у супровідн ому листі від 03.11.2011 та копії еле ктронного банківського пере казу від 07.02.2011, відповідачем до суду не надано, за підрахунка ми колегії суддів, здійснено го з урахуванням проведеної відповідачем 07.02.2011 проплати на суму 30394,33 євро, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня за простроченн я оплати встановлених Контра ктом № 01/2008 платежів за період з 10 лютого 2009 року по 29 серпня 2011 ро ку на суму - 105 864,21 євро.

Подане відповідачем клопо тання про зменшення розміру штрафних санкції задоволенн ю не підлягає, оскільки пункт ом 3 частини 1 статті 83 ГПК Украї ни передбачено право суду (а н е його обов' язок) і лише у вин яткових випадках при прийнят ті рішення зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов' язання. При цьому, від носини, що склалися між позив ачем та відповідачем, апеляц ійний суд не розцінює як виня тковий випадок.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Технік Енерджі” п ідлягає частковому задоволе нню, а рішення господарськог о суду м. Києва від 03.11.11 у справі №10/357 має бути скасоване у част ині задоволення позовних вим ог на суму 61,56 євро із прийняття м у цій частині нового рішенн я про відмову у задоволення п озовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Технік Енерджі” задово льнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 03.11.11 у справі №10/357 с касувати у частині задоволен ня позовних вимог на суму 61,56 єв ро.

Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задово ленні позовних вимог.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Те хнік Енерджі” (ідентифікацій ний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, ву л. Ямська, буд. 28 А, р/р №26004010307331 в ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк” м. Київ, МФО 380528), або з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення суду , на користь Компанії „Маскіо -Гаспардо Романія С.Р.Л.” (Maschio-Gaspardo Romania S.R.L.) (ідентифікаційний код - відсутній, юридична особа за законодавством Румунії, міс цезнаходження: вул. Інфрецір ій 155, м. Кишиневу-Криш, Арад, Рум унія, поштовий індекс 2975) (Str. Infratirii, F.N., 1551б Chisineu-Cris, jud. Arad, Romania), банківські ре квізити: BANCA POPOLARE DI VЕRОNА S. GЕМІNIАNО Е S. РROSPERO SРА BRANCH: 0657 - S. МІСНЕLЕ АL ТАGLIAM Iban соd е: ІТ95 D051 8836 290Е UR20 0002 333 В.І.С. соdе - VRBPIT2V657), аб о на будь-який інший рахунок, в иявлений державним виконавц ем під час виконання рішення суду, 105864 (сто п' ять тисяч вісі мсот шістдесят чотири) євро 21 євроцент пені, 1058 (одну тисячу п ' ятдесят вісім євро) євро 64 є вроценти державного мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн . 86 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині позову відм овити.”

Стягнути з Компанії „Маскі о-Гаспардо Романія С.Р.Л.” (Maschio-Gasp ardo Romania S.R.L.) (ідентифікаційний код - відсутній, юридична особа за законодавством Румунії, м ісцезнаходження: вул. Інфрец ірій 155, м. Кишиневу-Криш, Арад, Р умунія, поштовий індекс 2975) (Str. Infr atirii, F.N., 1551б Chisineu-Cris, jud. Arad, Romania), банківські реквізити: BANCA POPOLARE DI VЕRОNА S. GЕМІNIАNО Е S. РROSPERO SРА BRANCH: 0657 - S. МІСНЕLЕ АL ТАGLIAM Iban с оdе: ІТ95 D051 8836 290Е UR20 0002 333 В.І.С. соdе - VRBPIT2V657), або з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення суду, на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Технік Енерджі” (іден тифікаційний код: 35076670, адреса: 0 3038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А, р/р №26004010307331 в ПАТ „Міжнародний інве стиційний банк” м. Київ, МФО 38052 8), або на будь-який інший рахун ок, виявлений державним вико навцем під час виконання ріш ення суду, 6 (шість) грн. 81 коп. вит рат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скар ги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №10/357 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.