Рішення

від 07.11.2011 по справі 53/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/362 07.11.11

За позовом Моторного (т ранспортного) страхового бюр о України

до Центру забезпечення службової діяльності структ урних підрозділів Міністерс тва оборони

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_4

про відшкодування шкод и у порядку регресу 5 180,08 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (посв. № 1 від 29.05.11)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю від 07.02.11

від третьої особи: не з' яви лися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Центру забезпечення службової діяльності структ урних підрозділів Міністерс тва оборони шкоди в порядку р егресу в розмірі 5 180,08 грн., в том у числі 4 690,08 грн. сума шкоди, 490,00 г рн. витрат за послуги експерт а, та 1500,00 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката.

Позовні вимоги мотивован і тим, що в результаті дорожнь о-транспортної пригоди відпо відачем було завдано матеріа льних збитків майну ОСОБА _3 в розмірі 4 690,08 грн. Вказану с уму сплачено позивачем ОСО БА_3 в якості страхового від шкодування. Таким чином, пози вач керуючись ст. 1191 ЦК України та Законом України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” просить суд с тягнути з відповідача 4 690,08 грн . в порядку регресу.

Крім того позивач також пр осить суд покласти на відпов ідача 490,00 грн. витрат за послуг и експерта та 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.09.2011 порушен о провадження по справі № 53/362, р озгляд справи призначено на 03.10.2011.

В судове засідання 03.10.2011 пред ставник позивача не з' явивс я, вимоги ухвали суду від 08.09.2011 н е виконав, проте через відділ Діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Враховуючи те, що відповідн о до частини 4 статті 6 Закону У країни "Про судоустрій Украї ни" ніхто не може бути позбавл ений права на участь у розгля ді своєї справи у визначеном у процесуальним законом поря дку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги нор ми, які встановлені ст. 6 Конве нції про захист прав і основн их свобод людини 1950 року, ратиф ікованою Верховною Радою Укр аїни (Закон України від 17.07.97 N 475/97-В Р), суд дійшов висновку щодо за доволення клопотання позива ча та відкладення розгляду с прави.

Відповідач позовні вимог и не визнає, надав письмовий в ідзив на позовну заяву, вважа є позовні вимоги не обґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню, оскільки в важає, що строки позовної дав ності пропущені.

Також представник відпов ідача в судовому засіданні з аявив клопотання про залучен ня в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ос кільки ОСОБА_4 є винним в Д ТП.

Відповідно до ст. 27 Господар ського кодексу України треті особи, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, можуть вступити у справу на стороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або з і ніціативи господарського су ду.

Таким чином, ухвалою від 03.10.201 1 суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - ОС ОБА_4.

Цією ж ухвалою, врахову ючи залучення третьої особи та нез' явлення в судове зас ідання представника позивач а, розгляд справи було відкла дено на 07.11.2011.

В судове засідання предст авник позивача з'явився, вимо ги ухвали суду виконав, позов ні вимоги підтримує та проси ть задовольнити їх повністю.

Відповідач в судовому засі данні підтримав викладені у відзиві на позовну заяву зап еречення.

Представник третьої особи в засідання суду не з' явивс я, вимоги ухвали суду від 03.10.2011 н е виконав, про причини не з' я влення в судове засідання су д не повідомив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2011 в п орядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Довідкою УДА І ГУ МВС України в м. Києві від 09.07.2008, 05 червня 2008 року о 07 год. 35 хв., к еруючи автомобілем марки Хю ндай, д/н НОМЕР_1, по пр.-ту По вітрофлотському, 28 в м. Києві, в одій ОСОБА_4 не врахував д орожньої обстановки, не дотр имався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкост і руху, здійснив зіткнення з а втомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних по шкоджень обох автомобілів (н алежним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію тр анспортного засобу та догово ру оренди знаходяться в мате ріалах справи).

Відповідно до Постанови Со лом' янського районного суд у м. Києва від 16.07.2008 по справі № 3-153 08/08, гр. ОСОБА_4 визнано винни м у правопорушенні, передбач еному ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.

Відповідно до Звіту № 3551 від 23.06.2008, складеного оцінювачем ОСОБА_5, матеріальний збито к, завданий власникові автом обіля марки ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_ 2 в результаті його пошкодж ення при ДТП складає 5 628,10 грн.

Зазначена шкода відповіда чем відшкодована не була, чин ного полісу обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів ні відповідач, ні ОСОБА _4 на момент ДТП не мали.

На підставі п.п. а п. 41.1 ст. 41 Зак ону України “Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” позивач за рахунок ко штів фонду захисту потерпіли х відшкодовує шкоду на умова х, визначених цим Законом, у ра зі її заподіяння: транспортн им засобом, власник якого не з астрахував свою цивільно-пра вову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортн ому засобу, який не відповіда є п. 1.7 статті 1 вказаного Закону , та майну, яке знаходиться в т акому транспортному засобі.

09.06.2008 власник пошкодженого ав томобіля з метою отримання в ідшкодування звернувся до МТ СБУ з відповідною заявою, до я кої було надано копію Полісу обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВВ/5620245 ст роком до 13.01.2009.

В зв' язку з настанням поді ї, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов' язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів", 08.09.2008 позивач здійснив випл ату відшкодування потерпілі й особі в розмірі 4 690,08 грн., що пі дтверджується відповідним н аказом позивача про сплату т а копією платіжного дорученн я № 2030 від 08.09.2008, копії яких знаход яться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до Моторного (т ранспортного) страхового бюр о України перейшло в межах су ми 4 690,08 коп. право зворотної вим оги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізично ї чи юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів с прави, водій ОСОБА_4 з 23.10.2007 п о 29.10.2008 проходив строкову війсь кову службу в Центрі забезпе чення службової діяльності с труктурних підрозділів Міні стерства оборони України та був закріплений за службовим автомобілем Хюндай, д/н НОМ ЕР_1.

Зазначений легковий автом обіль Хюндай, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, на праві операт ивного управління належить Ц ентру забезпечення службово ї діяльності структурних під розділів Міністерства оборо ни України, що підтверджуєть ся довідкою МВС України від 09. 07.2008.

Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України встанов лено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Оскільки, відповідач не дов ів факт того, що шкоду транспо ртному засобу ВАЗ 21061, д.н. НОМ ЕР_2, було завдано внаслідок непереборної сили або умисл у його водія, та не надав доказ ів сплати відшкодування запо діяної шкоди на користь влас ника зазначеного автомобіля , тому позовні вимоги позивач а визнаються судом обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач заперечуючи пр оти позову, з підстав викладе них у відзиві на позовну заяв у, заявив про застосування ст року позовної давності.

Позовна давність, це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права та інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст.257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми в розм ірі 4 690,08 грн.

Судом встановлено, що 08.09.2008 по зивач здійснив страхове відш кодування на підставі Наказу №1907 від 08.09.2008 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерп ілих ОСОБА_3, що підтвердж ено платіжним дорученням №2030 від 08.09.2008 на суму 4 690,08 грн., з призн аченням платежу: “Страхове в ідшкодування згідно наказу № 1907 від 08.09.2008 ОСОБА_3…”

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и за регресними зобов' язанн ями перебіг позовної давност і починається від дня викона ння основного зобов' язання . В даному випадку перебіг стр оку позовної давності почавс я 08.09.2008.

З даним позовом позивач зве рнувся до суду 05.09.2011, про що свід чить відбиток штемпелю суду на позовній заяві, тобто в ме жах строку давності, а відтак підстави для відмові в позов і у суду відсутні.

У зв' язку із залученням ав арійного комісара відповідн о до положень ст. 40 Закону Укра їни "Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" п озивач поніс додаткові витра ти у вигляді сплати 490,00 грн. (370,00 г рн. (платіжне доручення № 1815 від 21.08.2008) та 120,00 грн. (платіжне доруче ння № 1814 від 21.08.2008) за послуги авар ійних комісарів) які також пр осить відшкодувати за рахуно к відповідача.

Позовні вимоги про стягне ння витрат на правову допомо гу у розмірі 1 500,00 грн. у складі с удових витрат не підлягають задоволенню з урахуванням на ступного.

Враховуючи здатність кожн ої особи бути позивачем та ві дповідачем у суді, відповідн о до частини другої статті 80 Ц ивільного кодексу України, о тримання позивачем юридични х послуг, пов' язаних з предс тавленням інтересів позивач а в суді, не є обов' язковими в итратами, які особа має зроби ти для відновлення свого пор ушеного права. Крім того, мате ріалами справи не підтверджу ється надання ОСОБА_6 юрид ичних послуг за Контрактом п ро надання правової допомоги від 11.02.2009, оскільки остання не п риймала участі в судових зас іданнях по розгляду цієї спр ави в якості представника по зивача.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Таким чином з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Центру забезпечення службової діял ьності структурних підрозді лів Міністерства оборони (03113, м . Київ, пр.-т Перемоги, 55/2; ідентиф ікаційний код 24978319, з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем підчас виконан ня судового рішення) на корис ть Моторного (транспортного) страхового бюро України (0315 0, м. Київ, вул. Горького, 51; іден тифікаційний код 21647131) суму стр ахового відшкодування у розм ірі 4 690 (чотири тисячі шіс тсот дев' яносто) грн. 08 коп ., 490 (чотириста дев' ян осто) грн. 00 коп. витрат за послуги аварійних комісарів , державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 0 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 09.11.2011