Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/17-669-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2011 р. Справа № 30/17-669-2011

За позовом: Спільне укр аїнсько - естонське підприє мство у формі товариства з об меженою відповідальністю “О птіма - Фарм, ЛТД”

До відповідача: Прива тна Фірма “ХЕЛП”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 727 від 01.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.03.2011р.,

ОСОБА_3 - довіреність від 16.03.2011р.

Суть спору: Пози вач, Спільне українсько - ес тонське підприємство у формі товариства з обмеженою відп овідальністю “Оптіма - Фарм , ЛТД” (далі- СП «Оптіма - Фарм , ЛТД»), звернувся до господарс ького суду Одеської області з позовом до Приватної Фірми (далі- ПФ) “ХЕЛП” про стягненн я заборгованості у сумі 246 155 гр н. 22 коп. та процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами у сумі 49 231 грн. 04 грн.

В ході розгляду справи поз ивач подав клопотання про пр ипинення провадження у справ і в частині суми основного бо ргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України. Ухвалою суду ві д 03.11.2011р. клопотання позивача пр о припинення провадження у с праві у частині стягнення ос новного боргу у сумі 246 155 грн. 22 к оп. задоволено.

Згідно заяви від 17.03.2011р. позив ач просить суд стягнути з від повідача проценти за користу вання чужими грошовими кошта ми у сумі 49 231 грн. 04 коп. Представ ник позивача позовну заяву п ідтримує, на своїх вимогах на полягає.

Відповідач проти позову за перечує, вважає його необґру нтованим та таким, що не підля гає задоволенню, з мотивів ви кладених у відзиві.

З метою повного та всебічно го розгляду справи, в ході роз гляду справи судом було приз начено судову технічну експе ртизу документів.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд встановив:

01 січня 2011 р. між СП “Оптіма - Фарм, ЛТД” (Постачальник) та ПФ “ХЕЛП”(Покупець) був укладен ий Договір поставки № 5571, згідн о умов якого Постачальник зо бов' язується поставити і пе редати у власність Покупцеві , а Покупець прийняти та оплат ити певний Товар, асортимент , кількість та ціна якого, зазн ачені в видаткових накладних , які є його невід' ємною част иною. Предметом поставки є лі карські засоби та вироби мед ичного призначення. Договір вступає в силу з дати його під писання сторонами та діє на п ротязі 2 (двох) календарних рок ів, а в частині розрахунків - до повного виконання сторона ми взятих на себе зобов' яза нь згідно з умовами даного До говору.

За умовами розділу 3 Договор у поставка Товару здійснюєть ся окремими партіями, відпов ідно до поданих Покупцем та п огоджених постачальником За мовлень на поставку Товару. А сортимент, кількість, ціну То вару, умови оплати кожної пар тії Товару Покупець вказує в Замовленні на поставку відп овідної партії Товару. Датою поставки Товару є дата отрим ання відповідної партії Това ру Покупцем. Доказом передач і Товару Покупцю є видаткова накладна на поставку окремо ї партії Товару, що підписана уповноваженою особою Покупц я та містить відбиток печатк и (штампу) Покупця.

Згідно розділу 5 Договору ці на за одиницю Товару визнача ється (погоджується) сторона ми на підставі Прайс-листа По стачальника, що діє на момент замовлення Товару Покупцем, в якому наведено перелік (асо ртимент) Товару, що є предмето м поставки та його ціна. Загал ьна сума по Договору складає ться із всіх договірних варт остей по всіх видаткових нак ладних до даного Договору.

За умовами розділу 6 Договор у оплата Покупцем товару за Д оговором здійснюється шляхо м попередньої оплати або з ві дстроченням платежу. При цьо му порядок оплати товару за Д оговором (попередня оплата ч и оплата з відстроченням пла тежу) обирається Покупцем са мостійно при поданні Замовле ння на поставку. При здійснен ні Покупцем оплати Товару за Договором з відстроченням п латежу строк, протягом якого Покупець зобовязаний здійсн ити оплату за Товар на корист ь Постачальника, вказується Постачальником у видатковій накладній на Товар, який пост авляється. При цьому перебіг такого строку починається в ід дати поставки Товару Поку пцю, що вказана у видатковій н акладній. Надання Постачальн иком Покупцю рахунку-фактури для оплати Товару з відстроч енням платежу не є обов`язков им. Покупець здійснює оплату Товару шляхом здійснення бе зготівкового банківського п ереказу грошових коштів на п оточний рахунок Постачальни ка. До моменту здійснення пов ної оплати Товару Покупцем, П окупець має право за згодою с торін повернути неоплачений товар Постачальнику, за умов и збереження його товарного виду. Факт повернення Товару підтверджується накладною, підписаною уповноваженими п редставниками Сторін. Покупе ць зобов`язаний в 3-денний стро к з дня отримання вимоги Пост ачальника надати письмовий з віт щодо реалізації отримано го від Постачальника, але нео плаченного Товару, із зазнач енням найменування, кількост і та дати його продажу. В разі ненадання вищевказаного зві ту або надання недостовірних відомостей щодо реалізовано го Товару, Постачальник має п раво вимагати від Покупця оп лати всього поставленного, а ле неоплаченного Товару. В та кому разі Покупець зобов`язу ється здійснити оплату варт ості всього поставленного, а ле неоплаченного товару в 3 - денний строк з дня отримання вимоги Постачальника щодо й ого оплати.

СП “Оптіма - Фарм, ЛТД” відп устило ПФ “ХЕЛП” Товар: на сум у 28 149 грн. за видатковою наклад ною № 11002018 від 06.01.2011р.; на суму 639 грн. 28 коп. за видатковою накладно ю № 11002019 від 06.01.2011р.; на суму 23 336 грн. 58 к оп. за видатковою накладною № 11002060 від 06.01.2011р.; на суму 940 грн. 44 коп. за видатковою накладною № 1100206 1 від 06.01.2011р.; на суму 24 831 грн. 83 коп. з а видатковою накладною № 11002066 в ід 06.01.2011р.; на суму 607 грн. 13 коп. за в идатковою накладною № 11002067 від 06.01.2011р.; на суму 21 695 грн. 62 коп. за вид атковою накладною № 11002228 від 10.01.2 011р.; на суму 884 грн. 40 коп. за видат ковою накладною № 11002229 від 10.01.2011р. ; на суму 6 807 грн. за видатковою н акладною № 11002413 від 11.01.2011р.; на суму 27 196 грн. 19 коп. за видатковою нак ладною № 11002564 від 11.01.2011р.; на суму 1 919 грн. 11 коп. за видатковою накла дною № 11002565 від 11.01.2011р.; на суму 4 541 гр н. 69 коп. за видатковою накладн ою № 11002936 від 12.01.2011р.; на суму 146 грн. 38 коп. за видатковою накладною № 11002937 від 12.01.2011р.; на суму 75 600 грн. 53 ко п. за видатковою накладною № 11 004196 від 13.01.2011р.; на суму 4 401 грн. 31 коп. за видатковою накладною № 11004197 від 13.01.2011р.; на суму 23 974грн. 22 коп. за видатковою накладною № 11006766 ві д 20.01.2011р.; на суму 484 грн. 51 коп. за ви датковою накладною № 11006767 від 20. 01.2011р. Всього відповідачем було отримано Товар на суму 246 155 грн . 22 коп.

Позивач зазначає, Покупець допустив порушення умов Дог овору щодо своєчасної оплати отриманого товару, зокрема, п овний розрахунок за отримани й товар був здійснений лише у період з 04.03.2011р. по 15.03.2011р.

Відповідно п. 10.4 Договору пос тавки за умови прострочення Покупцем строків оплати за т овар за Договором, він повине н сплатити Постачальнику сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення та про центи за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від прос троченої суми оплати.

На підставі зазначен ого пункту Договору позиваче м було нараховано проценти з а користування чужими коштам и у сумі 49 231 грн. 04 коп.

В обгрунтування позов у позивач зазначає, що відпов ідно до ст. 193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно п. 3 ст. 692 Цивільно го кодексу України у разі про строчення оплати товару прод авець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється д оговором, законом або іншим а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідач проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о на підставі п. 6.9 Договору у зв ' язку із відсутністю коштів та з метою недопущення виник нення заборгованості, 02.02.2011р. По купець повідомив Постачальн ика про повернення частини Т овару. Товар було повернуто 07. 02.2011р., що підтверджується відп овідними накладними на суму 93 072 грн. 83 коп. У подальшому відп овідач підготував для поверн ення ще одну партію Товару, як у мав намір повернути 23.02.2011р., ал е, з вини СП „Оптіма Фарм, ЛТД” , яке відмовилося приймати цю партію Товару у зв' язку із в ідсутністю технічних можлив остей для її приймання, був ви мушений розформувати вже під готовану для повернення парт ію Товару та поставити її на р еалізацію. За таких обставин , відповідач вважає, що сума кр едиторської заборгованості не зменшилася з вини Постача льника.

Платіжними дорученнями № 265 від 09.03.2011р., № 286 від 14.03.2011р., № 287 від 15.03.20 11р. ПФ „ХЕЛП” перерахувало на рахунок СП „Оптіма Фарм, ЛТД” 153 084 грн. 28 коп.

Крім того, відповідач зазна чає, що у відповідності до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг строку погашення зо бов' язання переривається в чиненням особою дій, що свідч ать про визнання нею свого бо ргу або іншого обов' язку. Та кими діями з боку ПФ „ХЕЛП” бу ло погашення частини кредито рської заборгованості шляхо м повернення певної кількост і Товару. Оскільки кількість поверненого товару та сума н а яку його було повернуто дос і не узгоджена сторонами, від повідач вважає, що строки вик онання основного зобов' яза ння не поновлені, оскільки не встановлена відкорегована с ума боргу.

Відповідач також зазначає , що позивачем не було дотрима но порядку досудового врегул ювання спору та вирішення ви никлого конфлікту, та, навпак и, чинилися перешкоди у врегу люванні спору мирним шляхом. За усною домовленістю ПФ „ХЕ ЛП” було надано відстрочку п латежу терміном на 30 днів з мо менту закінчення кінцевого т ерміну оплати за Договором, а саме - до 16.03.2011р.

В судовому засіданні предс тавник ПФ „ХЕЛП” також зазна чив, що п. 10.4 у екземплярі Догов ору поставки № 5571 від 01.01.2011р., що на явний у ПФ „ХЕЛП” відрізняєт ься від редакції зазначеного пункту в екземплярі Договор у, що наявний СП „Оптіма Фарм, ЛТД”, зокрема, не містить тако го виду відповідальності за прострочення Покупцем стро ків оплати Товару як сплата п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами у розм ірі двадцяти відсотків від п ростроченої суми оплати.

Розглянув матеріали справ и, суд доходить до такого висн овку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного к одексу України встановлено, що зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного к одексу України, цивільні пра ва та обов' язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов' язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України, відповідно до ст .6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2011 р. між СП “Опт іма - Фарм, ЛТД”(Постачальни к) та ПФ “ХЕЛП”(Покупець) був у кладений Договір поставки № 5571, згідно умов якого Постачал ьник зобов' язується постав ити і передати у власність По купцеві, а Покупець прийняти та оплатити певний Товар, асо ртимент, кількість та ціна як ого, зазначені в видаткових н акладних, які є його невід' є мною частиною. Предметом пос тавки є лікарські засоби та в ироби медичного призначення .

Згідно висновку № 13013\03 судово -технічної експертизи докуме нтів від 27.09.2011р., виготовленого Одеським науково-дослідним і нститутом судових експертиз , екземпляр Договору поставк и № 5571, наданий СП “Оптіма - Фар м, ЛТД”, виготовлений без монт ажу фрагментів тексту, відти сків печаток, штампів, підпис ів із інших документів, аркуш ів документа за допомогою ко мп' ютерної копіювальної те хніки. Аркуші у цьому екземпл ярі договору не замінювалися .

У наданому ПФ „ХЕЛП” екзем плярі Договору поставки № 5571 з ображення відтиску штампу, щ о розміщене на четвертому ар куші договору виготовлено шл яхом монтажу за допомогою ко мп' ютерної техніки. Четверт ий аркуш у цьому екземплярі д оговору був замінений, інші а ркуші договору заміні не під давались. Текст, що розміщени й на четвертому аркуші екзем пляру Договору поставки № 5571, щ о наданий ПФ „ХЕЛП”, та тексти , що розміщені на 1-3, 5 аркушах вк азаного договору, виготовлен і на різних друкуючих засоба х.

За таких обставин, на підста ві зазначеного Висновку експ ерта, суд доходить до висновк у про те, що належним та допуст имим доказом у справі є екзем пляр Договору поставки № 5571, на даний СП “Оптіма - Фарм, ЛТД” .

За умовами розділу 6 Договор у оплата Покупцем товару за Д оговором здійснюється шляхо м попередньої оплати або з ві дстроченням платежу. При цьо му порядок оплати товару за Д оговором (попередня оплата ч и оплата з відстроченням пла тежу) обирається Покупцем са мостійно при поданні Замовле ння на поставку. При здійснен ні Покупцем оплати Товару за Договором з відстроченням п латежу строк, протягом якого Покупець зобовязаний здійсн ити оплату за Товар на корист ь Постачальника, вказується Постачальником у видатковій накладній на Товар, який пост авляється. При цьому перебіг такого строку починається в ід дати поставки Товару Поку пцю, що вказана у видатковій н акладній. Надання Постачальн иком Покупцю рахунку-фактури для оплати Товару з відстроч енням платежу не є обов`язков им. Покупець здійснює оплату Товару шляхом здійснення бе зготівкового банківського п ереказу грошових коштів на п оточний рахунок Постачальни ка. До моменту здійснення пов ної оплати Товару Покупцем, П окупець має право за згодою с торін повернути неоплачений товар Постачальнику, за умов и збереження його товарного виду. Факт повернення Товару підтверджується накладною, підписаною уповноваженими п редставниками Сторін.

Відповідно п. 10.4 Договору пос тавки за умови прострочення Покупцем строків оплати за т овар за Договором, він повине н сплатити Постачальнику сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення та про центи за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від прос троченої суми оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначен ого Договору позивач постави в Покупцю - відповідачу Това р на суму 246 155 грн. 22 коп. з оторочк ою платежів на 30 днів по кожні й поставці. Покупець допусти в порушення умов Договору що до своєчасної оплати отриман ого товару, зокрема, повний ро зрахунок за отриманий товар був здійснений лише у період з 04.03.2011р. по 15.03.2011р.

За таких обставин, на підставі п. 10.4. Договору позива чем правомірно нараховано пр оценти за користування чужим и коштами у сумі 49 231 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 3 ст. 692 Цивільно го кодексу України у разі про строченная оплати товару про давець має право вимагати оп лати товару та сплати процен тів за користування чужими г рошовими коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється д оговором, законом або іншим а ктом цивільного законодавст ва.

Слід зауважити, що запереч ення відповідача належними т а допустимими доказами не пі дтверджені. Відповідно до ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита, витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу покла сти на відповідача відповід но до ст.ст. 44,49 ГПК України. Врах овуючи те, що повний розрахун ок за отриманий товар був зді йснений лише у період з 04.03.2011р. п о 15.03.2011р., а отже, вже після поруше ння провадження у справі, суд ові витрати мають бути стягн уті з відповідача у повному о бсязі з суми первісних позов них вимог.

На підставі зазначеного, ке руючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Спіл ьного українсько - естонськ ого підприємства у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю “Оптіма - Фарм, ЛТД ” - задовольнити.

2. Стягнути з Приватно ї Фірми „ХЕЛП” (м. Одеса, вул. Ка натна, 66, кв. 4, код ЄДРПОУ 19054398, р/р 260 02964866156 в ОФ „ПУМБ”, МФО 328191) на корис ть Спільного українсько-есто нського підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю „Оптіма-Фарм, Л ТД” (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, ко д ЄДРПОУ 21642228, р/р 26003012817821 в Укрексім банку м. Києва, МФО 322313) 49 231 грн. 04 ко п. за користування чужими гро шовими коштами, витрати по сп латі державного мита у сумі 3 409 грн. 87 коп. та витрати на ІТЗ су дового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення під писане 08 листопада 2011р.

Суддя Рога Н. В.