Ухвала

від 25.10.2011 по справі 5026/2062/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Справа № 04/5026/2062/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Гури І.І., пр и секретарі - Мирошниченко Б.В ., за участю представників сто рін: позивача - ОСОБА_2 за до віреністю, відповідача - Свят енко О.В. директор, ОСОБА_1 а двокат, розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. Ч еркаси справу за позовом при ватного підприємства "Черкас ький технічний центр по обсл уговуванню великовантажних автомобілів", м. Черкаси до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Голден Компані", м. Черкаси, третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - ОСОБА_3, про стягненн я 24707,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприєм ство "Черкаський технічний ц ентр по обслуговуванню велик овантажних автомобілів" звер нулось до господарського суд у Черкаської області з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Ко мпані" про стягнення 24707,84 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що позивач за замовленн ям відповідача виконав робот и з ремонту вантажного автом обіля марки МАЗ-54323: коробки пер едач та двигуна НОМЕР_1, що підтверджується актами зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг), однак відповідач за ви конані роботи розрахувався ч астково. З метою стягнення бо ргу позивач раніше уже зверт ався з позовом до господарсь кого суду Черкаської області , за результатами розгляду як ого прийнято рішення від 18.01.2011 р оку у справі №17/2454, яким позивач у відмовлено у задоволенні п озову. Рішення мотивоване ти м, що як вбачається з матеріал ів справи і підтверджено поз ивачем, позивач надав відпов ідачу послуги по ремонту авт омобіля МАЗ-54323 на загальну сум у 49513,27 грн., проте відповідач зоб ов'язання по оплаті наданих п ослуг виконав частково в сум і 27508,41 грн., заборгованість стан овить 22004,86 грн.; суд вважає, що за правилами ст. 530 ЦК України стр ок виконання зобов'язання ві дповідача по оплаті за надан і послуги позивачу не настав , оскільки позивачем вимога в ідповідачу не надсилалась. О тже, в рішенні суду від 18.01.2011 рок у у справі № 17/2454 встановлений ф акт, що позивач виконав робот у, а відповідач оплатив її час тково та має заборгованість перед позивачем в сумі 22004,86 грн ., тому вказаний факт не повине н доводитися знову при розгл яді справи відповідно до вим ог ст. 35 ГПК України. Позивачем виконані вимоги ст. 530 ЦК Украї ни. Тому позивач просить стяг нути основний борг та інфляц ійні і три проценти річних.

У письмовому відзиві на поз овну заяву відповідач запере чив проти позову, просив вине сти ухвалу про призначення а втотоварознавчої експертиз и, витребувати від позивача в казані відповідачем докази, витрати по проведенню експер тизи відповідно до ст. 853 ЦК Укр аїни покласти на позивача.

У письмових поясненнях від 25.10.2011 року з питань, висвітлени х відповідачем у відзиві, поз ивач надав пояснення, а також вказав, що підстав для провед ення експертизи немає, оскіл ьки відповідно до ст. 35 ГПК Укр аїни у справі №17/2454, яка розгляд алась господарським судом Че ркаської області, встановлен о факт про виконані роботи та наявність боргу; відповідач мав право оскаржити згадане рішення суду.

У судовому засіданні:

- представник позива ча підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладен их у позовній заяві; зазначив , що ухвалу про припинення пр овадження у справі за позово м ОСОБА_3 до відповідача, н а яку посилається відповідач , позивач не отримував, як відо мо позивачу, договір про відс туплення права вимоги був ро зірваний до припинення прова дження у згаданій справі; поя снив, що акти виконаних робіт були підписані директором в ідповідача без зауважень, хо ча ніхто не забороняв йому в а ктах виконаних робіт зазначи ти, що роботи прийняті без огл яду чи з зауваженнями, відпов ідач став направляти заяви п ро недоліки при первісному з верненні позивача в суд; запе речив проти задоволення клоп отання відповідача про призн ачення судової експертизи, о кремо зазначив, що у справі за позовом ОСОБА_3 до відпов ідача експертом ОСОБА_4 в же було проведено дослідженн я; щодо клопотання відповіда ча про витребування документ ів, вказав, що документи, які п росить витребувати відповід ач не відповідають вимогам с т. 38 ГПК України та виходять за межі предмету спору.

Представники відповідач а заперечили проти позову, вв ажали, що преюдиції немає, про що суду надали в підтверджен ня судову практику, просили д осліджувати всі обставини сп рави, підтримали подане клоп отання про призначення судов ої експертизи у справі; поясн или, що у справі за позовом О СОБА_3 до відповідача відпо відач заявляв клопотання про призначення судової експерт изи за рахунок ОСОБА_3, оск ільки з позовними вимогами з вертався він, однак ОСОБА_3 відмовився від позову, відмо ва була прийнята судом, прова дження у справі припинено; вв ажали, що відповідач прийняв роботи, оскільки був зобов'яз аний їх прийняти згідно норм ЦК щодо підряду, заяву про нед оліки відповідач направляв у листопаді 2010 року, між сторона ми є акт звірки розрахунків, о днак підписаними є лише два а кти виконаних робіт, рахунки були позивачем виставлені, о плата була частково відповід ачем здійснена, два акти, які є підписаними були підписані під тиском, що будуть встанов лювати правоохоронні органи ; акти виставлялись тим число м, яким числом були виставлен і рахунки, заява про недоліки була направлена негайно; вка зали, що експертний висновок не був зроблений, оскільки ек спертиза не була оплачена жо дною стороною спору, пояснил и, що заявлені до витребуванн я документи необхідні для пр оведення судової експертизи .

Розглянувши клопотання в ідповідача, заслухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, суд вважає не підлягаючим до задоволення клопотання відп овідача про призначення авто товарознавчої експертизи та витребування документів для її проведення, оскільки пита ння, які поставлені на виріше ння експертизи та дані, які во на може встановити не віднос яться до предмету спору. Крім того, судом встановлено наяв ність справи №05/5026/877/2011 за позово м СПД-ФО ОСОБА_3, якому пози вач відступав право вимоги д о відповідача з наступним ро зірванням договору про відс туплення права вимоги, за уча стю третьої особи - ПП "Черкас ький технічний центр по обсл уговуванню великовантажних автомобілів" до ТОВ "Голден К омпані" про стягнення 22305,60 грн ., яку суду вважає необхідним в итребувати з архіву суду та д ослідити. Суд вважає неможли вим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.

Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГП К України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенн і клопотання відповідача про призначення автотоварознав чої експертизи та витребуван ні документів для її проведе ння.

Відкласти роз гляд справи на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Засідання провести в при міщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевч енка, 307, к. 320.

Явку у судове засіда ння представників сторін виз нати обов'язковою, третьої ос оби - необов'язковою.

Зобов'язати ст орони до дня судового засіда ння подати суду такі докум енти:

Позивача:

1. Для дослідження в оригіналах всі документи, що стосуються предмету спору т а подані в копіях;

2. Рахунки-фактури по а ктах виконаних робіт № ОУ-0000030 в ід 01.07.2010, №ОУ-0000023 від 15.06.2010, № №ОУ-0000019 в ід 21.05.2010;

3. Докази здійсненої ві дповідачем часткової оплати в сумі 27508,41 грн. згідно акту зві рки між сторонами за 2010 рік.

Відповідача:

1. Докази здійсненої відпо відачем часткової оплати в с умі 27508,41 грн. згідно акту звірки між сторонами за 2010 рік.

Витребувати з архіву господарського суду Ч еркаської області справу №0 5/5026/877/2011 за позовом суб"єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - приватного підпри ємства "Черкаський технічний центр по обслуговуванню вел иковантажних автомобілів" д о товариства з обмеженою від повідальністю "Голден Компан і" про стягнення 22305,60 грн.

СУДДЯ І.І. Гура