Ухвала

від 23.11.2011 по справі 5026/2062/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа № 04/5026/ 2062/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при сек ретарі - Мирошниченко Б.В., за у частю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довір еністю, відповідача - ОСОБА _2 адвокат за договором, роз глянувши у відкритому судово му засіданні у м. Черкаси спра ву за позовом приватного під приємства "Черкаський техніч ний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілі в", м. Черкаси до товариства з о бмеженою відповідальністю "Г олден Компані", м. Черкаси, тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача - Бодашк о Олександр Олександрович, п ро стягнення 24707,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Черкаський технічний центр п о обслуговуванню великовант ажних автомобілів" звернулос ь до господарського суду Чер каської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю "Голден Компані " про стягнення 24707,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за замовлення м відповідача виконав роботи з ремонту вантажного автомо біля марки МАЗ-54323: коробки пере дач та двигуна ЯМЗ 238; за резуль татами наданих послуг між ст оронами підписані акти здачі -прийняття робіт (надання пос луг) від 12.08.2010 року № ОУ-0000036 та від 0 2.09.2010 року № ОУ-0000046, однак за надан і послуги, які зазначені у вка заних актах відповідач розра хувався частково; з метою стя гнення боргу позивач раніше уже звертався з позовом до го сподарського суду Черкасько ї області, за результатами ро згляду якого прийнято рішенн я від 18.01.2011 року у справі №17/2454, яки м позивачу відмовлено у задо воленні позову. Рішення моти воване тим, що як вбачається з матеріалів справи і підтвер джено позивачем, позивач над ав відповідачу послуги по ре монту автомобіля МАЗ-54323 на заг альну суму 49513,27 грн., проте відпо відач зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав част ково в сумі 27508,41 грн., заборгован ість становить 22004,86 грн.; суд вва жає, що за правилами ст. 530 ЦК Ук раїни строк виконання зобов' язання відповідача по оплат і за надані послуги позивачу не настав, оскільки позиваче м вимога відповідачу не надс илалась. Отже, в рішенні суду від 18.01.2011 року у справі № 17/2454 вста новлений факт, що позивач вик онав роботу, а відповідач опл атив її частково та має забор гованість перед позивачем в сумі 22004,86 грн., тому вказаний фак т не повинен доводитися знов у при розгляді справи відпов ідно до вимог ст. 35 ГПК України . Позивачем виконані вимоги с т. 530 ЦК України. Тому позивач пр осить стягнути основний борг та інфляційні і три проценти річних.

У письмовому відзиві на по зовну заяву відповідач запер ечив проти позову, просив вин ести ухвалу про призначення автотоварознавчої експерти зи, витребувати від позивача вказані відповідачем докази , витрати по проведенню експе ртизи відповідно до ст. 853 ЦК Ук раїни покласти на позивача, м отивуючи наступним: автомобі ль МАЗ-54323 був переданий позива чу для виконання ремонту в тр авні 2010 року без підписання бу дь-яких угод, кошторисів чи ін ших документів; позивач надс илав рахунки на оплату ремон ту, які відповідач оплачував , довіряючи професійній репу тації останнього; в листопад і 2010 року до позивача прибули д иректор та водій відповідача , які оглянули автомобіль, та в становили, що ремонт проведе но неякісно, внаслідок цього відповідач звернувся до дир ектора позивача з вимогою ві ддати автомобіль, а саме розб локувати виїзд з гаража, прот е директор позивача повідоми в, що без підписання актів вик онаних робіт він не віддасть автомобіль, а вразі спроби за брати - зіпсують автомобіль, т ому акти були підписані дире ктором відповідача у зв'язку наявності побоювань, а також відповідно до вимог ст. 853 ЦК Ук раїни, яка встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботи ; відразу після отримання авт омобіля відповідачем було за мовлено експертний висновок по дослідженню автомобіля, е кспертизою встановлено, що а втомобіль перебуває в техні чно несправному стані; відпо відно до ч. 3 ст. 853 ЦК України від повідач направив позивачу за яви про недоліки в роботі, які були виявлені під час провед ення експертизи; сторони дом овились провести експертизу , згідно якої планувалось вир ішити суперечку, на даний час експертиза замовлена, проте за її проведення кошти сплач ені не були, а відтак результа т експертизи невідомий.; згід но ст. 853 ЦК України у разі виник нення між замовником і підря дником спору з приводу недол іків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експ ертиза; преюдиція відсутня, о скільки твердження, на яке по силається позивач прописано в мотивувальній частині ріш ення суду, резолютивна ж част ина містить висновок про від мову у позові, в такій ситуаці ї відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішенн я, оскільки окремо мотивувал ьна частина рішення суду не о скаржується, а тому такі факт и не можуть вважатися преюди цією, дане підтверджується с удовою практикою судів вищих інстанцій, також при винесен ні рішення, на яке посилаєтьс я позивач докази не досліджу вались, витребувані документ и позивачем надані не були, не зважаючи на клопотання, ухва ла про призначення експертиз и не виносилась, тому в мотиву вальній частині рішення йдет ься про факт, котрий в судовом у засіданні доведений не був .

У письмових поясненнях ві д 25.10.2011 року з питань, висвітлен их відповідачем у відзиві, по зивач надав пояснення, у яких зазначив, що акти виконаних р обіт підписані відповідачем без зауважень, відповідач са мостійно забрав автомобіль, який був у справному стані, за перечення відповідача щодо виконаної роботи виникли у в ідповідача, коли було здійсн ено звернення до суду у справ і №17/2454; з часу, коли відповідач о тримав автомобіль до його пе рших зауважень минуло більше 2 місяців; підстав для проведе ння експертизи немає, оскіль ки відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни у справі №17/2454, яка розгляда лась господарським судом Чер каської області, встановлено факт про виконані роботи та н аявність боргу, який є преюди ційним; відповідачем вказане рішення суду не оскаржувало сь з мотивів неправильності встановлення обставин, згідн о ст. ст. 103, 104 ГПК України відпов ідач мав право оскаржити зга дане рішення суду; за виконан у роботу (надані послуги), яка зазначена у актах відповідач частково розрахувався.

Ухвалою суду від 25 жовтня 201 1 року відмовлено у задоволен ні клопотання відповідача пр о призначення автотоварозна вчої експертизи та витребува нні документів для її провед ення, відкладено розгляд спр ави на 10 листопада 2011 року, витребувано від сто рін докази, витребувано з архіву господарського суд у Черкаської області справу №05/5026/877/2011.

Ухвалою суду від 10 листопа да 2011 року повернуто товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Голден Компані" апеляцій ну скаргу на ухвалу суду від 25 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні була о голошена перерва з 10.11.2011 року по 15.11.2011 року у зв'язку з задоволен ням клопотання представника відповідача, у якому він прос ив перенести судове засіданн я.

У перерві 15 листопада 2011 року :

- представник відповідача п одала клопотання, у якому, пос илаючись на ст. 79 ГПК України п росила зупинити провадження у справі до вирішення справи №06/5026/2593/2011 за позовом ТОВ "Голден Компані" до ПП "Черкаський тех нічний центр по обслуговуван ню великовантажних автомобі лів" про визнання актів здачі -прийняття робіт недійсними;

- представник відповідача п одав заперечення на клопотан ня про зупинення провадження у справі, мотивуючи наступни м: для вирішення питання про з упинення провадження у справ і необхідно проаналізувати п редмети спорів, вказати обст авини про те, що спір про визна ння актів недійсними виключа є можливість розгляду спору про стягнення боргу за викон ану роботу (постанова ВСУ від 14.09.2010 № 17/75, постанова ВГСУ від 28.09.201 1 № 5005/4775/2011); відповідач належним ч ином не обгрунтував в чому по лягає пов'язаність справ та н еможливість розгляду спору; просив суд при розгляді дано го клопотання врахувати, що в рішенні господарського суду у справі №17/2454 від 18.01.2011 року судо м встановлено, що позивач вик онав свої зобов'язання, надав послуги, проте відповідач св ої зобов'язання з оплати нада них послуг виконав частково, заборгованість становить 22004 ,86 грн.; якщо припустити, що суд задовольнить вимоги позивач а у справі №06/5026/2593/2011, вказане не з може вплинути на розгляд спр ави про стягнення боргу за ви конані роботи, оскільки суд з а наявними матеріалами справ и може самостійно встановити наявність заборгованості, ф акт виконання робіт підтверд жений рішенням у справі №17/2454 в ід 18.01.2011 року, що є преюдиційним , а відповідно не потребує док азування, тобто обставин, які б вказували на неможливість розгляду справи немає; вважа в позов відповідача про визн ання актів недійсними та кло потання про зупинення провад ження у справі способом затя гування розгляду справи; про сив суд врахувати постанову ВГСУ від 17.06.2010 року, яку додав.

Ухвалою суду від 15 листопад а 2011 року задоволено клопотан ня представника відповідача про продовження строку розг ляду спору, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцят ь днів, до 07 грудня 2011 року.

У судовому засіданні оголо шена перерва з 15.11.2011 року по 22.11.2011 р оку у зв'язку з необхідністю витребування від відповідач а доказів в підтвердження до водів, викладених ним у клопо танні про зупинення провадже ння у справі,

У перерві 22.11.2011 року представ ник відповідача подала як до каз - копію позовної заяви, по адала письмові пояснення, у я ких вказала, що позовні вимог и обґрунтовані наявністю акт ів приймання-передачі робіт та встановленням факту наявн ості заборгованості у рішенн і суду у справі №17/2454 від18.01.2011 року , проте факти, які встановлені у мотивувальній частині ріш ення не є преюдицією, що підтв ерджено аналогічною позиціє ю судів вищих інстанцій, отже вимоги позивача ґрунтуються на наявності актів; відповід ачем подано позовну заяву пр о визнання даних актів прийм ання-передачі робіт недійсни ми у зв'язку з їх підписанням п ід впливом помилки, тому ріше ння у справі №04/5026/2062/2011 не може бут и винесено до прийняття ріше ння у справі №06/5026/2593/2011; зазначила , що для з'ясування наявності п орушення зобов'язання з боку позивача необхідним є призн ачення експертизи.

У судовому засіданні 22.11.2011 ро ку:

- представник відповідача п ідтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, дотримуючись виклад еного у письмових поясненнях від 22.11.2011 року; вважала клопота ння обґрунтованим, підтвердж еним доказами.

- представник позивача запе речив проти задоволення клоп отання представника відпові дача про зупинення проваджен ня у справі з мотивів, викладе них у письмових запереченнях на дане клопотання, просив су д встановити чи є пов'язаніст ь між справами; також оцінив д ане клопотання як необґрунто ване.

У судовому засіданні оголо шена перерва з 22.11.2011 року по 23.11.2011 року.

Після перерви у судове засі дання з'явився представник п озивача Гричаненко О.М.

Розглянувши клопотання п редставника відповідача про зупинення провадження у спр аві, заслухавши думку предст авників сторін, суд вважає кл опотання представника відпо відача підлягаючим задоволе нню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення боргу за нада ні позивачем за замовленням відповідача послуги з ремон ту вантажного автомобіля мар ки МАЗ-54323: коробки передач та д вигуна ЯМЗ 238.

Однією з підстав позову є те , що за результатами наданих п озивачем послуг по ремонту а втомобіля між сторонами підп исані акти здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 12.08.2010 р оку № ОУ-0000036 та від 02.09.2010 року № ОУ-0 000046, однак за надані послуги, як і зазначені у вказаних актах відповідач розрахувався час тково.

Відповідач звернувся з поз овом до позивача, у якому прос ить визнати акти здачі-прийм ання робіт (надання послуг) за № ОУ-0000036 від 12.08.2010 року та за № ОУ-0000 046 від 02.09.2010 року недійсними. Згід но ухвали господарського су ду Черкаської області від 10.11.20 11 року у справі №06/5026/2593/2011 позовна заява прийнята до розгляду, п орушено провадження у справі .

Таким чином, у справі №06/5026/2593/2011 розглядається питання щодо актів, які були підставою для звернення позивача з позово м у справі № 04/5026/2062/2011 та на які, він посилається, зокрема, в обґру нтування своїх позовних вимо г.

Отже дана справа є пов' яза ною з господарською справою №06/5026/2593/2011, у якій розглядається п озовна заява про визнання ак тів здачі-прийняття робіт не дійсними.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд з упиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення госпо дарського суду із судовим до рученням про надання правово ї допомоги до іноземного суд у або іншого компетентного о ргану іноземної держави.

За таких обставин, суд вва жає клопотання представника відповідача про зупинення п ровадження у справі обґрунто ваним, підлягаючим задоволен ню, провадження у справі - зупи ненню до набрання законної с или судовим рішенням у госпо дарській справі 06/5026/2593/2011.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, су д, -

У Х В А Л И В :

Задовольнит и клопотання представника ві дповідача про зупинення пров адження у справі.

Зупинити провадження у сп раві до набрання законної си ли судовим рішенням у господ арській справі №06/5026/2593/2011 про виз нання актів здачі-прийняття робіт недійсними, яка розгля дається господарським судом Черкаської області.

Зобов'язати сторони повідо мити господарський суд Черка ської області про усунення о бставин, які стали підставою зупинення провадження у дан ій справі.

Ухвалу може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом п' яти дні в.

СУДДЯ І.І. Гура