Рішення

від 26.01.2012 по справі 5026/2062/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Справа № 04/5026/2062/2011

Господарський суд Черк аської області в складі голо вуючого - судді Гури І.І.., при се кретарі Мирошниченко Ь.В., за у частю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довір еністю, відповідача - ОСОБА _2. адвокат за договором, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Черкаси справ у за позовом приватного підп риємства "Черкаський технічн ий центр по обслуговуванню в еликовантажних автомобілів ", м. Черкаси до товариства з об меженою відповідальністю "Го лден Компані", м. Черкаси, трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - ОСОБА _3, про стягнення 24707,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ч еркаський технічний центр по обслуговуванню великованта жних автомобілів" звернулось до господарського суду Черк аської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Голден Компані" п ро стягнення 24707,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за замовленням відповідача

виконав роботи з ремонту ват ажного автомобіля марки МАЗ- 54323: коробки

передач та двиг уна ЯМЗ 238; за результатами над аних послуг між сторонами

підписані акти здачі-прийня ття робіт (падання послуг) від 12.08.2010 року №ОУ-0000036 та від 02.09.2010 року № ОУ-0000046, однак за надані послуг и, які зазначені у вказаних ак тах відповідач розрахувався частково; з метою стягнення б оргу позивач раніше уже звер тався з позовом до господарс ького суду Черкаської област і, за результатами розі ляду я кого прийнято рішення від 18.01.20 11 року у справі №17/2454, яким позив ачу відмовлено у задоволенні позову. Рішення мотивоване т им, що як вбачається з матеріа лів справи і підтверджено по зивачем, позивач надав відпо відачу послуги по ремонту ав томобіля МАЗ-54323 на загальну су му 49513,27 грн., проте відповідач зо бов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково в су мі 27508,41 грн., заборгованість ста новить 22004,86 грн.; суд вважає, що з а правилами ст. 530 ЦК України ст рок виконання зобов'язання в ідповідача по оплаті за нада ні послуги позивачу не наста в, оскільки позивачем вимога відповідачу не надсилалась. Отже, в рішенні суду від 18.01.201 1 ро ку у справі № 17/2454 встановлений факт, що позивач виконав робо ти, а відповідач оплатив її ча стково та має заборгованість перед позивачем в сумі 22004,86 гри ., тому вказаний факт не повине н доводитися знову при розгл яді справи відповідно до вим ог ст. 35 ПІК України. Позивачем виконані вимоги ст. 530 ЦК Украї ни. Тому позивач просить стяг нути основний борг та інфляц ійні і три проценти річних.

У письмовому відзиві на по зовну заяву відповідач запер ечив проти позову, просив вин ести ухвалу про призначення автотоварознавчої експерти зи, витребувати від позивача вказані відповідачем докази , витрати по проведенню експе ртизи відповідно до ст. 853 ЦК Ук раїни покласти на позивача, м отивуючи наступним: автомобі ль МЛЗ-54323 був переданий позива чу для виконання ремонту в тр авні 2010 року без підписання бу дь-яких угод, кошторисів чи ін ших документів; позивач надс илав рахунки на оплату ремон ту, які відповідач оплачував , довіряючи професійній репу тації останнього; в листопад і 2010 року до позивача прибули д иректор та водій відповідача , які оглянули автомобіль, та в становили, що ремонт проведе но неякісно, внаслідок нього відповідач звернувся до дир ектора позивача з вимогою ві ддати автомобіль, а саме розб локувати виїзд з гаража, прот е директор позивача повідоми в, що без підписання актів вик онаних робіт він не віддасть автомобіль, а вразі спроби за брати - зіпсують автомобіль, т ому акти були підписані дире ктором відповідача у зв'язку наявності побоювань, а також відповідно до вимог ст. 853 ЦК Ук раїни, яка встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботи ; відразу після отримання авт омобіля відповідачем було за мовлено експертний висновок по дослідженню автомобіля, е кспертизою встановлено, що а втомобіль перебуває в техніч но несправному стані; відпов ідно до ч. З ст. 853 ЦК України від повідач направив позивачу за яви про недоліки в роботі, які були виявлені під час провед ення експертизи; сторони дом овились провести експертизу , згідно якої планувалось вир ішити суперечку, па даний час експертиза замовлена, проте за її проведення кошти сплач ені не були, а відтак результа т експертизи невідомий.; згід но ст. 853 ЦК України у разі виник нення між замовником і підря дником спору з приводу недол іків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експ ертиза; преюдиція відсутня, о скільки твердження, на яке по силається позивач прописано в мотивувальній частині ріш ення суду, резолютивна ж част ина містить висновок про від мову у позові, в такій ситуаці ї відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішенн я, оскільки окремо мотивувал ьна частина рішення суду не о скаржується, а тому такі факт и не можуть вважатися преюди цією, дане підтверджується с удовою практикою судів вищих інстанцій, також при винесен ні рішення, на яке посилаєтьс я позивач докази не досліджу вались, витребувані документ и позивачем надані не були, не зважаючи на клопотання, ухва ла про призначення експертиз и не виносилась, тому в мотиву вальній частині рішення йдет ься про факт, котрий в судовом у засіданні доведений не був .

У письмових поясненнях ві д 06 жовтня 201 1 року, поданих на ви конання вимог ухвали суду в о бгрунтування дати, що визнач ена позивачем початком періо ду прострочення виконання ві дповідачем грошового зобов'я зання, позивач пояснив, що вра ховуючи те, що відповідно до п ідписаних актів виконаних ро біт в яких зазначені рахунки , зокрема останній від 02.09.2010 поз ивач розраховував простроче ння з моменту, який міг би бути достатнім для його оплати, а с аме 04.09.2010 р. (два дні).

У письмових поясненнях від 25.10.2011 року з питань, висвітлени х відповідачем у відзиві, поз ивач надав пояснення, у яких з азначив, що акти виконаних ро біт підписані відповідачем б ез зауважень, відповідач сам остійно забрав автомобіль, я кий був у справному стані, зап еречення відповідача щодо ви конаної роботи виникли у від повідача, коли було здійснен о звернення до суду у справі № 17/2454; з часу, коли відповідач отр имав автомобіль до його перш их зауважень минуло більше 2 м ісяців; підстав для проведен ня експертизи немає, оскільк и відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни у справі №17/2454, яка розглядал ась господарським судом Черк аської області, встановлено факт про виконані роботи та н аявність боргу, який є цреюди ційним; відповідачем вказане рішення суду не оскаржувало сь з мотивів неправильності встановлення обставин, згідн о ст. ст. 103, 104 ГПК України відпов ідач мав право оскаржити зга дане рішення суду; за виконан у роботу (надані послуги), яка зазначена у актах відповідач частково розрахувався.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 р оку відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознав чої експертизи та витребуван ні документів для її проведе ння, відкладено розгляд спра ви на 10 листопада 2011 року, витре бувано від сторін докази, вит ребувано з архіву господарсь кого суду Черкаської області справу №05/5026/877/2011.

Ухвалою суду від 10 листопа да 2011 року повернуто товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Голден Комнані" апеляцій ну скаргу на ухвалу суду від 25 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 15 листопа да 2011 року задоволено клопота ння представника відповідач а про продовження строку роз гляду спору, продовжено стро к розгляду спору на п'ятнадця ть днів, до 07 грудня 201 1 року.

Ухвалою суду від 23 листопа да 2011 року задоволено клопота ння представника відповідач а про зупинення провадження у справі, зупинено проваджен ня у справі до набрання закон ної сили судовим рішенням у г осподарській справі №06/5026/2593/2011 п ро визнання актів здачі-прий няття робіт недійсними, яка р озглядається господарським судом Черкаської області.

Ухвалою суду від 17 січня 2012 ро ку задоволено клопотання пре дставника позивача, провадже ння у справі поновлено, розгл яд справи призначено на 25 січн я 2012 року.

Згідно ст. 77 ГПК України у с удовому засіданні була оголо шена перерва з 25 січня 2012 року п о 26 січня 2012 року у зв'язку з задо воленням клопотання предста вника відповідача про перене сення судового засідання.

У судовому засіданні:

- представник позивача пі дтримав позовні вимоги з під став, викладених у позовній з аяві, просив позов задовольн ити повністю; подав на викона ння вимог ухвали суду письмо ві пояснення, у яких пояснив, щ о відповідачем частково опла чені роботи, про що суду надан і банківські виписки, в платі жному дорученні від 13.08.2010 р. на с уму 10000,00 грн. відповідач в призн аченні платежу зазначив - за р емонт КПП 238 ВМ для а/м МАЗ згідн о рахунку №СФ-0000411 від 11.08.2010 р., в пла тіжному дорученні від 04.10.2010 р. н а суму 4900,00 гри. відповідач в при значенні платежу зазначив - з а ремонт КПП 238 с демуплік згід но рахунку № СФ-000041 1 від 11.08.2010 р., по зивач зарахував вказані кошт и в рахунок виконаних робіт п о виставлених рахунках № СФ-000 0087 від 1 1.08.2010 р. на суму 15479,62 грн. та № С Ф-0000093 від 02.09.2010 р. на суму 21425,24 грн. з у рахуванням того, що призначе ння платежу. А саме "ремонт КПП 238 для а/м МАЗ" відповідало назв і виконаних робіт по рахунку "Ремонт КПП ЯМЗ 238 с делителем", крім того платежі на частков у оплату проведені після отр имання рахунку, відповідачем не заявлено вимогу про відмі ни платежу, не було вимоги бан ку про помилково проведений платіж, а тому вказані кошти з араховані в рахунок виконано ї роботи;

- представник відповідача заперечила проти позову з пі дстав, викладених у письмово му відзиві на позовну заяву; п росила відмовити у позові по вністю; подала на виконання в имог ухвали суду копії платі жних доручень в підтвердженн я здійсненої відповідачем ча сткової оплати

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

Позивач виконав роботи з ре монту вантажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМ3 238, які відповіда ч прийняв. Факт виконання поз ивачем робіт та прийняття їх відповідачем підтверджуєть ся підписаними обома сторона ми актами здачі-прийняття ро біт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року на суму 15479,62 грн., № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року на суму 21425, 24 грн., рахунками-фактурами № С Ф-0000087 від 11 серпня 2010 року на суму 15479,62 грн., №СФ-0000093 від 02 вересня 2010 р оку на суму 21425,24 грн., калькуляці ями.

За виконану робочу згідно а кту здачі-прийняття робіт (на дання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 ро ку на суму 15479,62 грн., відповідач розрахувався частково в сумі 14900,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням від 13 серп ня 2010 року № 262 на суму 10000,00 грн., при значення платежу - за ремонт К ПП 238ВМ для а/м МАЗ згідно з раху нком № СФ-0000411 від 11 серпня 2010 року , платіжним дорученням від 04 ж овтня 2010 року №355 на суму 4900,00 грн., призначення платежу - за ремо нт КПИ 238 з демуплік згідно рах унку та № СФ-0000411 від 11.08.2010 року та п ідтверджується банківським и виписками позивача.

Сума боргу за виконані робо ти згідно актів здачі-прийня ття робіт (надання послуг) №ОУ -0000036 від 12.08.2010 року, № ОУ-0000046 від 02 вер есня 2010 року складає 22004,86 грн. (36904,86 грн. (загальна сума обох актів здачі-прийняття робіт)мінус 14900,00 грн. (часткова оплата)).

09 листопада 2010 року за вих. № 129 відповідач направив директ ору позивача лист, у якому пов ідомив, що співробітниками п озивача був проведений неякі сний ремонт автомобіля МАЗ-5432 3, вимоги по усуненню недолікі в були доведені вам в усній фо рмі, на які не відреагували на лежним чином, довів до відома , що змушений звернутись в ком петентні сторони для детальн ої дефектації виконаних робі т.

12 листопада 2010 року за вих. № 132 відповідач направив директ ору позивача лист, у якому пов ідомив, що результатами експ ертизи були встановлені прих овані дефекти після проведен их ремонтних робіт позивачем , на вимоїн відповідача усуну ти дефекти, позивач не відреа гував. Відправлення даних ли стів відповідача позивачу пі дтверджується описом вкладе ння у поштове відправлення, к витанцією до прибуткового ка сового ордеру № 55 за кур'єрськ у доставку.

Згідно акту огляду автом обіля МАЗ 54323 сідловин тягач - НОМЕР_1 від 29.10.2010 № 136, складеног о комісією відповідача встан овлено недоліки та прийнято рішення звернутися до спеціа лізованої організації з мето ю встановлення подальших нед оліків в результаті надання неналежних послуг з ремонту автомобіля.

Згідно експертного виснов ку № 33 від 11 листопада 2010 року, ск ладеного експертом ОСОБА_4 товарної біржі агропромис лового комплексу центральни х областей України автомобіл ь МАЗ 54323, 1989 року випуску, сідлов ий тягач-Н, реєстраційний ном ер, НОМЕР_1 в технічно несп равному стані підлягає капіт альному ремонту з заміною го ловних складових вузлів.

Між сторонами існували і ін ші відносини по ремонту згад аного автомобіля, що підтвер джується актами здачі-прийня ття робіт (надання послуг) №ОУ -0000030 від 01 липня 2010 року, МЮУ-0000023 від 15 червня 2010 року, № ОУ-0000019 від 21 тра вня 2010 року, рахунками-фактура ми №СФ-0000047 від 21.05.2010 року, № СФ-00000051 ві д 10.06.2010 року, №СФ-0000069 від 01.07.2010 року, а ктом звірки між сторонами за 2010 рік, підписаного позивачем . Вищезгадані акти здачі-прий няття робіт (надання послуг) є непідписаними з боку замовн ика - відповідача у справі.

07 грудня 2010 року позивач вже з вертався до господарського с уду Черкаської області про с тягнення з відповідача 22004,86 гр и. основного боргу за виконан і роботи згідно актів здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року, № ОУ-0000046 ві д 02 вересня 2010 рок, пені, інфляці йних, трьох процентів річних та витрат на юридичну допомо гу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 р оку у справі №17/2454 прийнято поз овну заяву до розгляду і пору шено провадження у справі.

Рішенням від 18 січня 2011 року у справі №17/2454 позивачу відмов лено у позові повністю з огля ду на наступне: «В даному випа дку суд вважає, що за правилам и статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зоб ов'язання відповідача по опл аті за надані послуги позива чу не настав, оскільки позива чем така вимога відповідачу не надсилалась, тому суд відм овляє у позові в частині стяг нення з відповідача 22 004,86 гри. ос новної заборгованості. Також позивач просить стягнути з в ідповідача 897,07 гри. пені, 633,73 грн. - 3% річних та 858,47 гри. інфляційни х. Оскільки вимоги про стягне ння пені, інфляційних та 3% річ них є похідними від стягненн я суми основної заборгованос ті, у позові про стягнення яко ї судом відмовлено, суд відмо вляє у позові в частині стягн ення з відповідача 897,07 грн. пен і, 858,47 грн. інфляційних та 633,73 грн . - 3% річних.»

18 січня 2011 року за № 17 позивач направив відповідачу претен зію про оплату послуг і пені, я ка була отримана уповноважен ою особою відповідача 20 січня 2011 року.

04 лютого 201 1 року прива тне підприємство "Черкаський технічний центр по обслугов уванню великовантажних авто мобілів" (позивач у справі) та

ОСОБА_3 (третя особа, яка н е заявляє самостійних

вим ог на предмет спору, на сторон і позивача) уклали договір пр о відступлення

права вимо ги, відповідно до умов якого п озивач передав третій особі у справі, а

третя особа у сп раві набула право вимоги, нал ежне позивачу, і стала кредит ором за договором ремонту ав томобіля, укладеного між поз ивачем та товариством з обме женою відповідальністю "Голд ен Компані" (боржником за дого вором, відповідачем у справі ), відповідно до умов якого поз ивач здійснив ремонт автомоб іля марки МАЗ-54323, а саме: коробк и передач та двигуна ЯМЗ 238 (п. 1 д оговору від 04.02.2011 року про відст уплення права вимоги). За дани м договором до третьої особи у справі перейшло право вима гати від відповідача у справ і належного та реального вик онання обов'язків, пов'язаних із оплатою відповідачем ная вної заборгованості перед по зивачем, за надання позиваче м послуг відповідачу по пров еденню та здійсненню ремонтн их робіт вантажного автомобі ля марки МАЗ-54323, а саме: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238 (п. З д оговору від 04.02.2011 року про відст уплення права вимоги).

12 березня 201 1 року третя особа у справі ФОІІ ОСОБА_3. напр авив відповідачу претензію п ро сплату боргу.

19 квітня 2011 року ОСОБА_3 (тр етя особа у справі) звернувся до господарського суду Черк аської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Голден Компані" (в ідповідача у справі) про стяг нення вищезгаданого основно го боргу в сумі 22004,86 гри. та трьо х відсотків річних і пені.

21 квітня 2011 року у справі №05/5026/87 7/201 1 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадже ння у справі.

03 серпня 2011 року приватне під приємство "Черкаський техніч ний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілі в" (позивач у справі №04/5026/2062/2011) та ОСОБА_3 (третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача у справі №04/5026/2062/2011) уклали д оговір про розірвання догово ру про відступлення права ви моги від 04.02.201 1 р.

05 серпня 2011 року ОСОБА _3. (позивач у справі №05/5026/877/2011,

третя особа у справі №04/5026/2062/2011) п одав заяву у справі

№05/5026/877/2011. Ухвалою суду від 05 серпня 2011 ро ку у справі

№05/5026/877/2011 прийнято відмову позивача від позову , провадження у

справі при пинено.

Приватне підприємство "Чер каський технічний центр по о бслуговуванню великовантаж них автомобілів" (позивач у сп раві) направив товариства з о бмеженою відповідальністю "Г олдеп Компані" (відповідачу у справі) лист від 01 вересня 201 1 ро ку, у якому повідомив товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Голден Компані" (відпові дача у справі) про набуття пра в кредитора та, посилаючись н а невиконання відповідачем з обов'язання щодо погашення б оргу за ремонт вантажного ав томобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238, вима гав на протязі семи днів (відп овідно до ст. 530 ЦК України) пога сити заборгованість. Даний л ист-вимога отриманий відпові дачем 07.09.201 1 року, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення уповноваженій особі відпові дача Святенко.

Оцінюючи докази у спр аві в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги під лягають частковому задоволе ння, з огляду на наступне.

Господарські договори у кладаються за правилами вста новленими Цивільним кодексо м України (далі - ЦК України) з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України (далі - ГК Україн и), іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Статтею 181 ГК України встан овлено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и. Допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Правочин згідно ст. 207 ЦК Ук раїни вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

З доказів у справі вбачаєть ся, що договірні відносини мі ж сторонами оформлені спроще ним способом, їх письмовою фо рмою є підтверджене прийнятт я до виконання замовлення, пр о що свідчать: акт №ОУ-0000036 здачі -прийняття робіт (надання пос луг) від 12 серпня 2010 року, рахуно к-фактура № СФ-0000087 від 11 серпня 201 0 року, акт № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року, рахунок-фактура №СФ-000009 3 від 02 вересня 2010 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, за сво єю правовою природою суд вва жає договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Дого вір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

Підрядник зобов'язаний ви конати роботу, визначену дог овором підряду, із свого мате ріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договор ом, (ст. 839 ЦК України).

Відповідно до ст. 843 ЦК Україн и у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення. Якщо у догово рі підряду не встановлено ці ну роботи або способи її визн ачення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі ці н, що звичайно застосовуютьс я за аналогічні роботи з урахуванням необхідних вит рат, визначених сторонами. Ці на роботи у договорі підряду включає відшкодування витра т підрядника та плату за вико нану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замов ник зобов'язаний прийняти ро боту, виконану підрядником в ідповідно до договору підряд у, оглянути її і в разі виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі. Замов ник, який прийняв роботу без п еревірки, позбавляється прав а посилатися на недоліки роб оти, які могли бути встановле ні при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщ о після прийняття роботи зам овник виявив відступи від ум ов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, щ о були умисно приховані підр ядником, він зобов'язаний нег айно повідомити про це підря дника. У разі виникнення між з амовником і підрядником спор у з приводу недоліків викона ної роботи або їх причин на ви могу будь-кого з них мас бути п ризначена експертиза. Витрат и на проведення експертизи н есе підрядник, крім випадків , коли експертизою встановле на відсутність порушень дого вору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У ц их випадках витрати на прове дення експертизи несе сторон а, яка вимагала її призначенн я, а якщо експертизу призначе но за погодженням сторін, - оби дві сторони порівну.

У ст. 854 ЦК України встановлен о, що якщо договором підряд) не передбачена попередня оплат а виконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зобов'я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк або , за згодою замовника, - достро ково.

Відповідно до ст. 856 ЦК Україн и якщо замовник не сплатив вс тановленої ціни роботи або і ншої суми, належної підрядни кові у зв'язку з виконанням до говору підряду, підрядник ма с право притримати результат роботи, а також устаткування , залишок невикористаного ма теріалу та інше майно замовн ика, що є у підрядника.

Суд вважає помилковими дов оди позивача, що у рішенні гос подарською суду Черкаської о бласті від 18.01.2011 року у справі № 17/2454 встановлений факт того, що позивач виконав роботу, відп овідач частково оплатив її, м ає борг перед позивачем в сум і 22004,86 грн., суд вважає, що м ало місце лише фіксування ци х фактів, а не їх встановлення як це передбачено ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно доказів у справі, в иконані роботи згідно актів здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року н а суму 15479,62 грн., № ОУ-0000046 від 02 вере сня 2010 року на суму 21425,24 грн. були прийняті, що підтверджуєтьс я підписами обох сторін на да них актах, стягнення боргу по яким і заявлено позивачем у д аній справі. Підписання дани х актів відповідачем не запе речується ним.

За виконану роботу згідно а кту здачі-прийняття робіт (на дання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 ро ку на суму 15479,62 грн., відповідач розрахувався частково в сумі 14900,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням від 13 серп ня 2010 року № 262 на суму 10000,00 грн., при значення платежу - за ремонт К ПП 238ВМ для а/м МАЗ згідно з раху нком № СФ-000041 1 від 1 1 серпня 2010 року , платіжним дорученням від 04 ж овтня 2010 року №355 на суму 4900,00 гри., призначення платежу - за ремо нт КПП 238 з демуплік згідно рах унку та № СФ-000041 1 від 11.08.2010 року та п ідтверджується банківським и виписками позивача. Сума бо ргу за виконані роботи згідн о актів здачі-прийняття робі т (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08 .2010 року. № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 р оку складає 22004,86 грн. (36904,86грн. (заг альна сума обох актів здачі-п рийняття робіт) мінус 14900,00 грн. ( часткова оплата)).

Інші копії платіжних доруч ень, надані представником ві дповідача в призначенні плат ежу містять посилання на рах унки №СФ-0000047 від 21.05.2010 року. № СФ-000000 51 від 10.06.2010 року, №СФ-0000069 від 01.07.2010 рок у, що стосуються інших актів з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приватне підприємство "Чер каський технічний центр по о бслуговуванню великовантаж них автомобілів" (позивач у сп раві) направив товариства з о бмеженою відповідальністю "Г олден Комнані" (відповідачу у справі) лист від 01 вересня 201 1 ро ку, у якому повідомив товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Голден Комнані" (відпові дача у справі) про набуття пра в кредитора та, посилаючись н а невиконання відповідачем з обов'язання щодо погашення б оргу за ремонт вантажного ав томобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238, вима гав на протязі семи днів (відп овідно до. ст. 530 ЦК України) пог асити заборгованість. Даний лист-вимога отриманий відпов ідачем 07.09.201 1 року, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я уповноваженій особі відпов ідача Святенко.

Отже, строк оплати за викона ні позивачем та прийняті від повідачем роботи згідно акті в здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року ., № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року ві дповідно до ст. 530 ЦК України на став.

Щодо доводів відповідача п ро те, що роботи виконані пози вачем неякісно та те, що акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), на підставі яких зая влені позовні вимоги, підпис ані відповідачем під погрозо ю, не підтверджено доказами.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 27 г рудня 201 І року у справі №06/5026/2593/2011, яке набрало законної сили, ві дмовлено товариству з обмеже ною відповідальністю "Голден Компані" у позові до приватно го підприємства "Черкаський технічний центр по обслугову ванню великовантажних автом обілів" про визнання актів зд ачі-прийняття робіт №ОУ-0000036 ві д 12.08.2010 та № ОУ-0000046 від 02.09.2010 недійсни ми.

З огляду на викладене, су д вважає доведеним право поз ивача вимагати стягнення з в ідповідача 22004,86 гри. основного боргу.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Виходячи, з вимоги позивач а від 01 вересня 2011 року, отриман ої відповідачем 07.09.201 1 року, суд вважає, що зобов'язання з опла ти за виконані позивачем роб оти є простроченим відповіда чем з 15 вересня 2011 року.

Позивачем нараховані три п роценти річних та інфляційні за період, визначений позива чем, а саме з 04 вересня 2010 року по 01 вересня 2011 року.

Однак грошове зобов'язання є простроченим відповідачем , як зазначено судом вище, з 15 ве ресня 2011 року.

Отже, суд вважає, не підляга ючим до задоволення заявлені позивачем до стягнення три п роценти річних та інфляційні за період з 04.09.2010 по 01.09.2011.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягнен ню судові витрати, пропо рційно розміру задоволени х позовних вимог, а саме: 220,05 грн . витрат на оплату державного мита та 210,18 грн. витрат на оплат у інформаційно-технічного забезпечення судового пр оцесу, а всього: 430,23 грн. судов их витрат.

Повернути з Державного бюд жету України позивачу 21,25 гри. н адміру сплаченого державног о мита згідно платіжного дор учення №1533 від 07.12.2010, оскільки пр и поданні позову позивачем с плачено державне мито в сумі 268,33 грн., а підлягало сплаті в су мі 247,08 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ПІК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Го лден Компані", м. Черкаси, вул. П авла Тичини, буд. 26/2, ідентифіка ційний код 36584325 на користь прив атного підприємства "Черкась кий технічний центр по обслу говуванню великовантажних а втомобілів", м. Черкаси, вул. См ілянська, буд. 127 В, ідентифікац ійний код 14200174 - 22004,86 грн. основног о боргу та 430,23 грн. судових витр ат.

В решті позову відмовити.

Повернути приватному пі дприємству "Черкаський техн ічний центр по обслуговуван ню великовантажних автомобі лів", м. Черкаси, вул. Смілянськ а, буд. 127 В, ідентифікаційний ко д 14200174 з Державного бюджету Укр аїни 21,25 гри. надміру сплаченог о державного мита гідно плат іжного доручення №1533 від 07.12.2010.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя І.І.Гура

Повне рішення складено 31 січня 2012 року.