Ухвала

від 08.11.2011 по справі 30/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/310 08.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стройпромінвестиція»

До 1) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Євро Лізинг»(далі - ві дповідач-1)

2) Спільного п ідприємства Щорсівський гра нітний кар' єр Укооппостачм ашу (далі - відповідач-2)

Про розірвання договору та визнання виконав чого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача 1) не з' я вився

2) не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Стройпр омінвестиція»звернулось з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Євро Лізинг»та до Спільного підп риємства Щорсівський граніт ний кар' єр Укооппостачмашу про:

- розірвання Договору фінан сового лізингу № 897 від 11.07.08., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю «Єв ро Лізинг»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Стройпромінвестиція»;

- визнання вчиненого приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напис у від 27.03.09., реєстраційний № 620 на Договорі фінансового лізинг у № 897 від 11.07.08. таким, що не підляг ає виконанню.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 14.10.10. у справі № 12/60-Д Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Стройпромінвестиція »відмовлено.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 30.12.10. у справі № 12/60-Д Това риству з обмеженою відповіда льністю «Стройпромінвестиц ія»відмовлено у поновленні с току на подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.11. у справі № 12/60-Д ухвалу Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.12.10. у справі № 12/6 0-Д скасовано, справу передано до Рівненського апеляційног о господарського суду на роз гляд в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.06.11. у справі № 12/60-Д ріше ння Господарського суду Жито мирської області від 14.10.10. у спр аві № 12/60-Д залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.11. у справі № 12/60-Д постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 23.06.11. у справі № 12/60-Д та рішення Господар ського суду Житомирської обл асті від 14.10.10. у справі № 12/60-Д скас овано, справу № 12/60-Д направлено до Господарського суду Жито мирської області для виконан ня вимог ч. 1 ст. 17 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про передачу справи за в становленою підсудністю до Г осподарського суду міста Киє ва.

Справу № 12/60-Д передано для р озгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.11. справ у № 30/310 призначено до розгляду на 08.11.11. о 12-00.

Представники сторін в судо ве засідання 08.11.11. не з' явивил ися, вимоги ухвали Господарс ького суду міста Києва від 14.10.1 1. у справі № 30/310 не виконали, про поважні причини неявки суд н е повідомили, про час і місце п роведення судового засідан ня були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу, неподанн я витребуваних доказів, необ хідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представн иками сторін вимоги ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 14.10.11. не виконано, суд вва жає за доцільне відкласти ро згляд справи № 30/310.

Керуючись ст. 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 30/3 10 відкладається на 29.11.11. о 11-00, зал судових засідань № 25.

2. Зобов' язати повтор но позивача надати суду:

- власне письмове підтве рдження того, що у провадженн і господарських судів Україн и або іншого органу, який в меж ах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та н е має рішення цих органів з та кого спору;

- оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви (для огляду в судовому засі данні);

- витяг від Державного реєс тратора про включення позива ча в до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- уточнити та деталізувати з міст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову за яву з викладом обставин, на як их ґрунтуються позовні вимог и, з наданням нормативно-прав ового обґрунтування щодо вим оги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

- викласти зміст позовних ви мог щодо кожного з відповіда чів у відповідності до норм с т. 54 Господарського процесуал ьного кодексу України.

3. Зобов' язати повторно відповідачів надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтве рджують викладені в ньому об ставини; витяг від Державног о реєстратора про включення до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на д ень розгляду справи.

4. Явку повноважного пре дставника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухв алою суду документами визнат и обов' язковою.

5. Попередити сторони, щ о у випадку ухилення від вчин ення дій покладених господар ським судом на сторону, будут ь застосовані санкції передб ачені п. 5 ст. 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

6. Попередити позивача , що у випадку неподання витре буваних ухвалою суду доказів , позовні вимоги на підставі п . 5 ст. 81 Господарського процесу ального кодексу України буду ть залишені без розгляду

7. Зобов'язати сторони на правити в судове засідання с воїх повноважних представни ків, надавши їм відповідні до віреності, які будуть залуче ні до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко