Рішення

від 14.12.2011 по справі 30/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/310 14.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Стройпромінвестиція”

До 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Євро Лізинг” (далі - в ідповідач-1)

2) Спільного підприємства Щорсівський гр анітний кар' єр Укооппостач машу (далі - відповідач-2)

Третя особа, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору на стороні відпов ідачів - Приватний нотар іус Київського міського нота ріального округу

ОСОБА_1

Про розірв ання договору та визнання ви конавчого напису нотаріуса т аким, що не підлягає виконанн ю

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача-1 ОСОБА _2 - представник за довірен істю № 37-2 від 20.05.11.

Від відповідача-2 не з' я вився

Від третьої особи не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Стройпр омінвестиція” звернулось з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Євро Лізинг” та до Спільного підп риємства Щорсівський граніт ний кар' єр Укооппостачмашу про:

- розірвання Договору фінан сового лізингу № 897 від 11.07.08., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю “Єв ро Лізинг”та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Стройпромінвестиція”;

- визнання вчиненого приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напис у від 27.03.09., реєстраційний № 620 на Договорі фінансового лізинг у № 897 від 11.07.08. таким, що не підляг ає виконанню.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 14.10.10. у справі № 12/60-Д Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Стройпромінвестиція ” відмовлено.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 30.12.10. у справі № 12/60-Д Това риству з обмеженою відповіда льністю “Стройпромінвестиц ія” відмовлено у поновленні стоку на подання апеляційно ї скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.11. у справі № 12/60-Д ухвалу Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.12.10. у справі № 12/6 0-Д скасовано, справу передано до Рівненського апеляційног о господарського суду на роз гляд в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.06.11. у справі № 12/60-Д ріше ння Господарського суду Жито мирської області від 14.10.10. у спр аві № 12/60-Д залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.11. у справі № 12/60-Д постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 23.06.11. у справі № 12/60-Д та рішення Господарськог о суду Житомирської області від 14.10.10. у справі № 12/60-Д скасован о, справу № 12/60-Д направлено до Г осподарського суду Житомирс ької області для виконання в имог ч. 1 ст. 17 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и про передачу справи за вста новленою підсудністю до Госп одарського суду міста Києва.

Справу № 12/60-Д передано для ро згляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.01.11. справу № 30/310 призначено до розгляду на 08.11.11. о 12-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.11. розгляд даної справи було відкладен о на 29.11.11. о 11-00.

Представник позивача в при значене судове засідання не з' явився, але вже після судо вого засідання (судове засід ання було призначено на 11-00, а д окументи подані о 16-21) через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подав пи сьмові пояснення до позовної заяви, та клопотання про відк ладення розгляду справи, пос илаючись на те, що його предст авник знаходиться в службово му відрядженні до м.Новий Уре нгой, Ямало-Ненецького округ у (Російська Федерація).

Відповідач-1 - ТОВ “Євро Ліз инг” в судовому засіданні 29.11.11 . подав заперечення на позовн у заяву, в яких проти позову за перечує повністю.

Відповідач-2 - Спільне підп риємство Щорсівський граніт ний кар' єр Укооппостачмашу в призначене судове засідан ня 29.11.11. повторно не з' явився, з аяв, клопотань не подав та не н адіслав, вимог попередніх ух вал суду не виконав.

В судовому засіданні встан овлено, що рішення по даній сп раві може вплинути на права т а обов' язки Приватного нота ріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1, який вчинював виконавчий напис на договорі фінансово го лізингу № 897 від 11.07.08., який поз ивач просить визнати таким, щ о не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.11. на підст аві ст. 27 Господарського проце суального кодексу України за лучено до участі у розгляді с прави третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідачів - Приватного нотаріус а Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено н а 14.12.11. о 09-50.

В судовому засіданні 14.12.11. пре дставник відповідача запере чив проти позову з підстав, ви кладених у відзиві на позовн у заяву.

Представники позивача, від повідача-2 та третьої особи в п ризначене судове засіданні н е з' явились.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/310.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника відповідача-1, Г осподарський суд міста Києва ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.08. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Стройпромінвестиція” (Лізин гоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Євро Лізинг” (Лізингодаве ць) укладено Договір фінансо вого лізингу № 897, відповідно д о умов якого відповідач 1 зобо в' язався передати, а позива ч - прийняти у платне корист ування транспортний засіб, п ридбаний на основі наданого лізингоодержувачем замовле ння, на умовах фінансового лі зингу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, перебіг терміну лізингу почи нається з дати фактичної пер едачі транспортного засобу, складання і підписання сторо нами акту приймання-передачі транспортного засобу та зак інчується в дату повернення, складання та підписання акт у повернення транспортного з асобу.

Згідно п. 4.7 Договору, сторони підписують акт приймання-пе редачі транспортного засобу в день надання транспортног о засобу.

Пунктами 5.1, 5.3 Договору перед бачено, що за переданий в лізи нг транспортний засіб за пер іод з дати його надання до дат и закінчення строку лізингу сплачуються лізингові плате жі, розмір та строки яких вста новлюються у додатках до дан ого договору та сплачується в українських гривнях.

Згідно з п. 5.6 Договору, позив ач не має права затримувати л ізингові платежі, строк опла ти яких настав навіть у разі п ошкодження транспортного за собу та незалежно від резуль татів господарської діяльно сті позивача.

У відповідності до п. 5.12 Дого вору сторонами погоджено, що у разі прострочення позивач ем лізингових платежів (повн істю чи частково) більше 30-ти к алендарних днів, предмет ліз ингу на вимогу відповідача 1 п ідлягає поверненню у безспір ному порядку на підставі вик онавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, об' єктом лізингу за Договором № 897 від 11.07.08. є Екскава тор DAEWOO SOIAR 340 +гідромолот МТВ 210.

За актом приймання-передач і № 897/001 від 11.07.08. відповідач-1 пере дав, а позивач - прийняв тран спортний засіб - Екскаватор DAEWOO SOIAR 340+гідромолот МТВ 210, шасі № D HKFELWOH70002015, реєстраційний № 12729КС.

27.03.09. приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 вчинен о виконавчий напис № 620 про пов ернення Товариством з обмеже ною відповідальністю “Строй промінвестиція” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Євро Лізинг” тра нспортного засобу Екскавато р DAEWOO SOIAR 340+гідромолот МТВ 210, шасі № DHKFELWOH70002015, реєстраційний № 12729КС, пе реданого в користування на у мовах фінансового лізингу № 897 від 11.07.08. за невиплачену у стро к за період з 20.11.08. до 2009 року забо ргованість у розмірі 164 537, 67 грн .

11.02.10. державним виконавцем Ві дділу державної виконавчої с лужби Коростенського міськр айонного управління юстиції винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня з виконання виконавчого н апису нотаріуса № 620 від 27.03.09.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає, що незважаючи на його неоднора зові звернення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” не надало об' єкт лізингу за договором № 897 в ід 11.07.08. - Екскаватор DAEWOO SOIAR 340+гідр омолот МТВ 210, шасі № DHKFELWOH70002015, реєс траційний № 12729КС, що, на думку п озивача, є істотним порушенн ям умов вказаного договору т а підставою для його розірва ння відповідно до ст. 651 Цивіль ного кодексу України.

Також позивач зазначає, що Д оговором не передбачено безс пірний порядок повернення об ' єкту лізингу, а тому Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Стройпромінвестиція ” просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 620 від 27.03.09., вч инений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1, так им, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 806 Циві льного кодексу України, за до говором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або з обов'язується передати другі й стороні (лізингоодержуваче ві) у користування майно, що на лежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовую ться загальні положення про найм (оренду) з урахуванням ос обливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий ліз инг», за договором фінансово го лізингу лізингодавець зоб ов'язується набути у власніс ть річ у продавця (постачальн ика) відповідно до встановле них лізингоодержувачем спец ифікацій та умов і передати ї ї у користування лізингоодер жувачу на визначений строк н е менше одного року за встано влену плату (лізингові плате жі).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

У відповідності до ч. 1 ст. 798 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що предметом догов ору найму транспортного засо бу можуть бути повітряні, мор ські, річкові судна, а також на земні самохідні транспортні засоби тощо.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України передбачено, що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 За кону України «Про фінансовий лізинг», сплата лізингових п латежів здійснюється в поряд ку, встановленому договором.

Статтею 11 Закону України «П ро фінансовий лізинг», до обо в' язків лізингоодержувача віднесено, зокрема, обов?язок своєчасно сплачувати лізинг ові платежі.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України, зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Умовами Договору № 897 від 11.07.08. передбачено, що приймання-пе редача об' єкту лізингу - Ек скаватор DAEWOO SOIAR 340+гідромолот МТВ 210, шасі № DHKFELWOH70002015, реєстраційний № 12729КС посвідчується відпові дним актом.

В матеріалах справи містит ься акт приймання передачі № 897/001 від 11.07.08., з якого вбачається, що відповідач-1 передав, а поз ивач прийняв транспортний за сіб - Екскаватор DAEWOO SOIAR 340+гідром олот МТВ 210, шасі № DHKFELWOH70002015, реєстр аційний № 12729КС.

Вищевказаний акт підписан о повноважними представника ми Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Стройпромі нвестиція” та Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Євро Лізинг” та скріплено їх печатками.

При цьому, в акті не містить ся будь-яких зауважень чи умо ва, а тому суд дійшов висновку , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Євро Лізинг ” належним чином виконало об ов' язок щодо передачі об' є кту лізингу за Договором № 897 в ід 11.07.08.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки довод и позивача щодо істотного по рушення відповідачем-1 умов Д оговору № 897 від 11.07.08. не підтверд жуються та спростовуються на явними у матеріалах справи д окументами, суд вважає вимог и позивача в частині розірва ння вищевказаного Договору н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про виз нання вчиненого приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 виконавчого напису від 27.03.09., реєстраційний № 620 на Догов орі фінансового лізингу № 897 в ід 11.07.08. таким, що не підлягає ви конанню, суд встановив насту пне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий ліз инг», лізингодавець має прав о відмовитися від договору л ізингу та вимагати поверненн я предмета лізингу від лізин гоодержувача у безспірному п орядку на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо ліз ингоодержувач не сплатив ліз инговий платіж частково або у повному обсязі та простроч ення сплати становить більше 30 днів.

Аналогічні положення міст яться також і в Договорі № 897 ві д 11.07.08. у п. 5.12 якого зазначається , що у разі прострочення позив ачем лізингових платежів (по вністю чи частково) більше 30-т и календарних днів, предмет л ізингу на вимогу відповідача 1 підлягає поверненню у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса .

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону Украї ни «Про нотаріат», порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами та посадовими особам и органів місцевого самовряд ування встановлюється цим За коном та іншими актами закон одавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону Ук раїни «Про нотаріат», для стя гнення грошових сум або витр ебування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавч і написи на документах, що вст ановлюють заборгованість. Пе релік документів, за якими ст ягнення заборгованості пров адиться у безспірному порядк у на підставі виконавчих нап исів, встановлюється Кабінет ом Міністрів України.

У відповідності до п. 282 Інстр укції про порядок вчинення н отаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 03.03.04. № 20/5, для стягненн я грошових сум або витребува ння від боржника майна нотар іуси вчиняють виконавчі напи си на документах, що встановл юють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Мі ністрів України. Виконавчий напис (окрім вимоги про неопл ату чеку) вчиняється нотаріу сом незалежно від місця вико нання вимоги, знаходження бо ржника або стягувача.

Згідно п. 284 Інструкції, нотар іус вчиняє виконавчі напис я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем; за умови, що з дня виникн ення права вимоги минуло не б ільше трьох років. Якщо для ви моги, за якою видається викон авчий напис, законом установ лено інший строк давності, ви конавчий напис видається у м ежах цього строку. Заборгова ність або інша відповідальні сть боржника визнається безс пірною і не потребує додатко вого доказування у випадках, якщо подані для вчинення вик онавчого напису документи пе редбачені Переліком докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку, затверджено му постановою Кабінету Мініс трів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.99. № 1172 затве рджено перелік документів, з а якими стягнення заборгован ості провадиться у безспірно му порядку на підставі викон авчих написів нотаріусів, до яких віднесено, нотаріально посвідчені угоди, що передба чають сплату грошових сум, пе редачу або повернення майна, а також право звернення стяг нення на заставлене майно. Дл я одержання виконавчого напи су подаються оригінал нотарі ально посвідченої угоди, док ументи, що підтверджують без спірність заборгованості бо ржника та встановлюють прост рочення виконання зобов'язан ня.

Таким чином, заборгованіст ь або інша відповідальність боржника визнається безспір ною і не потребує додатковог о доказування у випадках, кол и подані для вчинення викона вчого напису документи, пере дбачені зазначеним переліко м.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконавчому напис і зазначено, що майно - Екскава тор DAEWOO SOIAR 340+гідромолот МТВ 210, шас і № DHKFELWOH70002015, реєстраційний № 12729КС підлягає поверненню відпові дачу 1 у безспірному прядку у з в' язку з заборгованістю Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Стройпромінвести ція” по лізинговим платежам за період з 20.11.08. до 2009 року у розм ірі 164 537, 67 грн.

При цьому, у процесі розгляд у справи, позивачем вищевикл адених обставин не спростова но та не надано суду доказів н алежного виконання ним умов Договору № 897 від 11.07.08. в частині с плати лізингових платежів.

Крім того, суд вказує на те, щ о з матеріалів справи вбачає ться, що станом на день прийня ття рішення у даній справі, ви конавче провадження з викона ння виконавчого напису прива тного нотаріуса Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 № 620 від 27.03.09. закінче но у зв' язку з фактичним йог о виконанням, що підтверджує ться постановою державного в иконавця Відділу державної в иконавчої служби Коростенсь кого міськрайонного управлі ння юстиції від 05.07.10.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відс утність об' єктивних підста в для задоволення вимог пози вача про визнання вчиненого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчог о напису від 27.03.09., реєстраційни й № 620 на Договорі фінансового лізингу № 897 від 11.07.08. таким, що не підлягає виконанню.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що у відповідно сті до матеріалів справи, згі дно ухвал суду від 14.10.11., 08.11.11., 29.11.11. у справі № 30/310, позивача було зоб ов' язано викласти зміст поз овних вимог щодо кожного з ві дповідачів, у відповідності до норм ст. 54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Але позивачем не було викон ано вимог зазначених вище ух вал суду та взагалі не було ви кладено позовних вимог до ві дповідача-2 - Спільного підпри ємства Щорсівський гранітни й кар' єр Укооппостачмашу, а тому суд позбавлений можлив ості дослідити факт порушенн я з боку відповідача-2 прав та охоронюваних законом інтере сів Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Стройпром інвестиція”.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог із заявлен их позивачем підстав.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, пок ладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні п озову Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройпро мінвестиція” відмовити.

2. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 21.12.11.